Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А70-2473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2473/2022
г. Тюмень
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИПИгазпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 53 629 583, 64 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 54 от 14.03.2024; ФИО2, на основании доверенности № 86 от 09.11.2023 г.

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 61 от 29.12.2021;

от третьих лиц, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «КЭР – Инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИПИгазпереработка» (далее – ответчик, ООО «НИПИгазпереработка») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда № НИПИГАЗ.6169//0119Э от 17.02.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ООО «Уралавтоматика».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

17.07.2024 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: по договору подряда №НИПИГА3.6169//0119Э от 17.02.2020 г. задолженность в сумме 27 695 319,22 рублей, пени по состоянию на 22 июля 2024 года в сумме 2 536 947.66 рублей с последующим начислением пени в размере 0,01% на сумму 2 610 372,96 рублей за каждый день просрочки на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 23 июля 2024 года до полного ее погашения, но не более 10%, 50% гарантийного взноса (удержания) в сумме 4 311 038,46 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 4 311 038,46 рублей по состоянию на 22.07.2024 года в сумме 1 480 511.99 рублей с последующим начислением процентов на сумму 4 311 038,46 рублей (на сумму оставшегося долга), начиная с 23.07.2024 года до полного погашения задолженности, из расчета ставки рефинансирования ЦБ России, по договору №ОНПЗ-364 от 26.11. 2018 года задолженность (гарантийный взнос) в размере 455 064 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 22.07 2024 года в размере 177 591,01 рублей, с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 455 064 рублей (на сумму оставшегося долга), начиная с 23.07.2024 года до полного погашения задолженности, из расчета ставки рефинансирования ЦБ России. Уменьшить сумму неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов, переданных ответчиком истцу на сумму погрешности намотки кабеля на барабан из расчета 1% до суммы 1 050 850,72 рублей (на сумму 189 218,68 рублей) (сумма невозвращенных давальческих материалов по экспертизе 1 240 069,40 рублей, сумма невозвращенных давальческих материалов без учета 1% 1 050 850,72 рублей), поскольку ответчик не доказал, что на передаваемых им кабелях на барабанах отсутствовала погрешность, указываемая самим производителем, в размере 1% от длины передаваемого кабеля.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражает против исковых требований.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены возражений на отзыв.

ООО АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что истребованная истцом сумма не подлежит оплате в полном объёме с условиями договора №НИПИГАЗ.6169 от 17.02.2020, в связи с чем считает что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу № А70- 2473/2020 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 09.03.2023 от экспертной организации поступило заключение № 02-03/22/0364 от 02.03.2023.

Определением от 09.06.2023 суд производство по делу возобновил.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Определением суда от 09.06.2024 назначена повторная экспертиза, ООО «Независимая экспертиза» (426008, <...>(ОЦ «Флагман»), оф. 312) экспертам: ФИО4, ФИО5 установлена ориентировочная стоимость проведения экспертизы в сумме 150 000 рублей.

02.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «КЭР-Инжиниринг» (далее Подрядчик) и АО «НИПИгазпереработка» далее - Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда №НИПИГА3.6169//0119Э от 17.02.2020 г. (Далее - Договор 2) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу силовых и слаботочных систем, а также систем контроля и автоматизации на титуле 7826 «Насосная промежуточных парков УЗК и КГПН». Работы выполнялись на площадке строительства, находящейся на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора согласована сторонами в сумме 73 912 642,00 рублей, в том числе НДС 20% -12 318 773,80 рублей. По указанному договору и дополнительным соглашениям к нему Подрядчик выполнил работы (с учетом понесенных затрат), что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

ООО «КЭР-Инжиниринг» направило в адрес генерального подрядчика следующие акты о приемке выполненных работ № 1/11046 от 30.04.2020, № 2/11075 от 30.06.2020, № 11160 от 02.12.2020, 4/11211 от 18.05.2021, № 5/11057 от 20.07.2021, № 5/11059 от 20.07.2021.

При этом акты выполненных работ №5/11057 от 18.05.2021, №5/11059 от 18.05.2021 генеральный подрядчиком не подписаны и не представлен мотивированный отказ от их подписания в установленные договором сроки.

АО «НИПИгазпереработка» произвело оплаты на общую сумму 49903373,14 руб. (за минусом 10% гарантийного удержания) по актам выполненных работ:

№ 1/11046 от 30.04.2020 на сумму 28 706 374,80 руб., в т.ч. НДС 20% (за минусом 10 % гарантийного удержания: 25 835 737,32 руб.).

-№ 2/11075 от 30.06. 2020 на сумму 18016515,04 руб., в т.ч. НДС 20% (за минусом 10 % гарантийного удержания: 16 214 863,53 руб).

- № 11160 от 02.12.2020 на сумму 15 498 954,36 руб., в т.ч. НДС 20% (за минусом 10 % гарантийного удержания составляет: 13 949 058,92 руб.) - произведена частичная оплата в размере 7 852 772 29 руб.

Генеральный подрядчик не оплатил сумму 18 497 867,51 руб., в т.ч. НДС 20% (за минусом гарантийного удержания 10%) выполненных и принятых работ по актам: -№ 11160 от 02.12. 1020 на сумму 15 498 954,36 руб., в т.ч. НДС 20% за минусом 10 % гарантийного удержания: 13 949058,92 руб., произведена частичная оплата в размере 7 852 772,29 руб, оставшаяся сумма задолженности - 6 096 286,63 руб. (13 949 058,92 руб. -7 852 772,29 руб.)

-№ 4/11211 от 18.05.2021 на сумму 5025953,33 руб., в т.ч. НДС 20%., (за минусом 10% гарантийного удержания: 4 523 358 руб.) (не оплачено).

- №5/11057 от 20.07.2021 на сумму 8 355 861,36 руб., в т.ч. НДС 20% (за минусом 10%гарантийного удержания 7 520 275,22 руб. (не оплачено).

-№5/11059 от 20.07.2021 на сумму 397 719,62 руб., в т.ч. НДС 20% (за минусом 10% гарантийного удержания 357 947,65 руб).

В пункте 3.7.1 договора указано, что представитель генерального подрядчика обязан в течение 5-ти рабочих дней и с даты представления акта (форма КС-2), подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

ООО «КЭР-Инжиниринг» после выполнения работ письмом от 18.05.2021№2021/2044 направило в адрес генерального подрядчика акты о приемке №5/11057 от20.07.2021, №5/U059 от 20.07.2021. Указанные акты получены генеральнымподрядчиком 19.05.2021г.

Срок подписания актов выполненных работ генподрядчиком наступил 25.05.2021г.

Поскольку в 5-дневный срок после получения актов приемки выполненных работ генеральный подрядчик не направил в адрес 000 «КЭР-Инжиниринг» 'подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ, в силу пункта 3.7 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленным ООО «КЭР-Инжиниринг» односторонним актам приемки выполненных работ.

Согласно п.3.7 Договора платежи за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного оригинала счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Срок оплаты по вышеуказанным актам выполненных работ не позднее 29.0б.2021г.

Генеральный подрядчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по оплате суммы просроченной задолженности в размере 18 497 867,51 руб.

По состоянию на 01.10.2021 года просроченная задолженность по Договору составила 8 497 867,5 руб.

В связи с большим количеством изменений, внесенных генеральным подрядчиком в рабочую документацию на основании л.2.1.1 договора, 000 «КЭР-Инжиниринг» выполнил дополнительные работы на основании согласованной и подписанной представителем генерального подрядчика ведомости дополнительных объемов работ «Монтажные работы. Комплекс СМР титул 7826».

В связи с чем ответчику повторно были направлены на подписание следующие документы

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6/11109 от 28.09.2021 г.

Акт № 6/1И 09 от 28.09.2021 г. о приемке выполненных работ за сентябрь 2021

Акт№ 6/11108 от 28.09.2021 г. о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 г.

Журнал учета выполненных работ № 1 за сентябрь 2021 г.

Журнал учета выполненных работ

Журнал учета выполненных работ

Журнал учета выполненных работ за сентябрь 2021 г.

Отчет об использовании давальческих материалов;

Отчет об использовании давальческих материалов № 6/11108 -Отчет об использовании давальческих материалов № 5/11108 -Отчет об использовании давальческих материалов № 4/11108 -Отчет об использовании давальческих материалов № 3/11108.

Отчет об использовании давальческих материалов № 2/11108 -Отчет об использовании давальческих материалов № 1/11108.

Исходящим письмом от 27.09.2021 г, №2021/3824 в адрес ответчика был направлен акт законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту «Насосная промежуточных парков УЗК и КГПН» титул 7826.

По состоянию на 29 сентября 2021 года ответчик указанную задолженность не погасил.

29 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истец просит взыскать задолженность по актам № 2/11075 от 30.06.2020, № 3/11160 от 02.12.2020, № 4/11211 от 18.05.2021, №5/11057 от 18.05.2021, №5/11059 от 18.05.2021, № 6/11108 от 22.06.2021, № 6/11109 от 22.06.2021, № 1/11071 от 21.11.2023.

Акты подписаны и частично оплачены ответчиком: № 2/11075 от 30.06.2020, № 3/11160 от 02.12.2020, № 4/11211 от 18.05.2021,

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно оплаты выполненных ответчиком работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Судом с целью установления качества выполненных истцом работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Вета».

09.03.2023 от экспертной организации поступило заключение № 02-03/22/0364 от 02.03.2023.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2024 назначена повторная экспертиза, ООО «Независимая экспертиза»

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- исходя из фактически переданных материалов от АО «НИПИгазпеработка» ООО «КЭР-инжиниринг» по договору от 17.02.2020 № НИПИГАЗ.6169//0119Э установить какой объем материалов и какой стоимостью не был использован обществом ОО «КЭРинжиниринг».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

Результаты анализа информации о перечне давальческих материалов представлены в таблице №1 (Приложение №1). Перечень неиспользованного оборудования или использованного частично и его стоимость представлены в Таблице №2 (Приложение №2). По итогам осмотра, измерений, изучения представленных документов установлено, что общая стоимость неиспользованных давальческих материалов составила 1 240 069 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ,

Результаты судебной экспертизы не оспорены, возражений против выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов, обществом не представлено, связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Ответчик факт выполнения истцом работ надлежащими доказательствами и их стоимость документально не опроверг.

При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, ответчиком не заявлялось. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец не выполнял, либо они были выполнены иными лицами, ответчик не представил.

На основании изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично за минусом стоимости неиспользованных давальческих материалов составила 1 240 069 руб. 40 коп.

Кроме того, относительно уменьшения суммы неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов, переданных ответчиком истцу на сумму погрешности намотки кабеля на барабан из расчета 1%, суд с учетом позиций сторон, основополагающим принципом формального равенства, пришел к выводу о необходимости уменьшения данной суммы до 94 609,34 руб. (189 218,68 рублей / 2).

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации как основания для отказа в оплате работ отклоняются судом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что ответчик производит оплату не только на основании переданной субподрядчиком исполнительной документации, но и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является факт их выполнения, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения подрядчика своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком оказанных услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ. Отказываясь оплачивать работы по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает потребительскую ценность работ. Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

В отзыве ответчик также ссылается на наличие оснований для сальдирования суммы долга указав на то что, обязанность по плате задолженности не возникла, довод истца о том, что работы считаются принятыми, так как мотивированный отказ ответчика отсутствует, противоречит договору; у АО «НИПИГАЗ» не возникла просрочка оплаты, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 258 970,14 рублей не подлежит удовлетворению; сальдирование требований ООО «КЭР-Инжиниринг» против требований АО «НИПИГАЗ» в части неустойки, затрат на привлечение персонала, стоимости давальческих материалов; ООО «КЭР-Инжиниринг» неоднократно нарушало условия договоров, поэтому у АО «НИПИГАЗ» есть требования о взыскании неустойки, возврату стоимости материалов, указанные требования подлежат сальдированию; Дополнительные работы на сумму 7 318 976,4 рублей оплате не подлежат, так как не были согласованы с Генеральным подрядчиком; обязанность принять работы не возникла, поэтому у АО «НИПИГАЗ» отсутствует нарушение срока оплаты.

Доводы отзыва признаются судом частично обоснованными

ООО «КЭР-Инжиниринг» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда №ОНПЗ-364//1122Э от 26.11.2018г.. №НИГ1ИГА3.6169//0119Э от 17.02.2020 г.

Ответчик заявил о сальдировании по штрафам:

по претензии №NIPI-Rl-F201-000- LET-8535 от 15.09.2020 года на сумму 1 320 000 рублей:

по претензии №NIPI-R1-F201-000- LET-10489 от 11.10.2021 года на сумму 770 000 рублей.

Сальдирование заявлено ответчиком на основании акта №253/ОЗХ от 26.03.2020 года, по договору подряда НИПИГАЗ 6171 от 07.02.2020 года, акта №337/ОЗХ от 09.04.2021 год без указания договора.

Согласно претензии от 11.10.2021 года ответчиком предъявлены штрафы на сумму 1 320 000 рублей, из них по акту 253/ОЗХ от 15 мая 2020 года на сумму 550 000рублей по акту 337/ОЗХ от 16.04.2021 года на сумму 200 000 рублей. Всего на сумму 770 000 рублей по п.6.5. и п.6.6. Перечня штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС Приложения № 26 договора иод-ряда НИПИГАЗ 6171 от 07.02.2020 года

По акту 337/ОХЗ от 16.04.2021 г. при размещении вагон-бытовок отсутствует заземление вазон-бытовок либо его исполнение с нарушением требований нормативных документов, либо требований заводов-изготовителей. штрафная неустойку в размере 100 000 руб.

По пунктам 2,3,4 расчета претензии к акту 337/0X3 от 16.04.2021 г.

В акте указано, что на территории 42 планшета установлены ЩС-38. ЩР-4. ЩР-28 подрядной организации ООО «КЭР Инжиниринг» с отсутствующей информацией на информационном лнеге (ярлыке). АО «НИПИГАЗ» вменяет нарушение - неприменение / просрочка цветового кодирования инструментов, оборудования, автотранспорта, строительной техники (за каждую единицу).

По претензии №N1P1-RI-F201-000- LET-8535 от 15.09.2020 г на сумму 1 320 000 рублей.

По пункту 1 расчета неустойки к Акту приостановки-возобновления работ, №39 от 22.04.2020 года. При производстве работ по фиксации кабельной продукции к несущим элементам кабельной эстакады, ученик электромонтажника ФИО6 не применял СИЗ (страховочная привязь у работника отсутствовала. Подбородочный ремень не применялся, защитные очки были зафиксированы на каске), чем нарушил требования инструкции IV-1TB-58 п. 1.1. 2.2.6. 4.4. 4.6Л26..4.30.: СНиП 12-03-2001 п.5.13: Приказ 155н от 28.03.2014 т. п. 3 ппб. п.1 11.

По пункту 2 расчета неустойки к Акту приостановки-возобновления работ, №39 от22.04.2020 года.

По пункту 3 расчета неустойки к Акту приостановки-возобновления работ, №39 от22.04.2020 года.

По пункту 4 расчета неустойки к Акту приостановки-возобновления работ, №39 от 22.04.2020 года. Ученик электромонтажника выполнял работы с незакрепленной раздвижной лестницей. (40 000 рублей)

По акту фиксации нарушений требований ОТ, ПН, и ООС от №б/н от 23.03.2020 2 нарушения по 100 рублей. С указанным нарушением ООО «КЭР-Инжиниринг» согласен.

Размер и перечень штрафных санкций предусмотрен в Приложении № 26 Договора № 6169

В абз. 1, 2 п. 9.5.14 Договора № 6169 согласовали условие о трехкратном увеличении санкций при неоднократном, то есть два и более зафиксированных случаев нарушения Генеральным подрядчиком и/или его Субподрядчиками требований в области ОТ, ПБ и ООС в течение месяца, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» вправе увеличить Генеральному подрядчику соответствующие штрафные санкции в три раза.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком, при наличии объективной возможности, не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств своей невиновности не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 2 020 000 руб. рублей является обоснованным.

Оснований для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Относительно доводов ответчика о наличии просрочки выполнения работ со стороны истца и начисления неустойки, суд полагает их несостоятельными.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что из договора № 6169, первоначальный срок исполнения обязательства установлен датой 30.03.2020 года Дополнительное соглашение к указанному договору между сторонами о продлении действия срока исполнения обязательств по договору до 31 июля 2020 года было заключено 30.04.2026 года, т.е. в тот период, когда просрочки исполнения обязательств еще не наступило.

Таким образом, оснований для начисления неустойки 01 мая 2020 года по 30 июля 2020 года не имеется.

По второму периоду: с 01 августа по 03 ноября 2020 года.

В указанный период произошло следующее событие. Работы по титулу 7826 не могли начаться по следующим причинам:

1. Неготовности строительной площадки к передаче для проведения электромонтажных работ - не были закончены кладочные и кровельные работы.

2. Весь материал, который подлежал выдаче ООО «КЭР-Инжиниринг», был выдан другому Подрядчику ООО «Промстрой».

3. Ошибками в проекте и рабочей документации.

О чем было сообщено ответчику письмами №2020/0202 от 23.01.2020 и №2020/0296 от 29.01.2020 года, 2020/0297 от 29.01.2020 года с фиксацией простоя.

Также ошибка в выдаче материала ООО «Промстрой» сделала невозможным исполнение работ и простой персонала на 04.02.2020 года - исходящее письмо №2020/0367 от 04.02.20220 года.

На дату 06.02.2020 года ООО «КЭР Инжиниринг» сообщил о том (исх. 2020/0405 от 06.02.2020 года), что площадка принята быть не может по причине проведения сварочных работ, отсутствием паспортов и сертификатов у АО «НИПИГАЗ», несоответствия оборудования рабочей документации, отсутствия проектных решений и отсутствия материала для выполнения работ, предусмотренного рабочей документацией (простой 40 человек).

На дату 16.03.2020 года документация не представлена - отсутствует концевая разделительная ведомость (исх. письмо №2020/0959 от 16.03.2020 года).

Из исходящего письма №2020/1128 от 25.03.2020 года следует, что на складе ответчиком приобретен кабель не соответствующий рабочей документации более 5 000 м. Работа по договору остановлена в связи с его не согласованием с Заказчиком, проектной организацией, прокладывать указанный кабель нельзя.

Из исходящего письма №2020/1789 от 12.05.2020 года следует: при прокладке кабеля выяснилось, что смонтированные КНК выполнены не качественно. Требуются сварочные работы. Работы выполняться не могут. Сделан запрос на продолжение работ.

Поскольку материал ответчиком не выдавался, истец искал места его приобретения и согласовывал стоимость приобретаемого материала исх. письма №2020/1812 от 13.05.2020 , 2020/1911 от 18.05.2020, 2020/1926 от 19.05.2020, 2020/2113 от 27.05.2020, 2020/2238 от 03.06.2020,

Исходящими письмом 2020/2764 от 09.07.2020 истец просил реализовать ранее направленные изменения в проект (по замене кабеля в проектной и рабочей документации, по усилению КНК, по замене материала не соответствующего рабочей документации письма от 06.02.2020 года, 16.03.2020 года от 25.03.2020 года).

Поскольку материал АО «НИПИГАЗ» не поставлен, ООО «КЭР-Инжиниринг» сам предложил места приобретения указанного материала исх. письмом 2020/3030 от 22.07.2020.

В связи с тем, что поставка материала производилась ответчиком, а на складах ООО «КЭР-Инжиниринг» в г. Казани был необходимый материал для выполнения других проектов,

Истец предложил ответчику выкупить материал с доставкой в г. ОМСК исх. письмом 2020/3688 от 31.08.2020,

Исх. письмом №2020/3984 от 17.09.2020 года, №2020/3995 от 17.09.2020 года, №2020/4234 от 01.10.2020 года, №2020/ 4380 от 12.10.2020 года, №2020/ 4470 от 16.10.2020 года, №2020/4471 от 16.10.2020 год а, №2020/4885 от 10.11.2020 года, №2020/4894 от 10.11.2020 года истец просил предоставить паспорта и материалы, паспорта качества (первое письмо исх. 2020/0405 от 06.02.2020 года).

Исходящие письма на поставку материалов, которые ранее были выданы ООО «Промстрой» исх. письма №2020/5169 от 25.11.2020 года, №2020/ 5329 от 04.12.2020 года, №2020/5342 от 07.12.2020 года , 2020/5427 от 09.12.2020 года , №2021/0121 от 14.01.2021, 2021/0230 от 20.01.2021 года, 2021/0246 от 21.01.2021 года, 2021/0520 от 08.02.2021 года, №2021/1068 от 12.03.2021 года , №2021/1122 от 16.03.2021 года.

Задержка поставки указанных материалов осуществлялась до июля 2021 года.

После поставки недостающих материалов работы по договору были завершены в течение 3-х рабочих дней.

Исполнительная документация была сдана ранее окончания работ, исх.письмо от 11.02.2021 года №2021/0625.

30.06.2020 года исходящим письмом № 10/016524 была согласована замена кабеля, без которого работы проводиться не могли.

09.07.2020 года, 01 сентября 2020 года также были внесены значительные изменения в проект без поставки самого кабеля, без которых проведение работ не представлялось возможным.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлена переписка сторон, в представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по договору.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для взыскания суммы долга с истца, понесенной на привлечение персонала третьего лица (ООО «Уралавтоматика») на сумму 9 756 068,40 рублей суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В подтверждение доводов о привлечении персонала третьего лица ответчик ссылается на акт фиксации исполнения МСГ по проекту «Строительство объектов ОЗХ для ОНПЗ» на отчетный период с 24.06.2020 по 21.07.2020. Указывает, что трехсторонним актом от 30.08.2020 между ООО «Уралавтоматика», АО «НИПИГАЗ» и ООО «КЭР-Инжиниринг» зафиксировано, что в период с 01.08.2020 по 30.08.2020 для ликвидации отставания ООО «КЭР-Инжиниринг» от графика привлечены сотрудники ООО «Уралавтоматика». Сотрудники ООО «Уралавтоматика» выполняли электромонтажные работы на титуле 7826 Насосная парков УЗК и КГПН по чел./ часам в объеме 3900. Данное обстоятельство подтверждено Начальником Омского монтажного управления ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО7.

Ответчиком доказательств фактического выполнения работ третьим лицом не представлено. Ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыта информация какая конкретно работа выполнялась сотрудниками, не представлены доказательства выполнения сотрудниками конкретной работы согласно условиям договора, кроме того не представлено доказательств, выполнение работ именно на предприятии ответчика, так же не раскрыта экономическая целесообразность осуществления работ, при условии выполнения аналогичных работ истцом.

Заиление истца о фальсификации отклоняется судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд отмечает, что, помимо назначения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в соответствующих документах.

Проверив заявление о фальсификации документов посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания дополнительного объема работ суд полагает их несостоятельными на основании следующего.

Как уже указывалось ранее 30.06.2020 исходящим письмом 10/016524 была согласована замена кабеля, без которого было невозможно проведение работ, 09.07.2020, 01.09.2020 были внесены изменения в проект без поставки самого кабеля, что подтверждается рабочей документацией, представленной истцом на электронном носителе. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», условиями договора, пришел к выводу, что в данном случае выполнение дополнительных работ было обусловлено наличием дефектов в проектной документации, при этом выполнение дополнительных работ было необходимо для продолжения строительства. Перепиской сторон также подтверждено, что выполнение дополнительного объема работ сторонами согласовано.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению на сумму 24 270 640,48 коп. с учетом вычета суммы сумму погрешности намотки кабеля на барабан из расчета 1% - 94 609,34 руб., стоимости неиспользованных давальческих материалов - 1 240 069 руб. 40 коп., суммы штрафов - 2 020 000 руб.

Истец просит взыскать суммы гарантийного удержания 4 766102,46 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы, определенные договором выполнены истцом в полном объеме; претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял, и гарантийные сроки по принятым работам истекли, суд пришел к выводу о том, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства требование истца о выплате суммы гарантийного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени в размере 2 536 947,66 руб. с последующим начислением пени в размере 0,01 % на сумму 2 610 372,96 рублей за каждый день просрочки на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 23 июля 2024 года до полного ее погашения, но не более 10%.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет пени, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, судом произведен перерасчет с учетом суммы подлежащий взысканию по расчету суда, а также с учетом расчета пени на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 536 947,66 руб. с последующим начислением пени в размере 0,01 % на сумму 2 610 372,96 рублей за каждый день просрочки на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 23 июля 2024 года до полного ее погашения, но не более 10%.

Истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере 1 480 511, 99 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на сумму гарантийного удержания подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет с учетом расчета процентов на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 658 103 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 23 июля 2024 года до полного погашения суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично 250 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 181 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» задолженность по оплате работ в размере 24 270 640 руб. 48 коп., пени в размере 2 536 947 руб. 66 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % в день на сумму долга 2 610 372 руб. 96 коп., начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты, но не более 10 %; а также гарантийное удержание в размере 4 766 102 руб. 46 коп., проценты на сумму долга в размере 1 658 103 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 766 102 руб. 46 коп., начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 181 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 50 000 руб. стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.