Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А59-3003/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2644/2018
30 июля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего: Стручаниной А.В. – представителя по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А59-3003/2014

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, 26) несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - ОАО «СМНМ», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО «СМНМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А., который отстранен от исполнения обязанностей постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016. Новым внешним управляющим должником определением суда от 24.08.2016 утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 ОАО «СМНМ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Будневского В.В., утвержденного определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 13.03.2018 продлен до 16.09.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве группа кредиторов - общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью НВФ «СМС ДВ» (далее – ООО НВФ «СМС ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Волкомпани» (далее – ООО «Волкомпани»), общество с ограниченной ответственностью «Континент-Тау» (далее – ООО «Континент-Тау»), закрытое акционерное общество «Протектор» (далее – ООО «Протектор»), Калинченко А.В., а также индивидуальные предприниматели Дворянов А.А., Советкин В.В., Погарский О.А., Якибчук Ю.С., Феоктистов С.М. – обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Будневского В.В., выразившихся в следующем:

- отражении недостоверных сведений о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и непредоставлении копий заключенных с ними договоров;

- непредоставлении в Арбитражный суд Сахалинской области отчета конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» о ходе процедуры конкурсного производства, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «СМНМ», представленных для ознакомления и (или) утверждения членам комитета кредиторов на собрании комитета кредиторов от 30.06.2017;

- оплате услуг привлеченных лиц при значительном превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отсутствие обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об увеличении лимита расходов;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений обо всех счетах должника, о движении денежных средств по указанным счетам, непринятии мер по закрытию данных счетов и непредоставлении кредиторам выписок по ним.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано. Также, ввиду неподтверждения на момент подачи жалобы полномочий представителя ООО «Компания Стройсервис» и ИП Якибчука Ю.С., требования указанных кредиторов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в суд округа посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 24.05.2018, ООО «Алгоритм», ООО «Транссервис», ИП Дворянов А.А. просят определение от 24.01.2018 и постановление от 25.04.2018 отменить, принять по существу спора новый судебный акт. По мнению заявителей, непредоставление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств, копии Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «СМНМ», лишило конкурсных кредиторов должника, кандидаты от которых не избраны в члены комитета кредиторов ввиду небольшого количества голосов, возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и за ходом процедуры конкурсного производства. Считают нарушающим права кредиторов на получение полной и достоверной информации о расходах на проведение конкурсного производства обстоятельства неотражения конкурсным управляющим в отчете ФИО и должностей работников, осуществляющих трудовую деятельность по срочным трудовым договорам. Вывод суда о том, что ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Учет», Левашов И.В., Талышев Д.В. не относятся к категории привлеченных специалистов считают неверным, поскольку договор с ООО «РН-Учет» возобновлен конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ООО «Реестр-РН» и должник входят в одну группу лиц, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, кроме того данное лицо не аккредитовано ни в одной саморегулируемой организации; наличие у должника правоотношений с Левашовым И.В. и Талышевым Д.В. на основании трудовых договоров должно быть оправданно целями конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Будневский В.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу изложил возражения в отношении изложенных в ней доводов, отметив, что им в установленные Законом о банкротстве сроки опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах собрания комитета кредиторов от 30.06.2017 и направлен протокол о собрании с необходимыми документами в адрес арбитражного суда. Считает, что отсутствует необходимость отражения в отчетах идентифицирующих сведений о лицах, периодически привлекаемых по срочным трудовым договорам ввиду недопущения формирования у конкурсных кредиторов неверного мнения о лицах, продолжающих осуществлять трудовую деятельность по бессрочным трудовым договорам, которые получают и имеют право требовать социальные гарантии. Также приводит доводы о том, что ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Учет», Левашов И.В., Талышев Д.В. не являются привлеченными специалистами, на которых распространяются положения о лимитах расходов конкурсного управляющего.

ПАО «НК Роснефть» в своем отзыве на жалобу дополнительно к доводам конкурсного управляющего отмечает заключение договоров с ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Учет» до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (с согласованием стоимости услуг), при этом полагает, что у Будневского В.В. отсутствовала возможность отказа от услуг ООО «РН-Учет», осуществляющего бухгалтерский учет, учитывая несоответствие ОАО «СМНМ» условиям статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для возложения на руководителя юридического лица обязанности по ведению данного учета. Сохранение договорных отношений с реестродержателем – ООО «РН-Учет» считает обусловленным положениями пункта 2 статьи 149 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель конкурсного управляющего настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов по приведенным отзыве на кассационную жалобу доводам. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ООО «Транссервис» и ИП Дворянова А.А. поступили уведомления от 28.05.2018 об отмене доверенностей, выданных на имя Камышниковой Е.Е., которой от имени указанных лиц подписана кассационная жалоба.

Поскольку вышеуказанные уведомления датированы позднее подачи кассационной жалобы, при этом жалоба подписана Камышниковой Е.Е. также от имени ООО «Алгоритм» (доверенность от имени которого не отозвана) данная жалоба подлежит рассмотрению судом округа по существу.

Проверив законность определения от 24.01.2018 и постановления от 25.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судами двух инстанций установлено соблюдение конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срока представления суду протокола собрания комитета кредиторов (протокол с регламентом работы комитета кредиторов, журналом регистрации участников собрания комитета, копиями бюллетеней, копиями доказательств направления уведомлений, копией сотрудника уполномоченного органа представлены в суд 05.07.2017); также установлено поступление в суд указанных в абзаце 5 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, копия проекта положения о продаже имущества должника), с нарушением вышеуказанного срока – 13.10.2017.

Между тем, как правомерно указано судебными инстанциями, негативность последствий указанного нарушения для конкурсных кредиторов заявителями не подтверждена, принимая во внимание, что отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства одобрен и принят к сведению комитетом кредиторов (действующего в интересах всех кредиторов), а вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отложен.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что данным нарушением конкурсные кредиторы должника, кандидаты от которых не избраны в члены комитета кредиторов ввиду небольшого количества голосов, были лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и за ходом процедуры конкурсного производства, заявители не аргументируют свою позицию в данной части, не приводят конкретные негативные последствия для кредиторов, к которым привело данное нарушение. Кроме того при надлежащей публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения № 1871231 от 15.06.2017 о собрании комитета кредиторов, с указанием с указанием места и времени для ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию комитета кредиторов, любой конкурсный кредитор должника имел возможность ознакомиться с данными документами.

Вопреки мнению заявителей, неотражение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведений о фамилиях, именах, отчествах и должностях работников, осуществляющих трудовую деятельность по срочным трудовым договорам, не свидетельствует о нарушении Будневским В.В. требований Закона о банкротстве. Так, в абзаце 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. Императивная необходимость указания ФИО и должностей работников указанное положение Закона не содержит. Такие требования предусмотрены пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91) в случае привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299) закреплено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Несмотря на то, что в отчетах конкурсного управляющего от 31.10.2016, 09.01.2017, 31.03.2017 содержатся только сведения о количестве работников, привлеченных к выполнению работ по срочным трудовым договорам по состоянию на последнюю дату каждого месяца (на 31.10.2016 - 108 человек, на 30.11.2016 – 113 человек, на 31.12.2016 – 102 человека, на 31.01.2017 – 101 человек, на 28.02.2017 – 102 человека, на 31.03.2017 – 99 человек, что обусловлено нерегулярной необходимостью в привлечении работников ввиду специфики места нахождения предприятия, применения метода перераспределения рабочей силы, зависящего от объема выполняемых работ, видов работ, сезонности), непредставление вместе с отчетом копий всех срочных трудовых договоров не свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов. При этом ссылка на невозможность конкурсных кредиторов получить полную информацию по штатным работникам должника, что не позволяет надлежащим образом кредиторам контролировать ход конкурсного производства в части расходов на указанных лиц и своевременности их увольнения, не может быть признана обоснованной, поскольку Правила №299 не предусматривают необходимость отражения в отчетах сведений о размере вознаграждения лиц, привлеченных по срочным трудовым договорам.

Суд округа также поддерживает вывод судебных инстанций о правомерности неотражения конкурсным управляющим в отчетах в качестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Учет», Левашова И.В., Талышева Д.В., поскольку данные лица не относятся к категории привлеченных специалистов.

Как обоснованно отмечено судами, ООО «Реестр-РН» как лицо, обладающее необходимой лицензией, привлечено должником до возбуждения процедуры банкротства на основании положений статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору №02/29/1-Р от 14.08.2009 (в редакции дополнительных соглашений) в качестве регистратора ОАО «СМНМ» для осуществления ведения реестра акционеров и оказания иных сопутствующих услуг, связанные с ведением реестра акционеров, в том числе предоставления сведений, подлежащих размещению и обязательному опубликованию. При этом судами верно указано на то, что прекращение полномочий органов управления должником с даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства не отменяет обязанности акционерного общества вести реестр акционеров.

Довод заявителей об отсутствии у ООО «Реестр-РН» аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не основан на положениях действующего ГК РФ, который предусматривает необходимость наличия у лица, привлекаемого для ведения реестра ценных бумаг, только соответствующей лицензии.

Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, к настоящему спору не применимы, поскольку, как указано выше, ООО «Реестр-РН» не относится к категории лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В этой связи подлежит также отклонению ссылка заявителей на наличие заинтересованности между должником и ООО «Реестр-РН» (входящих, по их мнению, в одну группу лиц).

Довод о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «РН-Учет» мотивированно отклонен судами как противоречащий материалам дела ввиду заключения должником с указанным лицом договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № РНУ-09/02Д-2010Д до введения процедуры банкротства – 29.12.2010. Подписание в дальнейшем ряда дополнительных соглашений к названному договору, в том числе конкурсным управляющим, не свидетельствует о привлечении последним данного лица в порядке пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, с учетом сложившейся на предприятии практики ведения ООО «РН-Учет» бухгалтерского учета, в том числе в процедурах наблюдения и внешнего управления, без возражений со стороны кредиторов в отношении привлечения данного лица и размера выплачиваемого ему вознаграждения. Необходимость сохранения договорных отношений с ООО «РН-Учет», согласно тексту жалобы на действия конкурсного управляющего, не опровергается в рамках настоящего спора.

Поскольку Левашов И.В. и Талышев Д.В., как установлено судами, являются штатными сотрудниками должника на основании трудовых договоров № 14 от 24.08.2016 и № 03 от 01.02.2017, то отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о данных лицах в качестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, также не свидетельствует о незаконности действий Будневского В.В.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 91 о возможности сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, заявители не приводят конкретных аргументов в подтверждение неправомерности сохранения конкурсным управляющим в штате указанных лиц при том, что вопрос об обоснованности сохранения штатных сотрудников, исходя из содержания жалобы на действия арбитражного управляющего, не относится к предмету рассматриваемого спора – на это обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителей с данной судами оценкой доказательств и установлением, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева