Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А43-9893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9893/2024

г.Нижний Новгород 19 августа 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-141),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Администрации городского округа города Бор Нижегородской области; Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г.о.г. Бор Нижегородской обл. (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Гиперион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 324 683 руб.,

без вызова сторон,



Установил:

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области и Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о взыскании расходов в размере 324 683 руб.; госпошлины в размере 9 494 руб.

Определением от 10.04.2024 заявление принято к производству.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - региональный оператор, Фонд, Заказчик) и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) заключен договор № 3 о передаче функции технического заказчика от 10.02.2017.

В соответствии с условиями договора администрация приняла на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках заключенного договора между администрацией и ООО «Гиперион» заключен договор № 1676703 от 25.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате пролитий, что подтверждается актами от 26.12.2022 и 09.12.2023, <...> (далее - МКД) нанесен материальный ущерб собственнику квартиры - гр. ФИО1

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № 2-2403/2023 с регионального оператора взысканы в пользу гр. ФИО1 - денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, региональным оператором произведена оплата гр. ФИО1 в размере 318 300 руб. и в казначейство России (ФНС России) государственную пошлину в размере 6383 руб.

11.03.2024 истец в адрес администрации направил претензию с требованием возместить понесенные убытки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившими в силу судебным актом по делу № 2-2403/2023, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2.2.5 договор № 3 о передаче функций технического заказчика (далее - договор) следует, что управление обязано осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам.

Разделом 5 договор № 3 о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что управление несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию. Управление несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями ЖК РФ. Управление несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдением качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Из условий договора №1676703 от 25.05.2022 также следует, что за качество выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" несет ответственность перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, а не перед истцом.

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области. Обязанность предъявлять требование к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" у истца отсутствует. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен обществом с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" не освобождает управление от ответственности перед истцом. В данном случае прямые взаимоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" отсутствуют.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области размер ущерба не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны управления. Следовательно с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу истца взыскивается 318 300 руб. ущерба, в том числе 308 300 руб. ущерба и 10 000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы. При этом без проведения независимой экспертизы в данном случае невозможно было определить размер ущерба.

В части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 383 руб. суд отказывает, поскольку истец не был лишен возможности урегулировать спор с собственником квартир мирным путем.

В иске к администрации городского округа город Бор Нижегородской области суд отказывает, поскольку договорные отношения существуют между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, которое в дальнейшем заключало договора на ремонт имущества.

Суд обращает особое внимание, что управление не лишено права обратиться с отдельным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" за взысканием причиненного ущерба в рамках договора №1676703 от 25.05.2022.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.о.г. Бор Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 318 300 руб. убытков; 9 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов