Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А76-50147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50147/2020
г. Челябинск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, с. Медведка, Кусинский район Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, с. Медведка, Кусинский район Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 454 587 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ферлайн», ОГРН <***>, ИНН <***>,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН: <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, с. Медведка, Кусинский район Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. в связи с расторжением договора подряда №09/2020 от 04.09.2020 и неисполнением обязательств по нему.

Определением от 15.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель, ИП ФИО1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН: <***> (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Альянс», общество) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда №09/2020 на очистку участка лесонасаждений от 04.09.2020 в размере 454 587 руб.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферлайн», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо).

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что спорные работы предпринимателем фактически не выполнялись, т.к. обществом заключен на эти же виды работы договор подряда с иным лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «Альянс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 09/2020 (далее – договор, л.д. 7-8 том 1) на очистку участка от лесонасаждений, согласно раздела 1 «Предмет договора» которого подрядчик обязуется выполнить указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает подрядчику выполнение подрядных работ: валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, очистка лесосеки от порубочных остатков.

Пунктом 1.2. стороны установили, что срок выполнения работ это 45 календарных дней с момента получения предоплаты по договору.

Объем древесины, подлежащей вырубке подрядчиком, составил 21 га (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора сумма договора составила 2 520 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора приемка выполненных работ производится заказчиком в присутствии подрядчика сразу по окончании работ с составлением акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями. При приемки работ заказчик руководствуется условиями настоящего договора, Правилами отпуска древесины на корю и указаниям по освидетельствованию мест рубок подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Нарушения, выявленных при приемки работ, в том числе в ходе освидетельствования мест рубок, в обязательном порядке фиксируются в акте выполненных работ.

Пунктом 7.2. договора установлен размер предоплаты - 25% от суммы договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, то есть сумма предоплаты составила – 630 000 рублей (2 520 000 х 25%).

04.09.2020 от ответчика по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску поступил счет на оплату № 10 на сумму 630 000 рублей 9л.д. 15 том 1).

Платежным поручением № 115 от 07.09.2020 на расчетный счет ответчика по первоначальному иску от истца по первоначальному иску перечислен аванс на сумму 630 000 рублей (л.д. 12 том 1)..

К материалам дела приобщена выписка с банковского лицевого счета ООО «Альянс» об оплате 630 000 рублей в адрес ответчика по первоначальному иску с отметкой банка о списании данной суммы с лицевого счета истца.

С учетом условий п. 1.2. договора, срок выполнения работ по договору истек 20.10.2020.

Согласно п. 10.4. указанного договора, срок его действия установлен до 31.12.2020.

В связи с невыполнением ИП ФИО1 работ по вышеуказанному договору в установленный срок ООО «Альянс» направило в адрес предпринимателя уведомление от 23.10.2020 об отказе от исполнения договора подряда № 09/2020 на очистку участка от лесонасаждений с 21.10.2020 с требованием о возврате полученного аванса в сумме 630 000 рублей в течение семи дней с момента получения такого уведомления (л.д.17 том 1). Согласно сведениям с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции ИП ФИО1 получила указанное уведомление 25.11.2020.

Письмом от 23.10.2020 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Альянс» претензию о выплате 450 000 рублей и приглашение на осмотр выполненных работ, назначенный предпринимателем на 02.11.2020, с приобщением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 084 587 руб. 00 коп., согласно приложения (л.д. 13,14 том 1), которое получено ООО «Альянс» 26.10.2020

На вышеуказанное письмо, обществом 29.10.2020 направлен ответ, в котором ИП ФИО1 разъяснялось о том, что истец по первоначальному иску отказался от договора по ч. 2 ст. 715 ГК РФ, результат работ в срок указанный в договоре не передан ИП ФИО1; ООО «Альянс» не намерено участвовать в приемке работ, который ИП ФИО1 не выполняла. Данное письмо получено ИП ФИО1 14.11.2020 (л.д. 16 том 1).

Поскольку в досудебном порядке требования ООО «Альянс» возврате уплаченного аванса не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании, а ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании задолженности на сумму 454 587 руб. 00 коп., полагая, что работы по спорному договору выполнены на сумму 1 084 587 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по спорному договора обществом в адрес предпринимателя произведена предоплата на сумму 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 07.09.2020, выпиской из лицевого счета от 07.09.2020 и в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с наличием разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1 по спорному договору определением суда от 23.03.2021 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО2, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору №09/2020 от 04.09.2020 (валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, очистка лесосеки от порубочных остатков)?

Согласно заключения судебной экспертизы Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № Э342-2021 от 29.03.2021 объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 09/2020 от 04.09.2020 года по очистке от лесонасаждений земельного участка, расположенного в 300 м на северо-запад от ориентира: нежилое здание (производственное здание), находящегося по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, составляет: 519 деревьев, что в соответствии с условиями данного договора, соответствует стоимости работ равной 117 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что достаточных документов, а также фото и видеофиксации свидетельствующих о том, что спорные работы фактически выполнялись иным лицом, а не предпринимателем, для исследования не представлено.

Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу показаний в судебном заседании, сомнений в обоснованности результатов экспертизы, а также оснований не доверять заключению судебной экспертизы и данным им в судебном заседании показаниям, у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу показаний по ст.307 УК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель выполнил работы по спорному договору на общую сумму 117 600 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств: договором подряда № 09/2020, заключением судебной экспертизы Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № Э342-2021 от 30.07.2021, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, справкой о стоимости выполненных работ № 1от 02.10.2020, письмом ИП ФИО1 от 23.10.2020 в адрес ООО «Альянс» с приглашением на осмотр выполненных работ и т.д..

Ссылка истца по первоначальному иску на наличие договора подряда б/н от 18.09.2020 с ООО «Ферлайн» и фактическое выполнение данным лицом спорных работ, судом не может быть принята во внимание, поскольку опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 пояснившего, что достаточных документов, а также фото и видеофиксации, свидетельствующих о том, что спорные работы фактически выполнялись иным лицом, а не предпринимателем, не имеется.

Более того, судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что общество не расторгнув спорный договор подряда № 09/2020 от 04.09.2020 с предпринимателем, заключило иной договор подряда б/н от 18.09.2020 с ООО «Ферлайн» на те же виды работ, что противоречит требованиям норм действующего законодательства. Следовательно, ООО «Альянс» несет риски всех правовых негативных последствий связанных с этим.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности обществом факта выполнения всех спорных работ иным лицом.

Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску получено уведомление общества об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, направленного в адрес ИП ФИО1 23.10.2020 и полученного последним 25.11.2020 (л.д. 11, 13 том 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску нарушены условия п.п.1,1, 1.2 договора о выполнении работ, т.е. работы не выполнены в полном объеме и не сданы в срок.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец по первоначальному иску лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для частичного удержания денежных средств, перечисленных по договору подряда № 09/2020 от 04.09.2020 в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом по первоначальному иску уведомления от 23.10.2020 об отказе от исполнения договора подряда № 09/2020 от 04.09.2020, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, в т.ч. внесение оплаты по спорному договору в сумме 630 000 руб. 00 коп. и факт частичного исполнения обязательств в рамках спорного договора подряда №09/2020 от 04.09.2020 на сумму 117 600 руб. арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, т.е. в размере 117 600 рублей.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнено обязательство по спорному договору в полном объеме, обязательства сторон прекращены в связи с одностороннем отказом истца по первоначальному иску от исполнения спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в части в размере 512 400 руб. 00 коп. (630 000 руб. -117 600 руб.).

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения является законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, т.е. в размере 512 400 руб. 00 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда №09/2020 на очистку участка лесонасаждений от 04.09.2020 в размере 454 587 руб., суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору обязан приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Сдача результата исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 договора. Так, в соответствии с п. 5.1. договора приемка выполненных работ производится заказчиком в присутствии подрядчика сразу по окончании работ с составлением акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями. При приемки работ заказчик руководствуется условиями настоящего договора, Правилами отпуска древесины на корю и указаниям по освидетельствованию мест рубок подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Нарушения, выявленных при приемки работ, в том числе в ходе освидетельствования мест рубок, в обязательном порядке фиксируются в акте выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску выполнил работы по спорному договору на общую сумму 117 600 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств: договором подряда № 09/2020, заключением судебной экспертизы Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № Э342-2021 от 30.07.2021, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, справкой о стоимости выполненных работ № 1от 02.10.2020, письмом ИП ФИО1 от 23.10.2020 в адрес ООО «Альянс» с приглашением на осмотр выполненных работ и т.д..

Доказательства выполнения работ на заявленную во встречном исковом заявлении сумму ИП ФИО1 не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом полученной ИП ФИО1 предварительной оплаты в размере 630 000 рублей и установленной судом стоимости фактически выполненных работ на сумму 117 600 рублей, задолженности на стороне ООО «Альянс» по спорному договору не имеется, в связи чем, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда №09/2020 на очистку участка лесонасаждений от 04.09.2020 в размере 454 587 руб. и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы предпринимателя о несогласии с установленной заключением судебной экспертизы Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № Э342-2021 от 30.07.2021 стоимости фактически выполненных работ, судом не могу быть приняты во внимание, поскольку в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при исчислении руководствовался стоимостью выполнения работ, установленной сторонами в договоре подряда №09/2020 от 04.09.2020.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) платежным поручением № 20644 от 23.03.2021 на сумму 47 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 47 000 рублей в счет оплаты по делу судебной экспертизы.

Консалтинговым Бюро «ЭкСТРа» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-50147/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 30.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза проведена в связи с возникновением между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору №09/2020 от 04.09.2020, возникшего в рамках первоначального иска.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 47 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на истца по первоначальному иску в части неудовлетворенных требований (117 600 руб./630 000руб.*47 000 рублей) и взыскиваются с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 773 руб. 33 коп., в остальной части расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене первоначального иска 630 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 15 600 руб. 00 коп.

ООО «Альянс» при обращении в суд с рассматриваемым иском платежным поручением № 13 от 27.11.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 15 600 рублей (т.д. 1 л.д. 5).

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене встречного иска 454 587 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 12 092 руб. 00 коп.

Определением от 15.02.2021 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то на ИП ФИО1 относятся расходы по уплате государственной полшины, и с последней в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 912 руб. 00 коп. (117 600 руб./630 000 руб. * 15 600 руб.)

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 092 руб. 00 коп. относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию с последней в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН: <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, с. Медведка, Кусинский район Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН: <***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 512 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, с. Медведка, Кусинский район Челябинской области, 8 773 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН: <***> о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда №09/2020 на очистку участка лесонасаждений от 04.09.2020 в размере 454 587 руб., отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, с. Медведка, Кусинский район Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова