Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А36-2203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А36-2203/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании


от истца:


ФИО4

(доверенность от 23.09.2024),


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 01.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО СЗ «Строймастер-Л») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Сеть») обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер-Л» о взыскании 11 321 172,84 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 2211/2022 от 22.11.2022, и 116 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.03.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» (ИНН <***>; далее также – ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ «Строймастер-Л» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что предусмотренные договором услуги ООО «Сеть» не оказаны, ответчик (клиент) не выражал своего согласия и не давал истцу (исполнителю) указания на заключение договора об осуществлении технологического присоединения с ООО «ПСК». Ответчик также выразил сомнения в исполнимости такого договора со стороны ООО «ПСК». Кроме того, ООО СЗ «Строймастер-Л» обратило внимание на нарушение истцом правил технологического присоединения (одновременная подача двух заявок в разные сетевые организации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2022 ООО СЗ «Строймастер-Л» (клиент) и ООО «Сеть» (исполнитель) заключен договор № 2211/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022) на оказание услуг по корректировке или замене договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направленных на изменении платы ранее полученного клиентом договора № 42220749 (2022/36108) (технические условия № 20723767) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объектов капитального строительства, возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:0043402:66 и 48:20:0043402:183, и обеспечению получения клиентом нового проекта договора или договоров технологического присоединения, подписанного или подписанных со стороны сетевой организации.

Обязанности исполнителя считаются исполненными с момента получения клиентом подписанного со стороны сетевой организации нового проекта договора или договоров технологического присоединения (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в процентном отношении от суммы выгоды (в денежном выражении), полученной клиентом в результате работы по уменьшению размера платы за технологическое присоединение, которая по договору № 42220749 (2022/36108) составляет 76 239 348,08 руб.:

а) 30% от суммы выгоды – при получении проекта договора или договоров технологического присоединения, подписанного или подписанных со стороны сетевой организации, и размер оплаты по нему или им не превышает 40 000 000 руб.;

б) 15% от суммы выгоды – при получении проекта договора или договоров технологического присоединения, подписанного или подписанных со стороны сетевой организации, и размер оплаты по нему или им от 40 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг. Акт и счет предоставляется исполнителем совместно с новым проектом договора или договоров, подписанных со стороны сетевой организации (п. 4.3 договора).

23.12.2022 истец вручил ответчику проект договора № 11 (2022/211122) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный со стороны ООО «ПСК» (территориальная сетевая организация, действующая в Липецкой области), цена которого составляет 38 502 105,28 руб., технические условия № 20122022, акт оказанных услуг и счет на оплату на сумму 11 321 172,84 руб.

Поскольку ООО СЗ «Строймастер-Л» оплату оказанных услуг не произвело, ООО «Сеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 421, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования ООО «Сеть» в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Истолковав положения договора № 2211/2022 от 22.11.2022 в порядке ст. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласована конкретная сетевая организация, с которой должен быть заключен новый договор об осуществлении технологического присоединения.

Разделительный союз «или» предполагает наличие альтернативного действия со стороны исполнителя (корректировка или замена договора). Выполнение любого из указанных действий должно способствовать достижению требуемого клиенту результата (изменению размера платы за технологическое присоединение и получению ответчиком ценовой выгоды).

Соответственно, подача истцом заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения в ООО «ПСК» и получение от указанной организации проекта договора, цена которого (38 502 105,28 руб.) существенно отличается от цены, предложенной ПАО «Россети Центр» (76 239 348,08 руб.), является надлежащим исполнением договора № 2211/2022 от 22.11.2022.

При этом судами также учтено, что доверенностью от 01.12.2022, ответчик уполномочил сотрудника истца (ФИО6) на подписание заявок, подаваемых в сетевые компании, а не только в ПАО «Россети Центр».

Вопреки утверждениям ООО СЗ «Строймастер-Л» при толковании условий договора судами не нарушены положения ст. 431 ГК РФ и п. 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из ответа ПАО «Россети Центр» от 11.07.2023 следует, что заявка ответчика, на основании которой был подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения № 42220749 (2022/36108) (т.е. проект, указанный в заключенном сторонами договоре № 2211/2022 от 22.11.2022), аннулирована 07.07.2022. При этом 02.09.2022 ООО СЗ «Строймастер-Л» вновь обратилось к ПАО «Россети Центр» с аналогичной заявкой, на основании которой сетевой организацией был подготовлен проект договора № 42291821 (2022/130312). Указанная заявка аннулирована 21.02.2023.

О подаче заявки от 02.09.2022 клиент, несмотря на соответствующий запрос ООО «Сеть» от 25.11.2022, исполнителя не уведомил.

Судами также обоснованно указано на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих довод ответчика о том, что выданные ООО «ПСК» на основании подписанной самим клиентом заявки технические условия являются неисполнимыми или ухудшенными по сравнению с техническими условиями, выданными ПАО «Россети Центр».

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока такой оплаты.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3