Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А36-2203/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2203/2023
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть»: ФИО4, представителя по доверенности от 13.06.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 7514; ФИО5, доверенность от 13.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л»: ФИО6, представителя по доверенности от 01.02.2024, предъявлено удостоверение адвоката № 721;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 по делу № А36-2203/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 437 485 руб. 84 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО  «Сеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» (далее – ООО «СЗ «Строймастер-Л», ответчик) о взыскании 11 437 485 руб. 84 коп., в том числе 11 321 172 руб. 84 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 2211/2022 от 22.11.2022 и 116 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные новые технические условия ООО «Первая сетевая компания» являются худшими в сравнении с предыдущими (ввиду наличия риска неисполнения размещения новой трансформаторной подстанции). Как указывает заявитель, при наличии действующей заявки с ПАО «Россетти Центр», обращение в другую сетевую организацию не допускается.

Кроме того, ссылается на то, что предмет договора на оказание услуг № 2211/2022 от 22.11.2022 включал изменение размера платы оказанных услуг, но не стороны и технических условий к договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СЗ «Строймастер-Л» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2022 между ООО СЗ «Строймастер-Л» (клиент) и ООО «Сеть» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2211/2022 (далее - договор), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по корректировке или замене договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направленные на изменении платы ранее полученного клиентом договора № 42220749 (2022/36108) (технические условия № 20723767) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объектов капитального строительства, возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:0043402:66 и 48:20:0043402:183, и обеспечить получение клиентом нового проекта договора технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации.

В пункте 2.3 договора стороны указали, что обязанности исполнителя считаются исполненными с момента получения клиентом подписанного со стороны сетевой организации нового проекта договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг по нему клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в процентном отношении от суммы выгоды (в денежном выражении), полученной клиентом в результате работы исполнителя по уменьшению размера платы за технологическое присоединение, которая по договору № 42220749 (2022/36108) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составляет 76 239 348 руб. 08 коп.:

а)         30% от суммы выгоды - при получении проекта договора технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации, и размер оплаты по нему не превышает 40 000 000 руб.;

б)        15% от суммы выгоды - при получении проекта договора технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации, и размер оплаты по нему от 40 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к пониманию, что за основу расчета вознаграждения (суммы выгоды) берется разница между размером платы по договору № 42220749 (2022/36108) - 76 239 348 руб. 08 коп. и размером оплаты по новому проекту договора, подписанному сетевой организацией.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% суммы вознаграждения в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг. Акт выполненных работ и счет предоставляются исполнителем совместно с новым проектом договора, подписанным со стороны сетевой организации.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 28.11.2022.

23.12.2022 истец вручил ответчику проект договора № 11 (2022/211122) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный третьим лицом, технические условия № 20122022, акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 22.12.2022 и счет на оплату № 246 от 22.12.2022 на сумму 11 321 172 руб. 84 коп.

Письмом от 12.01.2023 № 351-01/23 истец повторно направил ответчику акт оказанных услуг и счет на оплату.

Письмом от 18.01.2023 № 22 ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг и оплаты счета.

Письмом от 24.01.2023 № 30 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2023 № 354-02/23, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и предложил оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Предмет заключенного сторонами договора сформулирован следующим образом - оказание услуг по корректировке или замене договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направленные на изменении платы ранее полученного клиентом договора № 42220749 (2022/36108) (технические условия № 20723767) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объектов капитального строительства, возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:0043402:66 и 48:20:0043402:183, и обеспечение получения клиентом нового проекта договора технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В заключенном сторонами договоре не указана конкретная сетевая организация, с которой должен быть заключен новый договор технологического присоединения.

При этом разделительный союз «или» предполагает наличие альтернативного действия со стороны исполнителя (корректировка или замена договора), в связи с чем выполнение одного из указанных действий будет способствовать достижению результата заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Следовательно, подготовка истцом проекта договора с сетевой организацией, отвечающей установленным критериям, выступает фактом исполнения обязательства по договору № 2211/2022 от 22.11.2022.

При той степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел право согласовать конкретную сетевую организацию (ПАО «Россети Центр»), с которой должен быть заключен новый договор или откорректирован старый.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Ответчик выдал доверенность от 01.12.2022 на работника истца (ФИО7) с полномочиями на подписание заявок, подаваемых в сетевые компании, заключение, изменение и расторжение договоров об осуществлении технологического присоединения.

Из буквального содержания полномочий, указанных в доверенности также следует, что ответчик уполномочил истца на подачу заявок в сетевые компании, а не только в публичное акционерное общество «Россети Центр».

Заявка ответчика от 02.12.2022 подана в общество с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания», на указанной заявке стоит оттиск печати ответчика.

Довод ответчика о необходимости подачи заявки в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, правомерно отклонен судом, так как трансформаторная подстанция, принадлежащая третьему лицу, находится в непосредственной близости от границ земельного участка ответчика.

Довод ответчика о недопущении подачи в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации также обоснованно отклонен судом.

Письмом от 25.11.2022 № 348-11/22 истец просил направить ему копии заявок, поданных в сетевые компании.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомил истца о наличии поданной им в публичное акционерное общество «Россети Центр» заявки от 02.09.2022, не представлено.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, получив 30.11.2022 от публичного акционерного общества «Россети Центр» договор № 42291821 (2022/130312) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен был уведомить об этом истца.

Позиция ответчика о том, что новые технические условия ООО «Первая сетевая компания» являются худшими в сравнении с предыдущими (ввиду наличия риска неисполнения размещения новой трансформаторной подстанции), предмет договора на оказание услуг № 2211/2022 от 22.11.2022 включал изменение размера платы оказанных услуг, но не стороны и технических условий к договору, судом отклоняется, поскольку договор на оказание услуг № 2211/2022 от 22.11.2022 не содержал требования о сохранении вновь заключенного договора в неизменном виде, в сравнении с предыдущим. Кроме того, указанные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Существенным условием данного договора явилось - изменение размера платы оказанных услуг, достижение которой осуществлено истцом посредством заключения договора с сетевой организацией – ООО «Первая сетевая компания».

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг не подписан ответчиком.

Договором не предусмотрен срок для подписания акта оказанных услуг.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акт оказанных услуг вручен ответчику для подписания 23.12.2022, следовательно, он должен быть подписан либо им должен быть направлен мотивированный отказ от его подписания в срок не позднее 30.12.2022.

Ответчик доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанный срок, не представил.

Мотивированный отказ в подписании актов от 18.01.2023 совершен за пределами срока его направления и не признается судом обоснованным, поскольку заключение договора с иной сетевой организацией - ООО «Первая сетевая компания» соотносится с требованиями договора и не является основанием для отказа в подписании актов истца и оплаты оказанных им услуг.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг: проект договора № 11 (2022/211122) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный третьим лицом, и технические условия № 20122022.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с третьим лицом составляет 38 502 105 руб. 28 коп.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № 42220749 (2022/36108) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - 76 239 348 руб. 08 коп.

Сумма выгоды равняется 37 737 242 руб. 80 коп. (76 239 348 руб. 08 коп. -38 502 105 руб. 28 коп.).

В силу положений подпункта «а» пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 11 321 172 руб. 84 коп. (37 737 242 руб. 80 коп. * 30%).

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 321 172 руб. 84 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.03.2023 в размере 116 313 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 по делу № А36-2203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3