Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-324086/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324086/2019
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 2 от 10.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № Д-14/2019 от 30,12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2020 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению АО КБ «ИРС»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИРС» (АО) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности АКБ «ИРС» (АО), выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 10.02.2020 № 77/009/281/2019-3114,3116, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности Банка на земельный участок площадью 12 700 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003022:106, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - все здание, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года заявление АО АКБ «ИРС» удовлетворено, суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности АКБ «ИРС» (АО) изложенное в уведомлении от 10.02.2020 г. №77/009/281/2019-3114, 3116 и обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу зарегистрировать переход права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в проведении государственной регистрации от 10.02.2020 № 77/009/281/2019-3114,3116 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании пункта 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением в уведомлении о приостановлении государственной регистрации причин.

В качестве основания для отказа в указанном уведомлении указано, что номер протокола представленного в Управление указанного не соответствует номеру, указанному в преамбуле договора; в отношении земельного участка зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева». Право постоянного бессрочного пользования прекращается по заявлению надлежащего лица, однако в Управление такое заявление не представлено.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, установили, что при обращении в Управление Росреестра по Москве заявителем соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий в отношении перехода права собственности на земельный участок площадью 12 700 кв.м кадастровый номер 77:09:0003022:106 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здание, по адресу: <...>.

Судами установлено, что заявителем и ТУ Росимущества в городе Москве в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу № А40-24682/2017 22.05.2019 заключен договор № ДПК-2019/7-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 12 700 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003022:106, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здание, по адресу: <...>, на аукционе.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем отказ заинтересованного лица в государственной регистрации права в данном случае является незаконным.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что номер протокола представленного в Управление не соответствует номеру, указанному в преамбуле договора были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Как установлено судами данное противоречие возникло в связи с допущенной в решении суда от 29.03.2018 г. по делу № А40-24682/2017 опечаткой, которая устранена определением от 25 ноября 2019 года.

27.11.2019 указанное определение суда представлено заявителем в регистрирующий орган вместе с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что в отношении земельного участка зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева» также рассмотрены судами и отклонены как неправоменые, поскольку право постоянного бессрочного пользования не препятствует регистрации права собственности.

Учитывая то обстоятельство, что, как установлено судами, заявителем были представлены все необходимые документы, суды пришли к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права у Управления Росреестра по Москве не имелось. Отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-324086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева