Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А28-13147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13147/2017
г. Киров
28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>, оф. (кв.) 80)

о взыскании 267 970 рублей 81 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее – истец, ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «ПромСервис Плюс») о взыскании 269 020 рублей 10 копеек, в том числе 164 764 рубля 68 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2015 № 22/12 по актам от 13.01.2016 № 3, от 27.01.2016 № 14, от 01.02.2016 № 22, 104 255 рублей 42 копейки неустойки за период с 19.01.2016 по 12.10.2017, начиная с 13.10.2017 неустойку по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом уточнения от 14.12.2017 истец просил взыскать 164 674 рубля 68 копеек долга, 103 296 рублей 13 копеек неустойки, начиная с 13.10.2017 неустойку по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Определение о принятии заявления к производству, направленное ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд за истечением срока хранения. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.12.2015 между ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (исполнитель) и ООО «ПромСервис Плюс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 22/12 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по розливу метанола технического ГОСТ 2222-95 и иные услуги согласно заказной спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Результаты услуг передаются заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг определяется в заказной спецификации (пункт 5.1. договора).

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчет исполнителя в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты.

Приложением № 1 к договору является заказная спецификация № 1 от 22.12.2015, в которой сторонами договора согласованы следующие условия.

Согласно заказной спецификации цена за розлив 1000 л без НДС метанола технического ГОСТ 2222-95 составляет 1 127 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение пяти дней после фактического розлива (расфасовки) цистерны и подписания сторонами акта (пункт 4 заказной спецификации).

Услуги по использованию железнодорожных путей перевыставляются исполнителем заказчику и подлежат возмещению в течение 5 дней с даты выставления исполнителем счета (пункт 5 заказной спецификации).

Стоимость дополнительных видов услуг (без учета НДС) составляет 600 руб./час – аренда погрузчика, 250,00 руб./час – услуги разнорабочих, 8,0 руб./поддон (IBC 1000 л) в сутки – хранение (холодный склад) (пункт 6 заказной спецификации).

Стороны приступили к исполнению договора, предусмотренные договором услуги оказаны ответчику в декабре 2015 года, что подтверждается документами об использовании железнодорожных путей, сдачи-уборки цистерны под разгрузку и порожней цистерны с использованием ж/д путей ОАО «РЖД», ОАО «КЧУС».

Истец предъявил к оплате ответчику стоимость оказанных услуг по акту от 13.01.2016 № 3, в частности:

- услуги по розливу метанола технического – 91 129 рублей 22 копейки (без НДС);

- аренда погрузчика – 600 рублей 00 копеек (без НДС);

- услуги разнорабочих – 3 250 рублей 00 копеек (без НДС).

С учетом НДС стоимость оказанных услуг по акту от 13.01.2016 № 3 составила 112 075 рублей 48 копеек. В материалы дела также представлены счет и счет-фактура от 13.01.2016 № 3 на указанную сумму.

Истец перевыставил ответчику к оплате стоимость услуг в сумме 23 094 рубля 48 копеек на основании счета от 27.01.2016 № 12, счета-фактуры от 27.01.2016 № 14, акта от 27.01.2016 № 14 на указанную сумму. Перевыставленными явились услуги за предоставление услуг железнодорожным транспортом, в частности за подачу на фронт выгрузки цистерны со спиртом на ж/д ОАО «КЧУС», уборку порожней цистерны с ж/д путей (маневренные работы), а также за пользование ж/д путями. ОАО «КЧУС» выставило истцу для оплаты оказанных услуг счет-фактуру от 31.12.2015 № 2220415 на сумму 23 094 рубля 48 копеек. В материалы дела представлены ведомость подачи и уборки вагонов, справки-накладные. Услуги перевыставлены ответчику истцом после их оплаты последним платежным поручением от 11.02.2016 № 456 в сумме 23 094 рубля 48 копеек на расчетный счет ОАО «КЧУС».

Истец перевыставил ответчику к оплате стоимость оказанных ОАО «РЖД» услуг в сумме 29 504 рубля 72 копейки на основании счета от 01.02.2016 № 20, счета-фактуры от 01.02.2016 № 22, акта от 01.02.2016 № 22 на указанную сумму. Ответчику перевыставлены услуги по использованию железнодорожных путей ОАО «РЖД», на основании предъявленной истцу суммы 29 504 рубля 72 копейки по счету-фактуре от 15.01.2016 и акту от 15.01.2016.

Ответчик после фактического розлива (расфасовки) цистерны не произвел оплату оказанных ему услуг.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.08.2016 № 04/414, в которой потребовал погасить задолженность по договору. Претензия направлена ответчику 17.08.2016 по юридическому адресу ценным письмом с описью вложения первичных документов об оказанных услугах, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг за услуги, оказанные истцом, в том числе ОАО «КЧУС» и ОАО «РЖД» (что предусмотрено условиями договора и заказной спецификации), факт оказания которых ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела актами. Доказательств предъявления претензий по качеству и объёму оказанных услуг суду не представлено.

После фактического розлива цистерны услуги ответчику следует считать оказанными, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате услуг.

Стоимость оказанных услуг подтверждена условиями договора, заказной спецификации, актами. Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, не представил контррасчет задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что основание и размер основной задолженности в сумме 164 674 рубля 68 копеек документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в суд не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты оказанных в декабре 2015 года услуг истец начислил ответчику за просрочку оплаты пени в общей сумме 103 296 рублей 13 копеек, установленные договором, в частности:

- по акту от 13.01.2016 № 3 за период с 19.01.2016 по 12.10.2017 пеню в размере 70 493 рубля 77 копеек (112 075,48 х 0,1 / 100 х 633 дня);

- по акту от 27.01.2016 № 14 за период с 02.02.2016 по 12.10.2017 пеню в размере 14 295 рублей 48 копеек (23 094,48 х 0,1 / 100 х 619 дней);

- по акту от 01.02.2016 № 22 за период с 09.02.2016 по 12.10.2017 пеню в размере 18 056 рублей 88 копеек (29 504,72 х 0,1 / 100 х 612 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует порядку начисления пени, согласованному сторонами в договоре, сумме долга, периоду допущенной просрочки. Суд принимает во внимание, что предметом спора является взыскание стоимости за услуги, которые считаются принятыми заказчиком в момент их оказания.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной исходя из условий договора, с 13.10.2017 по день фактической уплаты 164 674 рублей 68 копеек долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении судом неустойки, исчисленной в сумме 103 296 рублей 13 копеек. В отсутствие ходатайства ответчика не допускается снижение неустойки судом (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования в размере 267 970 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8 380 рублей 00 копеек. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 359 рублей 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>, оф. (кв.) 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>) 267 970 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 81 копейка, в том числе 164 674 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2015 № 22/12 по актам от 13.01.2016 № 3, от 27.01.2016 № 14, от 01.02.2016 № 22, 103 296 (сто три тысячи двести девяносто шесть) рублей 13 копеек неустойки за период с 19.01.2016 по 12.10.2017, начиная с 13.10.2017 неустойку по день фактической уплаты 164 674 рублей 68 копеек долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 (двадцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.10.2017 № 4699. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.Р. Зведер