Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-138387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2023 года

Дело №

А56-138387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-138387/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк ВТБ), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.02.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022 определение от 13.01.2022 и постановление от 12.04.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Банка ВТБ и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) отменены. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВТБ в размере 2 456 184 045 руб. 36 коп. и Россельскохозбанком в размере 495 117 240 руб. 85 коп. В остальной части определение от 13.01.2022 и постановление от 12.04.2022 оставлены без изменения.

В связи с завершением дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и неприменением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств Банк ВТБ 24.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 04.03.2019 в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 2 456 184 045 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 заявление Банка ВТБ удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 11.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 11.11.2022 и постановление от 17.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказать.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности участия в заседании суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из правовой позиции, изложенной, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2019 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ в размере 2 456 184 045 руб. 36 коп, в том числе 2 371 265 772 руб. 17 коп. основного долга и 84 918 273 руб. 19 коп. неустоек.

Доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление Банка ВТБ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Данный довод не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В отношении направления определений статьей 186 АПК РФ предусмотрено аналогичное правило.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объяснения ФИО1 по кассационным жалобам Банка ВТБ и Россельхозбанка на определение от 13.01.2022 и постановление от 12.04.2022 по настоящему делу от 15.08.2022 подавались в суд кассационной инстанции в электронном виде, следовательно должник имеет доступ к информационной системе «Мой арбитр».

Электронный образ определения суда первой инстанции от 03.10.2022 о принятии к рассмотрению заявления Банка ВТБ о выдаче исполнительного листа в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ своевременно опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов и, соответственно, считается полученным ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-138387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева