Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А50-29910/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

19 апреля 2023 г.


2017 года

Дело № А50-29910/2022


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.04.2022, паспорт;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-групп» (далее – ответчик, общество «Мега-групп») о взыскании 167 650 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.03.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-13, 1 101 370 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-25.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер штрафа и снизить его до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на тождественность требований в части с делом № А50-584/2023, поскольку предмет заявленных требований содержит в том числе и спорный период на настоящему делу, в остальной части просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление в полном объеме поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении Департамента транспорта администрации города Перми, считает правомерным основанием для предъявления штрафа перевозчику в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заявленные исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО «Мега-Групп» (перевозчик) были заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 06.05.2015 № СЭД 12-01-21-ДП-25, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту № 8 сообщением «Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок» и от 13.03.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-13 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту № 65 сообщением «Садовая – улица Маршала Рыбалко – Березовая Роща».

Согласно условиям договоров, ответчик обязан: п. 3.2.1. обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) Организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс» (далее - ЦДС); п. 3.2.3. обеспечивать выполнение условий настоящего договора.

Согласно отчетным данным, представленным Департаменту в спорный период в виде ежемесячных отчетов о работе перевозчиков по маршрутам (копии данных отчетов за спорные периоды приложены Департаментом), перевозчик допустил ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно: не исполнил часть обязательств по договорам, не выполнив согласованное количество рейсов (первых и последних рейсов) за спорные периоды.

На основании отчетных данных, истец произвел расчет штрафа в сумме 167 650 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.03.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-13, 1 101 370 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-25.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно условиям договоров перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ «ГорТранс» (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору «Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств» содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанные договоры на приведенных условиях, согласился с их условиями и принял на себя указанные обязанности (статья 421, 432 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорных договоров, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договорам.

Представленными в материалы дела документами (акты сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, акты проверки работы маршрута, сводные акты), не оспоренные ответчиком, подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Расчет штрафов проверен судом, признан арифметически верным, документально подтверждены контролирующей организацией.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периодам с января 2018 г. по август-сентябрь 2019 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд со спорным требованием (25.11.2022) срок исковой давности в отношении требований указанных истцом истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требования (статья 199 ГК РФ).

Кроме того, истец указал на частичную тождественность требований с делом № А50-584/2023.

Так по делу А50-584/2023 по иску Департамента к обществу ООО «Мега-Групп» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 06.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-25 в общей сумме 338 421 руб., заявлено требование за ноябрь 2019 года в размере 230 700 руб., декабрь 2019 года в размере 74 057 руб., январь 2020 года в размере 33 664 руб.

Указанные периоды начисления штрафа и поэтому же договору фигурируют и в настоящем деле. Только периоды истец обозначает иначе, а именно декабрь 2019 г. - 230 700 руб., январь 2020 г. -74 057 руб. и март 2020 г. - 33 664 руб. соответственно.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края делу № А50-584/2022 от 27.03.2023 иск удовлетворен частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, субъектный состав, предмет и основания исков по указанным делам являются тождественными.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о то же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу № А50-29910/2022 в части взыскания суммы штрафа по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 06.05.2015 № СЭД 12-01-21-ДП-25 в сумме 338 421 руб., в том числе за декабрь 2019 г. - 230 700 руб., январь 2020 г. -74 057 руб., март 2020 г. - 33 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев