Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А08-1470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-1470/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сталь Групп-Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского круга Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт; ФИО3, директор, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Групп-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с площадью застройки 147,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел, ст. Котел, площадка «Монтажная», проезд М-4, №22, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0401004:342 площадью 6463+/-28 кв.м.

Представители истца в судебном заседании требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск указал, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные регламенты, установленные ПЗЗ СГО в части размещения объекта от границ земельного участка, объект расположен за границами места допустимого размещения. Просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского круга Белгородской области в представленной ранее позиции указали, что притязания в отношении спорного имущества со стороны Старооскольского городского округа отсутствуют, вместе с тем, считают подлежащим доказыванию факт завершения строительства и соответствие строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам, отсутствие нарушений интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Решение по заявленному иску оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управление Росреестра по Белгородской области в ранее представленном в материалы дела отзыве, указало, что не имеют материальной заинтересованности в исходе дело, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в рамках перерыва не поступало.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на иск, выслушав представителей истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №35-1/17 от 15.07.2017 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:342, площадью 6 463 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд М-4, №22а, что также подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-10238811 от 25 января 2022 года.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 к указанному договору, срок действия договора аренды земельного участка продлен по 15.05.2025 года.

На вышеуказанном земельном участке истцом в 2017 году за счет собственных денежных средств было осуществлено строительство объекта капитального строительства: нежилого здания общей площадью 147,7 кв.м.

Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства за получением разрешения на строительство данного нежилого здания.

Письмом за исх. №42-04-01-10/36 от 17.01.2022 Управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило истцу, что возведенный объект выходит за границы зоны допустимого размещения объектов, что является нарушением градостроительных норм, а также указало, что администрация не наделена полномочиями в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенного строения.

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцу не выдавались.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию после строительства, то есть возведено самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Ингода" ФИО4

Согласно заключению эксперта № 2-090622-А от 15.08.2022, спорное строение является объектом капитального строительства. Обследуемый объект и его конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Состояние объекта не представляет угрозы обрушения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемы законом интересы третьих лиц, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки территорий. Здание не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Обследуемый объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:342 площадью 6463+/-28 кв.м., в территориальной зоне П3, за исключением расстояния до наружных границ участка со стороны проездов общего пользования. Указанное нарушение требований градостроительного регламента не оказывает влияния на возможность безопасной эксплуатации обследуемого объекта.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное сооружение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сталь Групп-Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ООО "Сталь Групп-Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью застройки 147,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел, ст. Котел, площадка "Монтажная", проезд М-4, №22, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0401004:342 площадью 6463+/-28 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова