Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-278625/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-278625/22-144-211428 августа 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННЯ КОЛОННА № 68» В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ТЕЛКОВА О. А.

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЭНЕРГО-ЮИК"

о взыскании основного долга в размере 1 534 730 рублей, процентов в размере 224 628,72 рублей


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННЯ КОЛОННА № 68» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЭНЕРГО-ЮИК" (далее – ответчик) о взыскании 1 534 730 рублей задолженности, 143 530 рублей процентов на основании ст.395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 20.11.2020 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Продавец) ООО «Южноуральская изоляторная компания» (Покупатель) реализован товар: Груз БЛ-400-1-0-1 (50 кг) (шт) стоимостью 1 534 730 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Реализация товара подтверждается Счет-фактурой № 276 от 20.11.2020 г., Накладной № 276 на отпуск материалов на сторону от 20.11.2020 года.

До настоящего момента полученные товарно-материальные ценности Покупателем не оплачены в полном объеме.

Задолженность ООО «Южноуральская изоляторная компания» перед ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» по состоянию на 01.07.2022 составляет 1 534 730 рублей.

Истцом в адрес ООО «Южноуральская изоляторная компания» направлена претензия от 24.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако Ответчик добровольно требование не исполнил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом мер по досудебному урегулированию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 31.03.2022 в размере 143 530 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму долга. Основания для взыскания суммы долга и процентов, отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, просит проверить достоверность и относимость представленных доказательств:

- счет-фактура №276 от 20.11.2020 г.

- накладная №276 от 20.11.2020 г.

- накладная №1526 от 19.11.2020 г.

- транспортная накладная от 19.11.2020 г.

и в случае установления факта фальсификации и не относимости этих доказательств исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 16.06.2023 истцу предложено представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, факт передачи ответчику товара по накладной № 1526 от 19.11.2020, а именно: книга продаж по операциям 2020 года, согласно которой в пункте 47 отражен факт реализации истцом товара ответчику: Счет-фактурой № 276 от 20.11.2020 г. на сумму 1 534 730 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 N 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК РФ можно отметить, что в ней указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В данном случае ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, стороны не представили в суд оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в качестве доказательств передачи товара представлены:

- счет-фактуру №276 от 20.11.2020 г.

- накладная №276 от 20.11.2020 г. (подпись в графе «получил» отсутствует).

- накладная №1526 от 19.11.2020 г (в графе «получил»: указано Лихарев Д.А. и его подпись).

- транспортная накладная от 19.11.2020 (в разделах №6 и №7 имеются данные: Лихарев Д.А. и его подпись).

Как следует из возражений ответчика, к ООО «ЮИК» Лихарев Д.А. не имеет ни какого отношения, для ООО «ЮИК» данное физическое лицо неизвестно. Лихарев Д.А. не является представителем ООО «ЮИК». Доверенность на право получения Лихаревым Д.А. ТМЦ от Истца не приложено.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных Истцом документах имеется подпись неустановленного лица в получении товара.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму долга.

Суд критически относится к представленной истцом книге продаж по операциям 2020 года, поскольку указанный документ, сам по себе, доказательством поставки товара не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие поставку товара, возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных возражений ответчика, у суда возникли обоснованные сомнения относительно реальности поставки товара истцом в адрес ответчика, в связи с чем, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки товара истцом ответчика, в связи с чем у последнего не возникла корреспондирующая обязанность по его оплате, ввиду чего основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как на то обращает внимание ответчика, ранее 05.04.2021 ООО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области по делу №А59-5966-11/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 350 576 рублей 77 копеек, составляющих задолженность по договору № ПОСТ-89/2020 от 17.03.2020 поставки товаров на объект «Реконструкция ВЛ 110кВ Красносельская-Шахтерская с отпайкой на ПС Углегорская».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2021 г. по делу №А59-5966-11/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» в размере 11 350 576 рублей 77 копеек.

В рамках рассмотрения данного требования конкурсным управляющим возражений не заявлялось, встречные требования о наличии задолженности ООО «ЮИК» в размере 1 534 730 рублей не предъявлялись.


Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 29 783 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68" (693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, ДОСТОЕВСКОГО УЛИЦА, 2, А, ОГРН: 1036500616437, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 6501143787) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 783 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили