Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А41-28347/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28347/22
22 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д. Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (адрес: 108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, ГЕРОЯ РОССИИ СОЛОМАТИНА УЛИЦА, ДВЛД 6, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИВАТ" (адрес: 117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ОФИС 511Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИВАТ" (далее - ООО "СК ВИВАТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №5146-А-АМЕ от 31.03.2017 в сумме 38 969 807 руб. 95 коп., пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды оборудования №5146-А-АМЕ от 31.03.2017 в сумме 2 531 624 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании по договору аренды оборудования №5146-А-АМЕ от 31.03.2017 задолженности по оплате арендных платежей в сумме 35 396 581 руб. 06 коп., задолженности по оплате претензий по качеству оборудования за период с 04.05.2021 по 10.01.2022 (включительно) в сумме 2 568 881 руб. 40 коп., задолженности по оплате доставки оборудования за период с 24.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 250 000 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2021 по 03.04.2022 (включительно) в сумме 2 531 624 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на то, что задолженность возникла вследствие сложной экономической ситуации на территории РФ, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 971 087 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "СК ВИВАТ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 5146-А-АМЕ от 31.03.2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставлять во временное владение и пользование арендатору строительные леса производства фирмы PERI, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору (оборудование), а арендатор обязался принять оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудования возвращается арендодателю, согласно критериев оценки арендного материала фирмы PERI.

Срок аренды каждой единицы комплекта оборудования по указанному договору указан в дополнительном соглашении.

Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) комплекта оборудования указывается в дополнительном соглашении. Арендная плата за комплект оборудования зависит от количества элементов (единиц) Оборудования, находящихся в аренде.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных/средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10-ти рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи, считается выданной в письменной форме). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц). Оплата по претензии может быть произведена зачетом встречных требований с авансовым платежом, внесенным в соответствии с пунктом 3.2 договора. В случае, если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в претензии, то арендатор обязуется доплатить по претензии в течение 5-ти банковских дней с момента ее выставления. Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3-х рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с пунктом 6.7 договора осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате.

При невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора оборудование или его элементы (единицы) либо письменного отказа арендатора от возврата оборудования или его элементов (единиц), в соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) оборудования или его элементов (единиц).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Пери" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, передав в аренду ответчику согласованное в договоре оборудование.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

В пункте 7.5 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Истец предоставил расчет пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды оборудования №5146-А-АМЕ от 31.03.2017, который составил 2 531 624 руб. 25 коп.

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде невнесения платежей истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.6. договора, Арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, при обнаружении Арендодателем в процессе приемки оборудования качеству дефектов (недостатков) возвращенного Арендатором оборудования, Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 10 рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Арендодатель выдает претензию Арендатору выданной в письменной форме. Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов.

Пунктом 6.8. договора установлено, что Арендатор имеет права в течение 3 рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации) в соответствии с пунктом 6.7. договора, осмотреть оборудование или его элементы на складе Арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) Арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью Арендодателя, и Арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате согласно пункту 6.7. договора.

ООО "СК ВИВАТ" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за период 01.09.2021 по 28.02.2022 включительно.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами приема-передачи оборудования в аренду.

Ответчик факт передачи имущества в аренду не оспорил.

В подтверждение стоимости услуг и размера задолженности истец представил акты приема-передачи имущества, дополнительные соглашения к договору аренды оборудования, подписанные сторонами, согласно которым долг ответчика составил 35 396 581 руб. 06 коп.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты услуг по договору (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, истцом доказано и материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору аренды оборудования №5146-А-АМЕ от 31.03.2017 составляет 35 396 581 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Пери" о взыскании общей задолженности по договору аренды оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате претензий по качеству оборудования за период с 04.05.2021 по 10.01.2022 (включительно) в сумме 2 568 881 руб. 40 коп., задолженности по оплате доставки оборудования за период с 24.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 250 000 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10-ти рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи, считается выданной в письменной форме). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц). Оплата по претензии может быть произведена зачетом встречных требований с авансовым платежом, внесенным в соответствии с пунктом 3.2 договора. В случае, если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в претензии, то арендатор обязуется доплатить по претензии в течение 5-ти банковских дней с момента ее выставления. Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3-х рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с пунктом 6.7 договора осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате.

При невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора оборудование или его элементы (единицы) либо письменного отказа арендатора от возврата оборудования или его элементов (единиц), в соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) оборудования или его элементов (единиц).

Ввиду указанных обстоятельств, требования истца в указанной части соответствуют положениям договора и заявлены обоснованно.

Согласно выставленным претензиям по качеству оборудования за период с 04.05.2021 по 10.01.2022 (включительно) задолженность ответчика составила 2 568 881 руб. 40 коп., согласно выставленным УПД/претензиям: 35385, 37518,37635, 37584, 37605, 37659, 37708, 38010, 38012, 38222, 38 221, 38177, 38280, 38326, 38849, а также расходы на доставку в сумме 250 000 руб. (30032/028*, 30032/029*, 30032/031*) по претензиям от 24.02.2022, 02.03.2022, 17.03.2022.

Ответчик факт наличия задолженности по указанным претензиям не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного, требования истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 531 624 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В пункте 7.5 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 2 531 624 руб. 25 коп. за период с 18.05.2021 по 03.04.2022.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Представленный истцом расчет за период с 18.05.2021 по 03.04.2022 (включительно) судом проверен.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки включая период моратория, судом произведен расчет нестойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 согласно которому размер неустойки составил 2 435 420 руб. 61 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 03.04.2022 у суда не имеется, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик, по существу, расчет неустойки не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 971 087 руб.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки (процентов) является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки (процентов) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем более, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Так же, как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные должником обстоятельства, не является безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям в общей сумме 40 650 883 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по оплате арендных платежей в сумме 35 396 581 руб. 06 коп., задолженность по оплате претензий по качеству оборудования за период с 04.05.2021 по 10.01.2022 (включительно) в сумме 2 568 881 руб. 40 коп., задолженность по оплате доставки оборудования за период с 24.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 250 000 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 (включительно) в сумме 2 435 420 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 40 650 883 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в общей сумме 38 215 462 руб. 46 коп., пени в сумме 2 435 420 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВИВАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" задолженность в сумме 40 650 883 руб. 87 коп., пени в сумме 2 435 420 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 527 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова