Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А33-26025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2022 года


Дело № А33-26025/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 811 руб. 94 коп. долга, 4 031 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альдо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ответчик) о взыскании 33 811 руб. 94 коп. основного долга, а также 4 031 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки №КВСУ/МТР/2020-189 от 01.06.2020.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Логистика» (ИНН <***>).

Определением от 07.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.01.2022 истец заявил об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 33 811 руб. 94 коп. за товар, требование о взыскании 4 031 руб. 38 коп. договорной неустойки оставил в первоначальном виде. Определением от 10.01.2022 ходатайство истца удовлетворено.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с размером задолженности согласился частично. Также оспорил размер неустойки, заявил ходатайство о снижении её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альдо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (покупатель) был заключен договор поставки №КВСУ/МТР/2020-189 от 01.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар (вычислительная техника). Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 1.2 договора устанавливается приоритет условий раздела 11 договора «Особые условия» перед остальными условиями договора.

Если иное не определено в разделе 11 «Особые условия поставки», приложениях или дополнительных соглашениях к договору, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе, а в случае самовывоза – с момента выдачи товара со склада поставщика, что подтверждается отметкой в товарной накладной (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, поставщик обязан направить покупателю:

- заверенные поставщиком копии перевозочного документа (транспортной железнодорожной накладной и/или грузобагажной квитанции; и/или товарно-транспортной накладной (форма Т-1); и/или грузовой накладной), товаросопроводительных документов и сертификата соответствия – в течение двух суток с момента сдачи товара перевозчику в пункте (на станции) отправления (3.7.1);

- товарную накладную (по форме ТОРГ-12, либо утверждённой приказом предприятия) и счёт-фактуру, либо универсальный передаточный документ (по форме, установленной приложением №1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, или утверждённой приказом предприятия) – оригинал документа направить заказным письмом по почте, или курьером в течение 3 дней с момента отгрузки товара. Копию документов направить путём использования средств факсимильной или иной электронной связи в течение 2 дней с момента отгрузки товара, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным (3.7.2).

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Стоимость товара определена и изменению не подлежит на весь период действия подписанной обеими сторонами спецификации. Если иное не определено в разделе 11 договора «Особые условия поставки» или в приложениях к договору (в отношении всего товара или части товара), то в цену товара входит стоимость тары и упаковки товара (пункт 4.1. договора).

Срок оплаты за товар устанавливается в спецификациях к договору, при этом оплата за товар производится покупателем в сроки, установленные спецификацией при условии получения покупателем по адресу: 664025, <...>, к этому моменту оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.7.2 договора и документов, указанных в пункте 4.4 договора. В противном случае срок оплаты отодвигается до момента получения покупателем вышеуказанных документов (пункт 4.2 договора).

В случае оплаты товара по факту отгрузки, оплата осуществляется на основании заверенной поставщиком копии перевозочного документа (транспортной железнодорожной накладной и/или товарно-транспортной накладной) (пункт 4.4. договора).

Приёмка товара по количеству и визуальный осмотр товара производится покупателем (грузополучателем) в течение 3 дней после получения товара (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора и/или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Иркутской области или по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии – в течение 15 календарных дней с момента её получения (пункт 8.1 договора).

Стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и оплаты товара на основании следующих спецификаций:

- согласно спецификации №2 от 01.06.2020 согласована поставка товара на общую сумму 10 878 руб. 24 коп. сроком в течение 30 дней с правом досрочной поставки (пункт назначения: 665403, Россия, <...>);

- согласно спецификации №4 от 01.06.2020 согласована поставка товара на общую сумму 42 923 руб. 40 коп. сроком в течение 30 дней с правом досрочной поставки (пункт назначения: 664011, Россия, <...>);

- согласно спецификации №11 от 15.07.2020 согласована поставка товара на общую сумму 11 100 руб. сроком - 15.08.2020 (пункт назначения: до склада грузополучателя);

- согласно спецификации №12 от 28.08.2020 согласована поставка товара на общую сумму 56 826 руб. 18 коп. сроком до 20.09.2020 (пункт назначения: 666679, Иркутская область, г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК).

Как следует из перечисленных спецификаций к договору поставки, срок оплаты товара согласован сторонами по факту поставки в течение 15 дней.

В подтверждение передачи ответчику товара на сумму 101 738 руб. 12 коп. истец представил следующие документы:

- на сумму 32 204 руб. 04 коп. по УПД №10-11238 от 19.06.2020 (экспедиторская расписка от 25.06.20202 №КР2003962 с подписью грузополучателя 06.07.2020 о приёмке товара без замечаний);

- на сумму 6 660 руб. по УПД №10-14388 от 03.08.2020;

- на сумму 56 826 руб. 18 коп. по УПД №10-23404 от 18.11.2020;

- на сумму 1 607 руб. 90 коп. по УПД №10-23410 от 18.11.2020;

- на сумму 4 440 руб. по УПД №10-27392 от 29.12.2020.

Представленные истцом универсальные передаточные документы УПД №10-11238 от 19.06.2020, №10-14388 от 03.08.2020, УПД №10-23404 от 18.11.2020, УПД №10-23410 от 18.11.2020, УПД №10-27392 от 29.12.2020 со стороны покупателя не подписаны.

Поскольку покупатель оплату товара не произвёл, поставщик направил претензию от 10.06.2021 о погашении задолженности за поставленный товар, а также просил направить, в том числе, подписанный экземпляр УПД №10-11238 от 19.06.2020. Претензия была получена покупателем 21.06.2021.

В ответ на полученную претензию покупатель сообщил поставщику о ненадлежащем оформлении документов о передаче товара, а также об отсутствии сведений о поставке товара на основании УПД №10-11238 от 19.06.2020, в связи с чем отказал в оплате товара на основании названного УПД, а также просил представить надлежащим образом оформленные документы в подтверждение поставки товара.

Поставщик повторно направил претензию (от 06.07.2021) об оплате имеющейся задолженности за поставленный товар, претензия была получена покупателем 12.07.2021. Требования претензии добровольно ответчиком исполнены не были.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в размере 4 031 руб. 38 коп. за период с 20.08.2020 по 25.11.2021.

Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 76 926 руб. 18 коп. (после возбуждения производства по настоящему делу), в том числе:

- платёжным поручением №142197 от 16.11.2021 на сумму 6 660 руб.;

- платёжным поручением №142196 от 16.11.2021 на сумму 4 440 руб.;

- платёжным поручением №141889 от 11.11.2021 на сумму 56 826 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки №КВСУ/МТР/2020-189 от 01.06.2020, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт передачи продавцом покупателю товара в согласованном количестве и качестве и факт его приемки и оплаты покупателем.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В ходе исполнения обязательств по заключенному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 101 738 руб. 12 коп. В подтверждение факта поставки в материалы истцом представлены универсально-передаточные документы №10-11238 от 19.06.2020, №10-14388 от 03.08.2020, №10-23410 от 18.11.2020, №10-27392 от 29.12.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на факт оплаты товара, поставленного по УПД №10-14388 от 03.08.2020, №10-27392 от 29.12.2020, №10-23404 от 18.11.2020 на общую сумму 76 926 руб. 18 коп., а также признал наличие у него неоплаченной задолженности по УПД №10-23410 от 18.11.2020 в размере 1 607 руб. 90 коп. Вместе с тем, ответчик оспорил факт поставки товара по УПД №10-11238 от 19.06.2020 на сумму 32 204 руб. 04 коп. со ссылкой на то обстоятельство, что экспедиторская расписка от 25.06.20202 №КР2003962 не является надлежащим доказательством поставки товара по названному УПД, поскольку данный документ не содержит в себе сведений о товарной накладной, наименовании, количестве и стоимости передаваемого товара. Также ответчик указал на разночтения в УПД №10-11238 от 19.06.2020 и экспедиторской расписке в части количества грузовых мест передаваемого товара, что, по его мнению, также указывает на неисполненную истцом обязанность по поставке товара. В части заявленных доводов суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснил, что товар по УПД №10-11238 от 19.06.2020 передавался истцу с привлечением транспортной компании – ООО «Зелёная Логистика», на основании экспедиторской расписки от 25.06.20202 №КР2003962. Из УПД №10-11238 от 19.06.2020 усматривается, что передаче подлежал товар по 6 позициям в количестве 27 штук, весом 42 кг. При этом в целях надёжности перевозки и во избежание повреждений товар был помещён в дополнительную тару, после чего количество товара составило 5 грузомест, общим весом 44 кг (с учётом увеличения веса за счёт дополнительной упаковки). В последующем с замечаниями по комплектности и количеству товара ответчик к истцу не обращался. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о наличии разночтений в части грузомест, указанных в УПД и экспедиторской накладной.

Также ООО «Зелёная Логистика» представлены письменные пояснения, из которых следует, что грузобагаж с наименованием «оргтехника» был принят транспортной компанией в количестве 5 грузовых мест, весом 44 кг без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному режиму. 06.07.2020 груз был доставлен грузополучателю – ООО «Компания «Востсибуголь» по адресу: <...>. Груз был принят на складе грузополучателя его представителем без замечаний, о чём имеется отметка в экспедиторской расписке.

Из экспедиторской расписки от 25.06.2020 №КР2003962 усматривается, что товар по УПД №10-11238 от 19.06.2020 был принят представителем ответчика ФИО3, о чём свидетельствует наличие подписи указанного лица, с проставлением оттиска печати ООО «Компания «Востсибуголь». Об отсутствии полномочий у данного лица ответчик не заявил, как и об утрате либо подделке печати общества в спорный период.

Кроме того, согласно представленными в материалы дела налоговым органом книгами покупок ООО «Компания «Востсибуголь» за 2 и 3 кварталы 2020 года подтверждается получение ответчиком от истца товара 19.06.2021 (соответствует дате спорной УПД №10-11238) на сумму 44 913 руб. 79 коп.

Таким образом, поскольку со стороны покупателя экспедиторская расписка от 25.06.2020 №КР2003962 подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика; полномочия этого лица явствовали из обстановки, в связи с чем, его действия влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате принятого товара.

С учётом изложенного, суд признает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 32 204 руб. 04 коп. по УПД №10-11238 от 19.06.2020. Помимо прочего, ответчиком не оспорен факт поставки товара по УПД №10-23410 от 18.11.2020 в размере 1 607 руб. 90 коп., который не был им оплачен. Таким образом, совокупный размер задолженности за поставленный товар составил 33 811 руб. 94 коп. (32204,04+1607,90).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификациями №2 от 01.06.2020, №4 от 01.06.2020, №11 от 15.07.2020, №12 от 28.08.2020 к спорному договору поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем по факту поставки в течение 15 дней.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате поставленного товара (претензии от 10.06.2021, от 06.07.2021), которые были получены ответчиком. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 33 811 руб. 94 коп., требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 031 руб. 38 коп. за период с 20.08.2020 по 25.11.2021 за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.2 договора поставки, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Как было указано выше, спецификациями к договору предусмотрен срок оплаты товара в течение 15 дней по факту его поставки. По УПД №10-11238 от 19.06.2020 товар получен ответчиком 06.07.2020. Вместе с тем, в последующем истец направил ответчику скорректированные документы по поставке данного товара (письмо от 06.07.2021, было получено ответчиком 12.07.2021) следовательно, с учётом указанного в спецификации условия подлежал оплате до 28.07.2021 включительно (с учётом направления истцом скорректированных документов).

Кроме того, из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что часть товара передавалась покупателю собственными силами поставщика, в том числе:

- по УПД №10-14388 от 03.08.2020 товар был передан 04.08.2020, следовательно, подлежал оплате до 19.08.2020 включительно;

- по УПД №10-23404 от 18.11.2020 товар был передан 19.11.2020, следовательно, должен был быть оплачен до 04.12.2020 включительно.

Проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу о том, что он выполнен верно, с учётом срока оплаты поставленного товара и возникновения у ответчика просрочки по его оплате. Требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пени в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Ответчик какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Согласованная условиями договора поставки ставка сама по себе не является чрезмерной и применяется в предпринимательских правоотношениях.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Компания «Востсибуголь» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил 4192 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №9257 от 30.09.2021.

После уменьшения истцом размера исковых требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 2000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2192 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 811 руб. 94 коп. долга, 4 031 руб. 94 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 192 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 №9257.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова