Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А01-579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-579/2019
г. Майкоп
21 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 года.

полный текст решения изготовлен 21.05.2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Комплекс пищевых Предприятий «Лазурный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миг» к закрытому акционерному обществу «Комплекс пищевых Предприятий «Лазурный» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 52 от 18.02.2015 г. в размере 12 414,91 EURO, равных 938 202 рубля 20 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 93 820 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 320 рублей, а всего 1 055 342 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству на 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 мая 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «Миг» (поставщик) и ЗАО «Комплекс пищевых Предприятий «Лазурный» (покупатель) заключен договор (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полиграфическую продукцию (далее-товар).

Цены в договоре указываются в условных единицах, одна условная единица приравнивается к одному евро.

Общая сумма договора определяется по совокупности сумм, указанных в накладных, подписанных сторонами (пункты 2.1.,2.2. договора).

Оплата всех сумм, указанных в договоре, осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (пункт 2.4. договора).

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора.

Истец в своем заявлении указал, что во исполнение условий договора отгрузил ответчику товар на общую сумму 12 414,91 EURO, равных 938 202 рубля 20 копеек (по курсу на 31.01.2019), которая последним оплачена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена им без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом произведена поставка продукции по товарным накладным № 38 от 03.02.2016 г. на сумму 157 198 рублей 02 копеек, № 78 от 26.02.2016 г. на сумму 79 583 рублей 65 копеек, № 252 от 25.04.2016 г. на сумму 53 781 рубль 05 копеек, № 267 от 28.04.2016 г. на сумму 109 227 рублей 40 копеек, № 301 от 10.05.2016 г. на сумму 121 304 рублей 13 копеек, № 775 от 27.10.2016 г. на сумму 35 660 рублей 78 копеек, № 776 от 27.10.2016 г. на сумму 99 850 рублей 19 копеек, № 375 от 26.05.2017 г. на сумму 273 627 рублей 87 копеек, № 628 от 21.08.2017 г. на сумму 15 686 рублей 93 копеек.

Истцом представлен расчет долга, в виде акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2019 составила 12 414,91 EURO, равная 938 202 рубля 20 копеек, с учетом частичной оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать факт поставки истцом ответчику по договору по товарным накладным № 38 от 03.02.2016 г. на сумму 157 198 рублей 02 копеек, № 78 от 26.02.2016 г. на сумму 79 583 рублей 65 копеек, № 252 от 25.04.2016 г. на сумму 53 781 рубль 05 копеек, № 267 от 28.04.2016 г. на сумму 109 227 рублей 40 копеек, № 301 от 10.05.2016 г. на сумму 121 304 рубля 13 копеек, № 775 от 27.10.2016 г. на сумму 35 660 рублей 78 копеек, № 776 от 27.10.2016 г. на сумму 99 850 рублей 19 копеек, № 375 от 26.05.2017 г. на сумму 273 627 рублей 87 копеек, № 628 от 21.08.2017 г. на сумму 15 686 рублей 93 копейки.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, отраженных в акте сверки взаимных расчетов от 14.02.2019, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 12 414,91 EURO, равная 938 202 рубля 20 копеек, которую суд считает подлежащей удовлетворению, так как факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец правомерно предъявил требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору поставки продукции № 52 от 18.02.2015 г., а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 414,91 EURO, равных 938 202 рубля 20 копеек.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере в размере 93 820 рублей 22 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы в сутки в течение первых 10 календарных дней и 0,2 % в сутки в течение последующих дней, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Истцом произведен расчет пени, который составил 93 820 рублей 22 копейки (10 % от заявленной суммы основного долга).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, в рассматриваемом случае, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора в виде фиксированной суммы штрафа.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 93 820 рублей 22 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 320 рублей.

На ответчика суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 320 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс пищевых Предприятий «Лазурный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки продукции № 52 от 18.02.2015 г. в размере 12 414,91 EURO, равных 938 202 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 93 820 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 320 рублей, а всего 1 055 342 рубля 42 копейки.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления в решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов