Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А65-24076/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24076/2017
г. Самара
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 07.04.2017г.,

от ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» – ФИО3, доверенность от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу №А65-24076/2017 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения № 224 от 07.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 1359 от 18.07.2016г.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки, а также документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение № 224 от 07.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 484 330 руб., начислены пени в размере 432 969,74 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 074 614 рублей.

Обществом на данное решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного вышестоящего налогового органа от 02.05.2017 № 2.14-0-18/012692@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 224 от 07.02.2017г., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие оборудования, постановку его на учет по счету 41, на предъявление надлежащим образом оформленного счета-фактуры, на выполнение надлежащим образом условий применения налоговых вычетов в соответствии с требованиями положений статей 171, 172 НК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган обосновывает свою позицию неправомерностью применения налогоплательщиком налогового вычета по приобретенному у контрагента ООО «Торгснаб» оборудования, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам согласно п. 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в том числе, товаров (работ, услуг), в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09).

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В обоснование своих выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, создания им видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на выявленные им несоответствия условий договора поставки и его исполнения:

- налогоплательщиком не представлены конструкторская и техническая документация, копии паспортов качества/безопасности, сертификатов или деклараций соответствия;

- неоплата налогоплательщиком товара в течение 30 календарных дней с даты поступления товара и подписания товарной накладной (с 30.03.2016);

- не представлены акты о выполнении работ по установке, монтированию, шефмонтажу, пусконаладочным работам и т.п.;

- не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, отсутствуют перечисления ООО «Торгснаб» за аренду складских помещений;

- из расчетного счета ООО «Торгснаб» следует, что налогоплательщиком своевременная оплата товара не произведена, поступления пеней по просрочкам платежей за товар отсутствуют;

- у ООО «Торгснаб» отсутствуют в собственности имущество и транспорт, среднеспитсочная численность 1 чел., массовый адрес регистрации, сумма уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней минимальны.

Также налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен осмотр спорного оборудования, рассмотрены представленные налогоплательщиком документы на оборудование, в том числе, сертификат соответствия, было выявлено нарушение налогоплательщиком порядка принятия товара на учет ввиду получения им последней 17-й части комплекта оборудования 31.05.2016, а также неподтверждение факта появления (производства) иностранного оборудования исходя из ответов ООО «Стройинвест», согласно которым данная организация с налогоплательщиком и ООО «Торгснаб» не имела финансово-хозяйственных отношений, что компрессорные установки «GUBOGAS» (составная часть оборудования) с серийными номерами С000552, С000682 ООО «Стройинвест» не приобретались и в Россию не завозились.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа не свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торгснаб» (поставщик) и заявителем (покупатель) 11.03.16 заключен договор поставки № 301-15/№ 105-16 (далее по тексту - договор поставки). В рамках данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю одну единицу блока КПГ и произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы. По условиям договора стоимость товара и стоимость работ составляет 35 952 830 рублей в том числе НДС 5 484 330 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки технические характеристики товара представлены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Согласно приложению № 1 к договору поставки приобретенный обществом блок КПГ состоит из 17 составляющих (компонентов). Последним, 17 компонентом блока КПГ, является установка осушки газа, производительностью 1000 нм3/ч, рабочее давление 250 кг/см2.

Из материалов дела следует, что факт поступления товара на склад заявителя налоговым органом не оспаривается, более того, подтверждается соответствующим протоколом налогового органа об осмотре складских помещений налогоплательщика, и получил отражение в решении налогового органа.

Заявителем представлены документы, подтверждающие получение товара от поставщика, ссылка на доверенность содержится в товарной накладной от 17.03.2016, оплату заявителем приобретенного спорного товара. Имеющиеся документы, а также переписка с ООО «Газпром трансгаз Югорск», поиск поставщиков оборудования, представленные в налоговый орган заявителем, подтверждают, что последний осуществлял реальную деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно посчитал, что целью заключения заявителем договора поставки с ООО «Торгснаб» являлось приобретение товара для перепродажи, что является одним из видов деятельности общества, и не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству Российской Федерации.

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента и непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента судом первой инстанции правомерно отклонен, как не свидетельствующий о недобросовестности заявителя, так как подобный довод должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено, выводы налогового органа в данном случае основываются на предположениях. Данные выводы опровергаются также исчислением и уплатой ООО «Торгснаб» налога на прибыль за 1 квартал 2016 года, что налоговым органом не опровергнуто. Доказательств взаимосвязи заявителя с поставщиком ответчиком также не представлено.

Выявленные налоговым органом несоответствия условий договора поставки и его исполнения не свидетельствуют ни о несогласованности сторонами договора существенных условий данного договора поставки, что свидетельствовало бы о незаключенности означенного договора, ни и о его ничтожности. Указанный договор поставки не был признан судом недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнение договора с нарушениями его условий (при их наличии), в частности, по своевременности оплаты товара, по выполнению сопутствующих поставке работ, является основанием для применения к виновной стороне мер гражданско-правовой ответственности, но не является основанием для вывода об отсутствии факта исполнения данного договора как такового в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость, тем более НДС в спорной сумме был предъявлен заявителю в сете-фактуре № 21 от 17.03.2016 безотносительно выполнения сопутствующих работ и их выделения отдельной строкой.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя об ошибочности позиции налогового органа об отсутствии у заявителя лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов ввиду приобретения заявителем данного обрудования для перепродажи, что не предусматривает как запуск заявителем данного оборудования, так и его эксплуатацию.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем порядка принятия товара на учет и неподтверждении факта появления (производства) иностранного оборудования суд первой инстанции также обоснованно посчитал ошибочными.

Согласно п. 4.5 договора право собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю и подписания уполномоченным лицом отгрузочно-сопроводительных документов.

Обществом товарная накладная о приеме товара по рассматриваемому договору подписана 17.03.2016, следовательно, отгрузка товара от поставщика в адрес покупателя и переход права собственности на данное оборудование произошли 17.03.2016. Подписание обществом данной товарной накладной (на полную стоимость товара) является основанием для принятия данного товара к учету по стоимости, отраженной в товарной накладной.

Следовательно, заявитель с 17.03.2016 уже являлся собственником спорного оборудования, в связи с чем получение им 31.05.2016 со склада ООО «Сервис», которое в свою очередь реализовало данное оборудование ООО «Торгснаб», одной из составных частей принадлежащего заявителю оборудования не свидетельствует, что данная составная часть была приобретена и принята к учету 31.05.2016, а лишь подтверждает, что часть принадлежащего заявителю с 17.03.2016 оборудования хранилась вне места нахождения заявителя.

Согласно выставленному в адрес общества требования о представлении документов №20775 от 09.09.2016 налоговым органом были дополнительно получены документы по приобретенному у ООО «Торгснаб» блока КПГ, в том числе сертификат соответствия № ТС RU С-IТ.АЯ45.В.00072 (серия RU № 0036650) на оборудование иностранного производства «GUBOGAS» (фирма МТМ Srl., Италия). Заявителем сертификации ввозимого товара является ООО «СтройИнвест» (официальный представитель «GUBOGAS» на территории России»).

Довод налогового органа о неподтверждении факта появления (производства) иностранного оборудования со ссылкой на ответы ООО «Стройинвест» судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку то обстоятельство, что данная организация с налогоплательщиком и ООО «Торгснаб» не имела финансово-хозяйственных отношений, не свидетельствует, что ООО «Стройинвест» не имела финансово-хозяйственных отношений с иными организациями, у которых ООО «Торгснаб» могло приобрести спорное оборудование.

Возможность ввоза и реализации не территории Российской Федерации компрессорные установки «GUBOGAS», входящих в состав спорного оборудования, иными лицами кроме ООО «Стройинвест», налоговым органом не опровергнута, тем более, что нахождение у заявителя компрессорной установки «GUBOGAS» с серийным номером С000682, которую ООО «Стройинвест» в Российскую Федерацию не ввозило, подтверждено самим налоговым органом в ходе осмотра, а также фирмой МТМ Srl., Италия, - производителем данных установок.

При анализе фотографий, содержащихся на представленном заявителем USB-флеш-накопителе и на представленном ответчиком CD-R диске, установлено что спорное оборудование содержит номер С000682, что соответствует серийному номеру оборудования, изготовленного производителем данного оборудования. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о несоответствии серийных номеров спорного оборудования опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Требование же налогового органа о необходимости представления в подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость конструкторской и технической документации, копий паспортов качества/безопасности, не основано на требованиях налогового законодательства и непредставление данных документов налогоплательщиком о необоснованности налоговой выгоды свидетельствовать не может.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от заявителя документов.

Надлежащих доказательств несовершения заявителем хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на налоговый вычет, равно как и того, что данная операция для целей налогообложения учтена заявителем не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что заявитель приобрел товар для перепродажи и представил первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, что сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, а также что товар, фактически присутствовавший на складе заявителя, на основании надлежащим образом оформленных первичных документов принят к учету (отражен на счетах бухгалтерского учета), требования установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ необходимые для предъявления к вычету сумм НДС заявителем выполнены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС и доначисление в связи с эти налогоплательщику соответствующих сумм налога, пени, привлечения его к налоговой ответственности является неправомерным, оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу №А65-24076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина