Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А65-14188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14188/2019

Дата принятия решения – 13 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод", Елабужский муниципальный район, муниципальное образование "город Елабуга" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО2, г.Елабуга о признании постановления от 13.05.2019 №199642124/1627 об отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора взыскателя ООО «СтройПодряд», ФИО3, ФИО4, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод", Елабужский муниципальный район, муниципальное образование "город Елабуга" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО2, г.Елабуга (далее-ответчик) с требованием о признании постановления от 13.05.2019 №199642124/1627 об отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований незаконным.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.07.2019 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Кроме того, в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель ООО «СтройПодряд».

Установив необходимость привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, определением от 29.07.2019 привлек указанное лицо к участию в деле.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-19049/2019 судом рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод", Елабужский муниципальный район, муниципальное образование "город Елабуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от 21.06.2019г. №16027/19/338658 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства № 6052/19/16027-ИП между ООО «СтройПодряд» и ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на сумму 2 600 630 руб. 13 коп. В связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 21.08.2019 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-19049/2019.

После возобновления судебного процесса определением Арбитражного суда от 29.10.2019, стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Как следует из административного заявления, на исполнении судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительное производство №6052/19/16027-ИП от 28.01.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС № 026660967 от 11.01.2018г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по результатам рассмотренного дела №А65-15678/2018 от 20.12.2018г. о взыскании денежной суммы с должника – ООО «СтройПоряд» в пользу взыскателя – ООО «Барс Технолоджи» (с 21.12.2018г. произведено изменение наименование юридического лица на – ООО «Елабужский аккумуляторный завод») 17 717 136 руб. 09 коп.

13.05.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям, при этом при этом судебный пристав-исполнитель не указала дату направления подобного обращения.

Заявитель считает, что утверждение судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, так как ООО «Елабужский аккумуляторный завод» ранее не обращался с такими требованиями о проведении зачета встречных требований в рамках исполнительного производства между должником и взыскателем.

В материалах дела имеется заявление ООО «Елабужский аккумуляторный завод» от 26.03.2019г. о проведении зачета встречных однородных требований в отношении правопреемников ООО «СтройПодряд» - ООО «Контакт», ООО «Стройподряд-Эксплуатация», ООО «ПФ «Стройподряд», ИП ФИО5, по которому до настоящего времени не принято процессуального решения и тем самым нарушен п.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.04.2018 ООО «Елабужский аккумуляторный завод» направило заявление о зачете в адрес ООО «СтройПодряд» в силу ст. 410 ГК РФ. ООО «СтройПодряд» не провело взаимозачет, переуступив долг иным лицам. Заявителем направлены аналогичные заявления о проведения зачета требований в адреса данных лиц, тем не менее, исполнительный лист предъявлен ими в банк и на его основании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-19049/2019 установлена незаконность вынесенного постановления №16027/19-338658 от 21.06.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований, оспариваемого в рамках настоящего спора.

Кроме того, заявитель указывает на неполучение копии оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Исследовав материалы дела суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019г. зачет встречных однородных требований был произведен, затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019г. зачет требования был отменен.

Отказ в зачете встречных требований не выносился, было отменено постановление о зачете требования.

Тем не менее, в постановлении от 13.05.2019г. судебный пристав-исполнитель отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Елабужский аккумуляторный завод» ссылается на вынесенное ранее решение об отказе в зачете встречного требования, не указывая при этом исходные данные ранее вынесенного отказа.

В представленных материалах исполнительного производства такой отказ отсутствует.

Из изложенного следует, что ходатайство о зачете встречных требований судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено по существу и судебному приставу-исполнителю необходимо вернуться к его рассмотрению и вынести обоснованное решение содержащее данные о документах, на основании которых оно выносится.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 13.05.2019 №199642124/1627 об отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2 рассмотреть вопрос о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства № 6052/19/16027-ИП между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» на сумму 2 600 630 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов