Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А63-13059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13059/2021
г. Ставрополь
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 214 343,39 рублей, договорной пени в размере 21 434,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (далее- ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 214 343,39 рублей, договорной пени в размере 21 434,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей.

Определением от 16.11.2021 удовлетворено ходатайство общества о процессуальном правопреемстве по делу № А63-13059/2021 и произведена замена ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», ОГРН <***>, с. Новоселицкое Ставропольского края - на процессуального правопреемника – федеральное государственной бюджетное учреждение «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», ОГРН <***>, с. Новоселицкое.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу № А63-443/2021 с Федерального государственного унитарного предприятия «РассветСтаврополье», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новоселицкое Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 244 руб. основного долга, 355 035 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 532 руб. 37 коп. неустойки, 40 000 руб. представительских расходов, 26 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ФГУП «Рассвет-Ставрополье» исполнило названное решение 21.07.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 669534 от 21.07.2021.

Истец в соответствии со статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил 214 343,39 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день от стоимости неоплаченной продукции за период с 07.12.2020 по 21.07.2021, в связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, поставленного в рамках договора № 008/СЕ/КАН-20 от 18.11.2019, исполнением своих обязательств только 21.07.2021.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Также пунктом 12 названного постановления и статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Пунктом 3.2 договора поставки № 008/СЕ/КАН-20 от 18.11.2019 предусмотрено, что продавец передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита. Осрочка согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязуется за пользование коммерческим кредитом оплачивать 0,1 % за каждый день, от стоимости неоплаченной продукции.

Судом учтоновлено, коммерческий кредит (отсрочка оплаты за поставленный товар) предоставляется до даты, указанной в пункте 4 спецификации (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 0,1 % за каждый день от стоимости неоплаченной продукции, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, а также правомерность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-443/2021, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтверждается материалами дела, а также судебным актом по делу № А63-443/2021.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 4.2 договора № 008/СЕ/КАН-20 от 18.11.2019, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, установил, что истцом необоснованно произведено начисление процентов с 07.12.2020, так как в рамках дела № А63-443/2021 суд взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом по 07.12.2020 включительно.

Следовательно, суд произвел перерасчет процентов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 213 399,14 рублей за период с 08.12.2020 по 21.07.2021, так как они предусмотрены пунктами 3.2, 4.1 договора поставки № 008/СЕ/КАН-20 от 18.11.2019.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 0,01 % от размера неоплаченной в срок недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начислил ответчику пеню в размере 21 434,34 рублей за период с 07.12.2020 по 21.07.2021, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, а также правомерность начисления истцом пени, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-443/2021, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтверждается материалами дела, а также судебным актом по делу № А63-443/2021.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 4.2 договора № 008/СЕ/КАН-20 от 18.11.2019, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Однако, проверив расчет начисления пени, суд установил, что истцом необоснованно произведено начисление пени с 07.12.2020, так как в рамках дела № А63-443/2021 суд взыскал пени по 07.12.2020 включительно. Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму пени в размере 21 339,91 руб. за период с 08.12.2020 по 21.07.2021. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный период судом не установлено.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 213 399,14 рублей, договорной пени в размере 21 339,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 682,01 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка