Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-165878/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2020 года

Дело №

А56-165878/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-165878/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар», адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, Нижняя ул., д. 1А, ОГРН 1044700555844, ИНН 4703071940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о взыскании 903 024,88 руб. задолженности и 268 521,88 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 20.08.2019, а с 21.08.2019 по дату фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждено двумя проведенными заказчиком в 2015 году экспертизами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, закрытое акционерное общество «Строительная компания «Мишель» (подрядчик; далее - Компания) и администрация муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области (муниципальный заказчик) 07.07.2014 заключили муниципальный контракт № 45-14 МК (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт дорожного покрытия, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

По условиям дополнительного соглашения от 23.10.2014 № 1 к Контракту в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования (МО) «Город Выборг» от 06.05.2014 № 280, Совета депутатов МО «Выборгский район» от 13.05.2014 № 326 права и обязанности муниципального заказчика переданы Администрации.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 903 024,88 руб.

В силу пункта 2.3 Контракта муниципальный заказчик в безналичном порядке уплачивает подрядчику полную цену Контракта по актам выполненных работ до конца 2015 года.

По условиям пунктов 2.7.1 - 2.7.2 Контракта муниципальный заказчик вправе задержать оплату Контракта при отсутствии в бюджете необходимой суммы, предназначенной на эти цели, вследствие, в том числе, кассового разрыва и иных обстоятельств, влияющих на наличие денежных средств в бюджете; при задержке сроков выполнения работ, в том числе (если Контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ) сроков выполнения работ по каждому этапу.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты его заключения.

За нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1.2 Контракта работы принимаются муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных в пунктах 5.1.1.1 - 5.1.1.3 Контракта документов; при отсутствии претензий к работам муниципальный заказчик подписывает акт, при их наличии - вправе задержать подписание акта и направить подрядчику акт с перечнем недостатков, указанием порядка и сроков их устранения.

Направленные Компанией с сопроводительным письмом от 06.10.2014, полученным Администрацией 26.11.2014, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 с отметкой организации, осуществлявшей технический надзор, о проверке расценок, индексов (с исполнительной документацией) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (оба документа от 05.08.2014) на 903 024,88 руб., Администрация не подписала, мотивированных возражений Компании не направила.

По договору уступки права требования от 20.04.2015 № 2 Компания (цедент) передала Обществу (цессионарию) права требования к Администрации по Контракту в полном объеме.

В направленной Администрации претензии от 18.04.2017 Общество потребовало погасить задолженность по Контракту.

Неисполнение Администрацией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Общество представило направленные Компанией Администрации в порядке, предусмотренном Контрактом, акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на 903 024,88 руб.

Получив указанные документы 26.11.2014, Администрация возражений в установленном Контрактом порядке Компании не направила, мотивированного отказа от приемки работ не заявила.

В силу условий Контракта и положений статей 720, 753 ГК РФ именно заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик вправе привлекать экспертов для оценки качества работы (пункт 4.2.4 Контракта).

Возражая против иска, Администрация указала на некачественное выполнение подрядчиком работ по Контракту, в подтверждение чего представила экспертное заключение от 29.10.2015 № ЭЗ 12-10/15, согласно которому нижний слой дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в установленный Контрактом срок Администрация мотивированного отказа от приемки работ не направила, о проведении экспертизы результата работ подрядчика не уведомила, для участия в совместном осмотре не пригласила, экспертное заключение от 29.10.2015 № ЭЗ 12-10/15 составлено через 11 месяцев после сдачи работ по Контракту, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении Компанией работ и обязанности Администрации оплатить их.

При этом Администрация в ходе рассмотрения спора не оспаривала, что результат выполненных работ в настоящее время эксплуатируется, доказательств устранения недостатков работ иной организацией, равно как и обращений к подрядчику с просьбой устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, не представила.

При таком положении выводы судов следует признать верными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Администрации, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-165878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов