Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-46322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46322/2022

г. Краснодар                                                                                                          «23» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения  вынесена «09» сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» сентября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату от 03.06.2015 № 41 (далее – договор № 41), о расторжении договора о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 03.06.2015 № 42 (далее – договор № 42), о расторжении договора о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату от 14.10.2015 № 99 (далее – договор № 99).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № А32-46322/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А32-46322/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2024, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.08.2023 по делу № А32-46322/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Верховный суд, отменяя судебные акты, указал на то, что в рассматриваемом случае министерство и предприниматель при заключении указанных договоров исходили из того, что правоотношения по организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки Краснодарского края, их хранение, возврат и оплата сопутствующих расходов должны осуществляться с учетом правового регулирования, установленного Законом № 2508-КЗ, который не устанавливал требований к сроку действия соответствующих соглашений.

Согласно условиям договоров их досрочное прекращение осуществляется в судебном порядке по инициативе министерства в том числе при существенном нарушении ИП ФИО1 условий данных договоров, пункта 2.3 договоров либо в случае утраты предпринимателем правовых оснований владения (распоряжения) земельным (и) участком (ми), указанным (и) в пункте 1.1 данных договоров, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (пункт 4.1 договоров).

Вышеперечисленные основания для досрочного расторжения названных договоров суды признали ненаступившими ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств перед министерством.

Однако, судам следовало установить, отвечает ли сохранение правоотношений, в которых состоят министерство и предприниматель на основании договоров от 03.06.2015 №№ 41, 42, от 14.10.2015 № 99, целям политики в сфере дорожной деятельности, которой должно придерживаться министерство, в том числе во избежание создания более выгодных условий деятельности одним физическим и (или) юридическим лицам по сравнению с другими, которые вследствие фактической бессрочности договоров с предпринимателем, заключенных на неопределенный срок, не имеют возможности участвовать в аукционных процедурах на право заключения договоров на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Определяя правовую природу договоров, о расторжении которых заявлено в судебном порядке, суды должны были учесть, что регулирование обозначенных отношении по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, связанных с применением положений статьи 27.13 КоАП РФ, осуществляется в том числе с учетом Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее – Методические указания), утвержденных на основании части 11 статьи 27.13 КоАП РФ приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16.

Согласно пункту 4 Методических указаний, тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. Начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями данных указаний.

Методические указания вступили в силу 09.09.2016, то есть после заключения договоров с предпринимателем.

В своих доводах, как следует из материалов дела, министерство также ссылалось на положения указанной статьи, но, отказывая в иске, суды не учли, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, общие положения о которых предусмотрены в главе 39 ГК РФ.

Предприниматель фактически оказывает услуги Краснодарскому краю (в лице министерства как заказчика) по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и возврату определенным лицам.

Правовая конструкция договоров от 03.06.2015 №№ 41, 42, от 14.10.2015 № 99 не ограничивает министерство в реализации права заказчика, закрепленного статьей 782 ГК РФ, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела следовало уточнить требования министерства, выяснив с какими именно основаниями (существенные изменения обстоятельств или отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) он связывает свое право на расторжение договоров (признание их расторгнутыми), имея в виду, что еще в письме от 23.01.2020 министерство в альтернативном предложении к предпринимателю выразило волю на прекращение действующих договоров с предпринимателем в случае неподписания дополнительных соглашений, связанных с приведением условий договоров в соответствие с измененным правовым регулированием деятельности уполномоченных организаций по Закону № 2508-КЗ.

Вопреки выводам судов предъявить требование о расторжении договора по основанию, не связанному с нарушением исполнения этого договора, министерство было вправе в любое время в период действия договоров от 03.06.2015 №№ 41, 42, от 14.10.2015 № 99, поэтому вывод судов о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с даты вступления в действие Закона Краснодарского края от 11.03.2019 № 3983-КЗ, следует признать ошибочным.

Кроме того, министерство, как отмечено в судебных актах, в январе 2020 г. обратилось к ИП ФИО1 с предложением о подписании дополнительных соглашений об изменении договоров от 03.06.2015 №№ 41, 42, от 14.10.2015 № 99 или соглашений о расторжении договоров и до ответа предпринимателя в феврале 2020 г., учитывая требования статьи 200 ГК РФ, не считало свое право нарушенным.

При новом рассмотрении, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом транспорта Краснодарского края ныне министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и предпринимателем были заключены договора № 41, № 42, № 99 (далее также договора) о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 № 1271 (далее – Положение о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения.

Министерство полагает, что имеются достаточные основания для расторжения договоров ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договоров предприниматель выполняет работы по перемещению задержанных транспортных средств хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки осуществляется транспортными средствами.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 04.06.2021 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств» (в редакции, действующей до 23.03.2019) деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и возврату осуществляется уполномоченной организацией на основании договора с уполномоченным органом. Установление сроков действия договора не предусматривалось. 23.03.2019 внесены изменения в Закон Краснодарского края от 04.06.2021 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств» (далее также Закон № 2508-КЗ»).

Так изменения определяют срок действия договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (их) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату – пять лет, порядок заключения таких договоров исключительно по средством проведения торгов (аукциона на понижения цены), также вносят иные изменения в части осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и возврату.

Исходя из пункта 4.1 договоров досрочное расторжение данных договоров осуществляется, в том числе в судебном порядке по инициативе уполномоченного органа, при существенном нарушении уполномоченной организацией условий данных договоров, пункта 2.3 указанных договоров, либо в случае утраты уполномоченной организацией правовых оснований владения (распоряжения) земельным (и) участком (ми), указанным (и) в пункте 1.1 данных договоров, а также существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Министерством в адрес предпринимателя были направлены соответствующие дополнительные соглашения, вместе с тем ответа на предложение министерства не поступило.

Министерство указывает, что в данном конкретном случае договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, заключенные в 2015 году между министерством и предпринимателем после внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, регулирующий заключение таких договоров, был бы заключен на значительно отличающихся условиях, предусматривающих, в том числе, срок действия договора – 5 лет.

Министерство полагает, что в данном случае привести положения договоров, заключенных между сторонами в соответствие с действующим законодательством, с учетом отказа уполномоченной организации, возможно только в судебном порядке, в связи с чем министерство просит суд расторгнуть договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При принятии решения, суд, выполняя указания Верховного суда Российской Федерации руководствовался следующим.

Суд, изучив условия договоров, положения Закона № 2508-КЗ, приходит к выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правовая регламентация правоотношений по которому регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприниматель фактически оказывает услуги Краснодарскому краю, действующему в лице министерства, по перемещению задержанных в результате совершения лицами административных правонарушений, влекущих задержание транспортных средств.

Такой порядок оплаты оказываемых функционирует в силу действия нормативно-правового акта - Закона № 2508-КЗ и не противоречит правовой конструкции правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно императивному предписанию пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В рассматриваемом договоре отсутствуют условия о том, что министерство было бы ограничено в реализации своего полномочия, закреплённой приведённой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, министерство в любой момент и без объяснения конкретных мотивов было вправе заявить односторонний отказ от исполнения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) даны разъяснения по применению положений статьи 450.1 Гражданского кодекса. В них указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того чтобы договоры прекратили свое действие министерству было достаточно письменно уведомить предпринимателя об этом факте и договоры считались бы расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении.

Министерство не направляло в адрес ИП ФИО1 уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Однако в письме от 23.01.2020 и при обращении с иском по настоящему делу министерство прямо выразило волю на прекращение с ИП ФИО1 договорных отношений. Способ защиты нарушенного права определяется лицом, чьё право претерпевает нарушения.

Вместо того, чтобы направить ИП ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, министерство избрало такой способ защиты нарушенного права, как расторжение договоров в судебном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства и не способно привести к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 как исполнителя по договорам.

Более того, такой способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределённости в правоотношениях министерства и ИП ФИО1, т.к. предприниматель отрицает факт возможности прекращения договоров по воле министерства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вне зависимости от доводов, приводимых министерством в обоснование исковых требований, оно однозначно выразило свою волю на отказ от услуг, оказываемых ИП ФИО1, что соответствует нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение иска министерства не будет оказывать влияния на возможность участия ИП ФИО1 в торгах по заключению аналогичных договоров, но на условиях, которые будут соответствовать нормативным требованиям Закона № 2508-КЗ, действующего в актуальной редакции.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

расторгнуть договоры № 41 от 03 июня 2015 года, № 42 от 03 июня 2015 года, № 99 от 14 октября 2015 года о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, заключенные между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.



Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко