Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-150039/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-150039/22-104-1132
г. Москва
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 23.09.2022

Мотивированное решение составлено 21.10.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (115193, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРА РОМАНОВА УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 16Б, ОГРН: 1167746725651, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 7723463204)

о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 электрическую энергию и законной неустойки в общем размере 372 745,89 руб., судебных расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 электрическую энергию и законной неустойки по состоянию на 30.06.2022 в общем размере 372 745,89 руб., судебных расходов.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Ответчиком предоставлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств (имеющейся у ответчика переписки, исследования доказательств по делу в части оплаты), дачи пояснений и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не обстоятельства, затрудняющие исследование и оценку указанных доказательств в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в обоснование возникшей задолженности Истец предоставил расшифровку задолженности за электроэнергию по лицевому счету № 29253-068-87. У Ответчика имеется действующий договор электроснабжения с лицевым счетом № 29253-099-87. Иных договоров электроснабжения Ответчик не заключал. Ответчик располагает перепиской Истца с ГК «АСВ», в которой содержится указание на принадлежность последнему спорного лицевого счета № 29253-068-87. Помимо изложенного, истцом представлена расшифровка задолженности по лицевому счету № 29253-068-87, в соответствии с которой 15.08.2019 по указанному лицевому счету произведена оплата части задолженности в сумме 177159,88 руб. ГК «АСВ», в связи с чем, ответчик полагает, что именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, как указывает сам ответчик в отзыве, ГК «АСВ» произвело оплату 15.08.2019 после получения письма ООО «МосОблЕИРЦ» от 31.07.2019 № ИП/812.38-665, в котором последнее сообщило в адрес ГК «АСВ», что задолженность за электроэнергию по лицевому счету № 29253-068-87 составляет 372 967,09 руб. в том числе:

- на 31.05.2016 - 190 692,18 рубля,

- за период с 01.06.2016 по 18.02.2019- 182 274,91 руб.

В то время как спорным периодом по настоящему делу и требованиям, предъявленным к ответчику, является период с 01.03.2019 по 30.11.2019, то есть после указанной даты 18.02.2019.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика.

23.09.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтехника» в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 являлось собственником индивидуального жилого дома по адресу: 141113 Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, ул. Спортивная, д.67, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Дом в установленном порядке подключен к системе электроснабжения, по данному адресу в АО "Мосэнергосбыт" открыт лицевой счет по оплате электроэнергии № 29253-068-87.

В соответствии с пп. 2, 10 и 11 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги, регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

АО "Мосэнергосбыт" как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению и ответчик в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 являлись сторонами по договору энергоснабжения. Точкой поставки электроэнергии являлось помещение, расположенное по следующему адресу: 141113 Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, ул. Спортивная, д.67.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

По расчету истца задолженность за период с 01.03.2019 по 14.11.2019 составляет 219064,04 руб.

Поскольку оплату долга в установленные сроки ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку сумма долга в размере 219 064,04 руб. истцом обоснована, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что не должен оплачивать предъявленный ему истцом к оплате объем потребления электроэнергии и требования должны предъявляться предыдущему владельцу.

Данные доводы судом отклоняются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений и п. 42 Правил №354.

В соответствии с подл. «к(1)» п.ЗЗ Правил №354 потребитель коммунальной услуги (ответчик) имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В соответствии с подп. «б» п.59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета. Из системного толкования данного пункта и п.61 Правил №354 следует, что после передачи потребителем показаний прибора учета фактический объем потребленного коммунального ресурса считается потребленным в том расчетном периоде, в котором переданы показания, а исполнитель соответствующей коммунальной услуги обязан провести корректировку ранее начисленных платежей в сторону доначисления или уменьшения платы согласно поступившим показаниям прибора учета.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика, и подтверждается данными его лицевого счета по оплате электроэнергии № 29253-068-87, показания прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении по адресу Московская обл., Щелковский район, п.Образцово, ул.Спортивная, д.67, переданы ответчиком исполнителю коммунальной услуги (истцу) через личный кабинет клиента в сети Интернет только 15.04.2019, хотя право собственности ответчика зарегистрировано 01.03.2019, а фактически жилое помещение ему передано предыдущим владельцем 18.02.2019, и, согласно п.3.2.5 представленного ответчиком договора купли продажи жилого дома, с момента фактической передачи жилого помещения именно ответчик должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в силу указанных фактических обстоятельств и положений Правил №354 у истца отсутствуют основания для предъявления требований по оплате коммунальной услуги по электроснабжению предыдущему владельцу жилого дома, поскольку объем потребленной коммунальной услуги по показанию прибора учета считается потребленным ответчиком, который должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие неиспользования им предоставленного ему законом права на своевременную передачу показаний прибора учета электроэнергии исполнителю коммунальной услуги (истцу).

Также ответчик ссылается на наличие переплаты на лицевом счете № 29253-068-8, однако данный довод на выводы суда не влияет в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком скрин-копия из личного кабинета клиента и электронная квитанция по оплате электроэнергии не обладают указанными признаками относимости, поскольку относятся к расчетным периодам 2022 года, когда согласно выписке из ЕГРП собственником данного помещения является физическое лицо, в отношении которого не заявлено о правопреемстве по обязательствам ООО «Спецтехника» (ответчика).

Однако спорным периодом по настоящему делу является период с 01.03.2019 по ноябрь 2019. То есть, представленные документы в виде скрин-копия из личного кабинета клиента и электронная квитанция не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод отзыва ответчика о наличии задолженности по оплате у предыдущего владельца не освобождают самого ответчика от обязанности оплатить потребление электрической энергии за тот период, когда собственником объекта энергопотребления стал ответчик.

Вопреки утверждению ответчика, истец в рамках настоящего дела не предъявляет к оплате задолженность, возникшую за период до 18.02.2019.

Не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства, за просрочку оплаты истцом на основании ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 153 681 руб. 85 коп. по состоянию на 30.06.2022.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости учета Постановления № 497.

С учетом изложенного размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 равен 139114 руб. 09 коп.

Расходы по госпошлину распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 219 064 (двести девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 04 коп., законную неустойку по состоянию на 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 139 114 (сто тридцать девять тысяч сто четырнадцать) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 046 (десять тысяч сорок шесть) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина