Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А50-31718/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31718/2023
г. Пермь
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.05.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) о признании незаконным решения от 28.11.2023 № РНП-59-410.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на то, что был возможности узнать о результатах проведенной в электронной форме закупки и подписать направленный заказчиком проект контракта в связи с нетрудоспособностью сотрудника, ответственного за участие в электронных закупках. Также заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте заседания Комиссии Пермского УФАС России, рассматривающей вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель указывает на отсутствие у него умысла в незаключении контракта (л.д. 6-7).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывая на то, что Предприниматель уклонился от подписания контракта и не внес обеспечение исполнения контракта; о дате и времени рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков последний был извещен надлежащим образом (л.д. 82-86).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее – Учреждение) представило отзыв на заявление, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями, поскольку заявитель уклонился от подписания контракта.

Учреждение в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно извещению № 0356100010223000314 Учреждением (заказчик) проводился электронный аукцион на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта - 13945 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.11.2023 № ИЭА1 победителем закупки был признан Предприниматель.

13.11.2023 заказчик посредством официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) направил в адрес Предпринимателя проект контракта для подписания.

Предприниматель проект контракта не подписал, протокол разногласий не представил.

В связи с тем, что контракта Предпринимателем подписан не был, обеспечение исполнения контракта Предпринимателем представлено не было, 21.11.2023 заказчик разместил в ЕИС протокол признания Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (л.д. 62).

В тот же день сведения об уклонении Предпринимателя от подписания контракта были направлены заказчиком в Пермское УФАС России (л.д. 61).

28.11.2023 антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения Учреждения принято решение № РНП-59-410 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 58-60).

Предприниматель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее – Порядок № 1078) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Пермское УФАС России, которым и было принято решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп. "а" п. 2 ч. 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи, не выполнены требования п. 3 ч. 3 настоящей статьи) и ч. 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как указано в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из материалов делу судом установлено, что 13.11.2023 заказчик разместил в ЕИС проект контракта, следовательно, в срок не позднее 20.11.2023 Предприниматель должен был подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в установленный законом срок Предпринимателем контракт подписан не был, обеспечение исполнения контракта предоставлено не было.

На заседание Комиссии Пермского УФАС России Предприниматель не явился, письменные возражения на обращение заказчика не представил.

Оспаривая законность решения антимонопольного органа в рамках настоящего спора, Предприниматель приводит доводы о том, что неподписание контракта вызвано уважительными причинами. Так заявитель указывает, что свои полномочия по участию в электронных закупках были предоставлены бухгалтеру ФИО4, что следует из п. 2.7 должностной инструкции бухгалтера (л.д. 19-20) и доверенности от 01.01.2021. В период с 14.11.2023 по 15.11.2023 находилась в отпуске, с 16.11.2023 по 22.11.2023 – была нетрудоспособна. О получении от заказчика 13.11.2023 проекта контракта и необходимости его подписания бухгалтер Предпринимателю не сообщила, поскольку находилась на амбулаторном излечении с диагнозом "коронавирусная инфекция".

Данный довод заявителя судом исследован и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (нетрудоспособность ответственного за подписание контракта сотрудника) не отнесены к обстоятельствам, препятствующим подписанию контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в аукционе Предприниматель должен был осознавать вероятность наступления неблагоприятных последствий таких своих действий, которые могут наступить вследствие неподписания в установленный срок проекта контракта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проект контракта для подписания заказчиком посредством ЕИС направлен Предпринимателю 13.11.2023 в 12 час. 06 мин. (МСК+2), то есть в пределах рабочего дня, тогда как в отпуске бухгалтер ФИО4 находилась с 14.11.2023.

Также согласно информации, представленной от электронной площадки РТС-тендер, Предпринимателем осуществлялся вход на площадку 13.11.2023 и 20.11.2023 (л.д. 72-74).

Сертификат E94F2A74254B7042BCF865E4648066AD6FE5E8F7 выдан заявителю, а не бухгалтеру ФИО4 Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, Предприниматель в период с 13.11.2023 по 20.11.2023 самостоятельно осуществлял вход на иные электронные площадки, в частности, 17.11.2023 на электронную площадку АО "Сбербанк-АСТ".

Таким образом, Предприниматель, осуществляя вход на электронные площадки, имел возможность подписать контракт и внести обеспечение исполнения контракта.

Как указывает сам заявитель, в период с 23.05.2022 им заключено и частично исполнено 38 контрактов, сторонами которых выступали государственные и муниципальные заказчики, а также организации, финансируемые из бюджетов различных уровней, следовательно, заявитель знаком со сроками и порядком подписания проекта контракта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписать проект контракта имела возможность лишь бухгалтер ФИО4

Предприниматель не обращался к заказчику с письмами с указанием причин неподписания контракта и непредоставления обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного отсутствие на рабочем месте ответственного за подписание контракта сотрудника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательства того, что Предпринимателем предпринимались все зависящие от него действия, направленные на подписание контракта, в материалах дела не представлены.

Пермское УФАС России правомерно пришло к выводу, что заявителем нарушен порядок подписания проекта контракта.

Доводы заявителя о неуведомлении его о времени и месте заседания Комиссии Пермского УФАС России, рассматривающей вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, судом исследован и отклонен на основании следующего.

Порядок рассмотрения обращения о включении информации о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков органом контроля установлен Порядком № 1078.

Исходя из п. 9 Порядка № 1078, при проведении электронной процедуры по рассмотрению обращения заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта о включении данных поставщика в реестр недобросовестных поставщиков орган контроля размещает информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Закона № 44-ФЗ (пп. "г").

Согласно ч. 21 ст. 99 Закона № 44-ФЗ информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2023 в ЕИС антимонопольным органом размещена информация о дате и времени рассмотрения обращения заказчика "27.11.2023 16:30". Кроме того, соответствующее уведомление направлено заявителю на адрес электронной почты kustovartemvlad@mail.ru, указанному в проекте контракта (л.д. 54-57).

Предприниматель несет ответственность за недостоверность информации и (или) документов, включенных в реестр участников закупки, в том числе электронной почты, а также ответственность за своих сотрудников, следовательно, в случае, если сотрудник вовремя не передал информацию о рассмотрении обращения, это обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении обращения заказчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения обращения.

Остальные доводы заявителя отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства о контрактной системе.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения незаконным (ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением от 15.12.2023 № 488 (л.д. 8).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджнета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 15.12.2023 № 488.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова