Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А82-5166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5166/2021
г. Ярославль
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Яртехлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Торговая компания "Яршинторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1085408.49 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – юрист по доверенности от 05.10.2020;

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Яртехлизинг" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Торговая компания "Яршинторг" о взыскании 2 170 816, 96 руб. задолженности по договору № 7/166-2017 от 20.03.2017 и расторжении договора.

Определением от 01.04.2021 исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" 2 170 816, 96 руб. задолженности по договору № 7/166-2017 от 20.03.2017 и расторжении договора выделены в отдельное производство из дела № А82-16619/2020, с присвоением делу номера № А82-5166/2021.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет задолженности по указанному договору, просит взыскать 1 085 408, 49 руб., в том числе 1 079 136 руб. долга, 6 272, 49 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор лизинга сторонами исполнен, транспортное средство выкуплено ответчиком. В настоящее время транспортное средство продано третьему лицу, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 № А82-14687/2019 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Яртехлизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от № 7/166-2016 от 20.03.2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга: грузовой автомобиль 3010 FD, 2014 г.в., VIN <***>.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга у лизингодателя по договору купли-продажи по цене 10 000 руб. Лизингополучатель получает право на выкуп предмета лизинга по указанной цене с 1-го числа месяца, следующего за месяцем уплаты последнего лизингового платежа.

Выявив ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию от 14.08.2020, в которой предложил погасить задолженность по лизинговым платежам.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнения своего обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, ответчиком представлен договор купли – продажи № 01-03/2018/2 от 01.03.2018, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель). Согласно пункту 1 указанного договора в связи с досрочным расторжением и в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга № 7/166-2016 от 20.03.017, дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018, продавец передает, а покупатель принимает в собственность грузовой автомобиль 3010 FD, 2014 г.в., VIN <***> и уплачивает за него определенную настоящим договором денежную стоимость (выкупную цену). Общая стоимость договора составляет 90 000 руб. Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы по договору купли - продажи.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе доказательства оплаты лизинговых платежей, признаются судом достоверными и достаточными, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод истца о расторжении договора лизинга при наличии обстоятельств доказанности ответчиком выполнения обязанности по уплате лизинговых платежей и досрочном расторжении договора лизинга свидетельствует о необоснованности требований истца в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Яртехлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 854 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.