Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А32-3084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-3084/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 02.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю к

1. Министерству природных ресурсов Краснодарского края,

2. ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

3. ООО «Арсенал» (ИНН: <***>),

4. ООО «ОУЛК» (ИНН: <***>),

о признании недействительным торгов в форме аукциона проведенных Министерством природных ресурсов Краснодарского края и заключенных по их результатам соглашений недействительным (ничтожным),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Золотой лиман»;


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: ФИО3 – по доверенности;

от ИП ФИО1: не явился, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от ООО «Арсенал»: ФИО4 – по доверенности;

от ООО «ОУЛК»: ФИО5 – директор;

от ООО «Золотой лиман»: ФИО6 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, ИП ФИО7 (ИНН: <***>), ООО «Арсенал» (ИНН: <***>), ООО «ОУЛК» (ИНН: <***>), о признании недействительным торгов в форме аукциона проведенных Министерством природных ресурсов Краснодарского края 25.04.2019 года по лотам №№ 4, 9 (извещение № 060319/1041801/01) и по лоту № 5 (извещение№ 270519/1041801/01) на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе по лоту № 4 «Охотничье угодье «ПриморскоАхтарский 21», лоту № 9 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 24» (приказ министерства от 06.03.2019 № 468), лоту № 5 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 27» (приказ министерства от 25.05.2019 №Ю71), признании недействительными охотохозяйственные соглашения заключенные Министерством природных ресурсов Краснодарского края с ООО «Арсенал» (ИНН: <***>), по результатам аукциона (извещение № 060319/1041801/01) по лоту № 4, с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) по результатам аукциона (извещение № 060319/1041801/01) по лоту № 9, с ООО «ОУЛК» (ИНН: <***>) по результатам аукциона (извещение № 270519/1041801/01) по лоту № 5, о передаче в аренду на 49 лет охотничьих угодий «Приморско-Ахтарский 21», «Приморско-Ахтарский 24», «Приморско-Ахтарский 27», соответственно, применения последствия недействительности сделки к вышеуказанным охотхозяйственным соглашениям, заключенных Министерством природных ресурсов Краснодарского края с ООО «Арсенал», с ИП ФИО1, с ООО «ОУЛК» о передаче в аренду на 49 лет охотничьих угодий «Приморско-Ахтарский 21», «Приморско-Ахтарский 24», «ПриморскоАхтарский 27», соответственно, и приведения сторон в первоначальное положение путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Золотой лиман».

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

Приобщить к материалам дела охотхозяйственные соглашения от 08.05.2019 № 69, от 08.05.2019 № 70, от 08.05.2019 № 71 на 15 листах.

Признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные Министерством природных ресурсов Краснодарского края 25.04.2019 года по лотам №№ 4, 9 (извещение № 060319/1041801/01) и по лоту № 5 (извещение № 270519/1041801/01) на право заключения охотхозяиствснных соглашений отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе по лоту № 4 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 21», лоту № 9 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 24» (приказ министерства от 06.03.2019 № 468), лоту № 5 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 27» (приказ министерства от 25.05.2019 № 1071).

Признать недействительными охотхозяйственное соглашение от 08 05.2019 № 69, заключенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края с ООО «Арсенал» (ИНН: <***>), по результатам аукциона (извещение № 060319/1041801/01) по лоту № 4; охотхозяйственное соглашение от 08.05.2019 № 70 с ИП ФИО8 (ИНН: <***>) по результатам аукциона (извещение № 060319/1041801/01) по лоту № 9; охотхозяйственное соглашение от 08.05.2019 № 71 с ООО «ОУЛК» (ИНН: <***>) по результатам аукциона (извещение № 270519/1041801/01) по лоту № 5, о передаче в аренду на 49 лет охотничьих угодий «Приморско-Ахтарский 21», «Приморско-Ахтарский 24», «Приморско-Ахтарский 27», соответственно.

Применить последствия недействительности сделки к охотхозяйственному соглашению от 08.05.2019 № 69, путем обязаиия ООО «Арсенал» возвратить предмет аренды - охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 21», расположенного на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края.

Применить последствия недействительности сделки к охотхозяйственному соглашению от 08.05.2019 № 70, путем обязания ИП ФИО1 возвратить предмет аренды - охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 24». расположенного на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края.

Применить последствия недействительности сделки к охотхозяйственному соглашению от 08.05.2019 № 71, путем обязания ООО «ОУЛК» возвратить предмет аренды - охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 27», расположенного на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края.

Ходатайство истца об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Дополнительно представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2020 г. до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца и третьего лица просили исковые требования удовлетворить, поддержали ранее изложенные доводы.

Представители ответчиков ООО «Арсенал», ООО «ОУЛК», ООО «Золотой лиман», Министерства природных ресурсов Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по доводам, изложенным в отзывах на заявление, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Истец исковые требования мотивирует следующим, Краснодарским УФАС России рассмотрены обращения ООО «Золотой лиман» на действия министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство), выразившиеся в установлении требований о представлении в составе заявки сведений, перечня планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края в полном объеме.

На основании требований статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказами министерства природных ресурсов Краснодарского края от 06.03.2019 № 468 «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края» и от 25.05.2019 № 1071 объявлены аукционы на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе по лоту № 4 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 21», лоту № 9 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 24» (приказ министерства от 06.03.2019 № 468), лоту № 5 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 27» (приказ министерства от 25.05.2019 № 1071), которыми предусмотрено проведение аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края.

Извещения № 060319/1041801/01, № 270519/1041801/01 опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru.

ООО «Золотой лиман» 18.04.2019 подало заявки с целью участия аукционе по лотам №№ 4, 9 (извещение № 060319/1041801/01) и по лоту по лоту № 5 (извещение № 270519/1041801/01).

Протоколом № 3 от 25.04.2019 в отношении лота № 4 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 21» и лота № 9 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 24» заявка ООО «Золотой Лиман» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно заявка содержит не все сведения, указанные в пункте 16 документации об аукционе:

Одним из оснований отклонения заявок ООО «Золотой Лиман» согласно протоколу является не представление перечня планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края в отношении всех видов, обитающих на территории охотничьего угодья.

Протоколом № 1 от 01.07.2019 в отношении лота № 5 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 27» заявка ООО «Золотой Лиман» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно заявка содержит не все сведения, указанные в пункте 16 документации об аукционе:

-перечень планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану ивоспроизводство объектов животного мира, занесенных в Красную книгуРоссийской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края вотношении всех видов, обитающих на территории охотничьего угодья (нетсведений о мероприятиях в отношении 2-х видов, обитающих на территорииохотничьего угодья);

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 172 от 24.07.2019 возбуждено дело № 023/01/17-853/2019 по признакам нарушения министерством природных ресурсов Краснодарского края части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении требований о представлении в составе заявки сведений, перечня планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края в полном объеме.

Определением по делу № 023/01/17-853/2019 от 07.08.2019 рассмотрение дела назначено на 02.09.2019.

Определением по делу № 023/01/17-853/2019 от 02.09.2019 рассмотрение дела отложено на 02.10.2019.

Определением по делу № 023/01/17-853/2019 от 02.10.2019 рассмотрение дела отложено на 30.10.2019.

Определением по делу № 023/01/17-853/2019 от 30.10.2019 рассмотрение дела отложено на 25.11.2019.

Определением по делу № 023/01/17-853/2019 от 25.11.2019 рассмотрение дела отложено на 18.12.2019.

Комиссия, в полном объеме изучив все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле № 023/01/17-853/2019 доказательства, выслушав пояснения ответчика по данному делу, установила, что в конкурсной документации отсутствует перечень объектов животного мира, в отношении которых должны проводится мероприятия по охране охотничьих ресурсов и среды их обитания, что не позволяет точно определить какой именно объект животного мира необходим для указания в составе заявки.

Истец пришел к выводу, что отсутствие прозрачности порядка допуска участников в конкурсе позволяет уполномоченному органу влиять на результаты конкурса. По мнению истца, действия организатора торгов, выразившиеся в установлении требований о предоставлении в составе заявки сведений, перечня планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края в полном объеме (Извещения № 060319/1041801/01, № 270519/1041801/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), нарушают часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с документацией, предметом аукциона является право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края по лоту № 4 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 21», лоту № 9 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 24», лоту № 5 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 27».

При проведении анализа рынка установлен состав хозяйствующих субъектов, участвующих в конкурсе: ООО «Золотой Лиман», ООО «Арсенал», ИП. ФИО9, ИП Середин По лоту № 4 заявки поступили от: ООО «Арсенал», ИП. ФИО9, ООО «Золотой Лиман», ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО1

По лоту № 4 к участию допущено: ООО «Арсенал», ИП. ФИО9

По лоту № 9 заявки поступили от: ИП ФИО11, ИП ФИО1, ООО «Золотой Лиман», ИП ФИО7, ИП ФИО12

По лоту № 9 к участию допущено: ИП ФИО11, ИП ФИО1, ИП ФИО7, ООО «Лесхоз».

По лоту № 5 заявки поступили от: ООО «ОУЛК», ООО «Базис», ООО «Золотой Лиман», ИП ФИО7, ООО «Лесхоз».

По лоту № 5 к участию допущено: ООО «ОУЛК», ООО «Базис».

На основании изложенного, Комиссией Краснодарского УФ АС России 31.12.2019 вынесено решение по делу № 023/01/17-853/2019 о признании в действиях министерства природных ресурсов Краснодарского края факта нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении требований о предоставлении в составе заявки сведения, перечня планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края в полном объеме по каждому охотничьему угодью.

Предписание не выдавалось в связи с заключением соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарскому краю по лоту № 4 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 21» с ООО «Арсенал» (ИНН: <***>), лоту № 9 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 24» с ИП ФИО8 (ИНН: <***>), по лоту № 5 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 27» с ООО «ОУЛК» (ИНН: <***>).

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, не согласившись с решением Комиссии Краснодарского УФАС России, обжаловало его в судебном порядке (дело № А32-9945/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № A32-9945/2020 в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/01/17-853/2019 от 31.12.2019 недействительным, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 № А32-9945/2020, Решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 и Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Таким образом, Решение Комиссии Краснодарского УФАС России от 31.12.2019 № 023/01/17-853/2019 вступило в законную силу 22.01.2021, в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 № А32-9945/2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным торгов в форме аукциона проведенных Министерством природных ресурсов Краснодарского края и заключенных по их результатам соглашений недействительным (ничтожным).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, для признания заявленного иска о признании проведенных торгов недействительными, необходимо наличие двух условий: наличие нарушенного интереса у истца и наличие нарушений требования закона, при проведении торгов.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) и гражданского законодательства.

Статья 27 Федерального закона № 209-ФЗ предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Порядок организации и проведения аукциона, а также подведения его итогов регламентирован частями 2 - 33 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 7 статьи 28 Закона об охоте организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведение аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, на основании требований статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказами министерства природных ресурсов Краснодарского края от 06.03.2019 № 468 «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края» и от 25.05.2019 № 1071 объявлены аукционы на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе по лоту № 4 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 21», лоту № 9 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 24» (приказ министерства от 06.03.2019 № 468), лоту № 5 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 27» (приказ министерства от 25.05.2019 № 1071), которыми предусмотрено проведение аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края.

Извещения № 060319/1041801/01, № 270519/1041801/01 опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru.

Судом установлено, что ООО «Золотой лиман» 18.04.2019 подало заявки с целью участия аукционе по лотам №№ 4, 9 (извещение № 060319/1041801/01) и по лоту по лоту № 5 (извещение № 270519/1041801/01). Протоколом № 3 от 25.04.2019 в отношении лота № 4 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 21» и лота № 9 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 24» заявка ООО «Золотой Лиман» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно заявка содержит не все сведения, указанные в пункте 16 документации об аукционе. Протоколом № 1 от 01.07.2019 в отношении лота № 5 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 27» заявка ООО «Золотой Лиман» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно заявка содержит не все сведения, указанные в пункте 16 документации об аукционе.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 172 от 24.07.2019 возбуждено дело № 023/01/17-853/2019 по признакам нарушения министерством природных ресурсов Краснодарского края части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Краснодарского УФ АС России 31.12.2019 вынесено решение по делу № 023/01/17-853/2019 о признании в действиях министерства природных ресурсов Краснодарского края факта нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, не согласившись с решением Комиссии Краснодарского УФАС России, обжаловало его в судебном порядке (дело № А32-9945/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № A32-9945/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исходя из разъяснений изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчиками ООО «Арсенал», ООО «ОУЛК», ООО «Золотой лиман», Министерством природных ресурсов Краснодарского края заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-9945/2020 в законную силу, т.е. с 22.01.2021.

Вместе с тем, суд признает позицию истца ошибочной ввиду следующего.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства изложены в статье 44 Закона № 135.

Из анализа положений статьи 44 Закона № 135 и пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что антимонопольный орган мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Золотой Лиман».

Именно тогда антимонопольный орган стал обладать достаточными сведениями, доказательствами и полной информацией, позволяющей предъявить иск о признании аукциона, а также заключенных по его итогам договоров купли-продажи недействительными.

Так например, в Постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 г. по делу № Ф03-4455/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019г. № ФЮ-5751/2018 по делу № А35-6874/2017 указано, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты рассмотрения дела антимонопольным органом.

Арбитражный Суд Уральского округа в Постановлении от 16 мая 2014 г. по делу № Ф09-2798/14 со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, указал, что издание антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, соответственно об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения спорного закрытого аукциона, УФАС должно было узнать не позднее даты возбуждения антимонопольного дела.

Поскольку обстоятельства оспариваемой сделки по признакам нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу стали известны в июле 2019 года - с момента поступления жалоб ООО «Золотой Лиман», но в данном случае, не позднее 31.12.2019 года (дата вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Решения № 023/01/17-853/20219), при этом, с заявлением в суд антимонопольный орган обратился 21.01.2022 года, то срок исковой давности в данном случае антимонопольным органом пропущен.

Ссылка истца на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного истцом в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 N 2798-0 и от 30.01.2020 N 93-0.

Отказ в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, влечет отказ в удовлетворении требования о недействительности охотхозяйственных соглашений от 08.05.2019 №№ 69, 70, 71, а также в применении последствий недействительности сделок к охотхозяйственным соглашениям от 08.05.2019 №№ 69, 70, 71.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №1006-О следует, что положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять в совокупности с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Это означает, что к договорам, заключенным в результате торгов, нарушающих требования антимонопольного законодательства, может быть применен только один способ защиты гражданских прав - предъявление требования о признании их недействительными на основании признания недействительными торгов.

Поскольку недействительность охотхозяйственных соглашений - это следствие недействительности торгов, а в данном случаи торги, на основании которых заключены охотхозяйственные соглашения от 08.05.2019 №№ 69, 70, 71, не подлежат признанию недействительными, то отсутствуют правовые основания для признания охотхозяйственных соглашений, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, а также применения последствий недействительности сделок.

Самостоятельных общегражданских оснований для признания охотхозяйственных соглашений недействительным (не связанных с нарушением антимонопольного законодательства при проведении торгов) истцом не заявлено

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко