Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А19-2083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2083/2020


«11 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей: ФИО1 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН382500314390), ФИО2 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305380804900016, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307381130200010); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307381230300073); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 307382726900016); Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» и предпринимателю ФИО4 с требованиями:

- о взыскании солидарно с ООО «Версаль+» и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.;

- о взыскании солидарно с ООО «Версаль+» и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.;

- о взыскании солидарно с ООО «Версаль+» и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 части суммы неосновательного обогащения в размере

50 000 руб.

Определением Арбитражного чуда Иркутской область от 27.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307381130200010); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307381230300073); индивидуальны предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 307382726900016); Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***>).

Определением суда от 05.02.2020 по делу №А19-17016/2018 исковые требования предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением ему номера №А19?2083/2020.

Истцы, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-703/2016, №А19-472/2016 установлено, что в долевой собственности предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, физического лица - ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс» находится здание торгово-выставочного центра, общей площадью 16 801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, где предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 принадлежит на праве собственности по 3/25 доли, ФИО7 – 1/20 доли, ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-703/2016, №А19-472/2016 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Несмотря на отсутствие полномочий на передачу помещений в здании в аренду, ООО «Версаль+» 01.01.2016 заключило с предпринимателем ФИО4 договор аренды № 53 на аренду помещения общей площадью 57 кв.м., расположенного на 1 этаже здания торгово-выставочного центра «Версаль», и в период с июня 2016 по июль 2017 года получало от последнего арендные платежи (доходы от использования имущества), в то время как арендные платежи (доходы от использования имущества) должны были получать непосредственно предприниматели ФИО1, ФИО2,

ФИО3

Общий размер доходов от использования помещения общей площадью 57 кв.м. исходя из согласованного в договоре аренды от 01.01.2016 № 53 условия о стоимости арендной платы – 144 210 руб. в месяц (п. 5.1) составил 2 018 940 руб. (14 мес.*144 210 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В этой связи сособственники здания торгово-выставочного центра, общей площадью 16 801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к арендатору ФИО4, (которая , заключая договор аренды, знала об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду) с требованием о взыскании арендных платежей за период с с 01.06.2016 по 30.07.2017 года за пользование помещением общей площадью 57 кв.м. по договору аренды № 53 от 01.01.2016 по 50 000 руб. в общей сумме 150 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия в действиях ИП ФИО4 признаков недобросовестности поведения.

На добросовестность поведения предпринимателя, по мнению ответчика, указывают те обстоятельства, что заключение договоров аренды в спорный период носило массовый характер, и ни ФИО4, ни иной арендатор при заключении договора аренды не имели возможности удостовериться в наличии у ООО «Версаль+» права по распоряжению всем зданием либо только его долями.

Кроме того, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду неполучения ею претензии истца.

Предприниматель обратил внимание на ничем не подтвержденный расчет размера неосновательного обогащения, исчисленного истцами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-703/2016, №А19-472/2016 установлено, что в долевой собственности предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, физического лица - ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс» находится здание торгово-выставочного центра, общей площадью 16 801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, где предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 принадлежит на праве собственности по 3/25 доли, ФИО7 – 1/20 доли, ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по правилам части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе сдача имущества в аренду.

В нарушение означенных норм права 07.12.2015 часть сособственников здания (в составе ФИО5, ФИО6, ООО «Автоцентр «Баланс») распорядились общим имуществом - зданием торгового центра - без получения согласия иных участников долевой собственности, посредством передачи его в управление ООО «Версаль+» по договору на оказание услуг по управлению зданием.

ООО «Версаль+», приступив к управлению зданием на основании договора по управлению зданием, перезаключило ранее заключенные сособственниками предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 договора аренды помещений в здании торгово-выставочного центра с арендаторами на свое имя и стало принимать от последних арендные платежи.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку все долевые собственники согласия на сдачу в аренду здания торгово-выставочного центра ООО «Версаль+» не давали, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 по делу №А19-703/2016 и от 15.08.2016 № А19-472/2016 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Несмотря на отсутствие полномочий на передачу помещений в здании в аренду, ООО «Версаль+» 01.01.2016 заключило с предпринимателем ФИО4 договор аренды № 53 на аренду помещения общей площадью 57 кв.м., расположенного на 1 этаже

здания торгово-выставочного центра «Версаль», и в период с июня 2016 по июль 2017 года получало от последнего арендные платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Следовательно, обращаясь с требованием о возврате с предпринимателя ФИО4 всех доходов, которые последний извлек или должен был извлечь в результате пользования помещением площадью 57 кв.м., расположенным на 1 этаже в здании торгового-выставочного центра «Версаль», на основании заключенного с неуправомоченным лицом договора аренды № 53 от 01.01.2016, сособственники (соистцы) по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны подтвердить отсутствие у предпринимателя доброй совести при заключении договора и получении имущества в аренду.

К критериям недобросовестности арендатора действующая судебная практика относит осведомленность последнего об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу имущества.

Суд проверил наличие в действия предпринимателя признаков недобросовестности при получении спорного имущества в аренду и не нашел тому подтверждения.

Доказательств того, что предприниматель ФИО4 знала или должна была знать о принятых арбитражным судом Иркутской области решениях от 23.06.2016 по делу №А19-703/2016 и от 15.08.2016 № А19-472/2016, установившими факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы, соистцы не назвали и не представили.

Суд определениями от 12.09.2018, от 27.09.2018 предлагал соистцам представить доказательства уведомления арендатора о необходимости перечисления арендных платежей в адрес всех сособственников здания торгового-выставочного центра «Версаль» до начала отыскиваемого периода.

Требования суда соистцами не исполнены, доказательств осведомленности ФИО4 об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду до начала отыскиваемого в иске периода, а, значит, и недобросовестности последней, суду не представлено.

Уведомление (претензия) истцов - собственников здания в адрес предпринимателя ФИО4 было направлено лишь 21.07.2017, что следует из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений от 21.07.2017 (полученного арендатором 26.07.2017).

При наличии таких обстоятельств, соистцы не доказали, что при заключении договора аренды № 53 предприниматель ФИО4 действовал недобросовестно, то есть знал или должен был знать об отсутствии правомочий ООО «Версаль+» на сдачу вещи в аренду.

Учитывая, что:

- от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду;

- о неправомерности сдачи имущества ООО «Версаль+» в аренду предприниматель – арендатор узнал только из письма-уведомления полученного им 26.07.207;

- на момент получения письма уведомления сособственников во исполнение условий заключенного между ООО «Версаль+» и предпринимателем ФИО4 договора аренды от 01.01.2016 № 53 арендная плата за июль 2017 года подлежала внесению до 05.07.2017, а потому к дате получения уведомления сособственников арендатором была уплачена и признаков недобросовестности при внесении арендатором арендных платежей суд не усматривает;

то оснований для взыскания доходов за отыскиваемый соистцами период времени с июня 2016 по 30.07. 2017 суд не усматривает.

В этой связи в иске следует отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суд нет, в материалы дела представлены доказательства направления соистцами по адресу места проживания ответчика претензии от 21.07.2017, в то время как иском в суд соистцы обратились 17.07.2018, то есть за истечением установленных статью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроков.

Мотивы неполучения предпринимателем претензии по адресу ее проживания правового значения не имеют.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на соистцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко