Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А48-8411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8411/2025
г. Орел
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Орловская область) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2025, диплом, удостоверение),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов совершения административного правонарушения.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, в связи с чем, в действиях ответчика имеется

состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв по делу не представил.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании ст.137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Заслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны поступило обращение представителя правообладателя ООО «Автомобильный завод «НАЗ» ООО «Медиа-НН» по вопросу незаконного использования Индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарных знаков № 32 «общеизвестный» в магазине Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>.

Из обращения следует, что в указанном магазине была приобретена продукция (эмблема автомобильная), на которой незаконно воспроизведены «бегущий олень», «щит», «мерлоны» и словесное изображение товарного знака «ГАЗ».

Специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Ливны ФИО3 15.07.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2.

Должностным лицом Управления в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол осмотра № 2 от 17.07.2025.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО1, расположенном по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.

ФИО4, д.47, в реализации отсутствуют товары с изображением товарного знака № 32 «общеизвестный».

В письменных объяснениях от 05.08.2025 ИП ФИО1 указал, что такой товар находился в продаже в единственном экземпляре и был продан весной 2025 года.

На проданный товар договор с правообладателем товарного знака № 32 «общеизвестный», представляющий право пользования данным товарным знаком, отсутствовал.

По факту выявленных нарушений в соответствии со ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ специалистом-экспертом ФИО3 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 82 от 05.08.2025 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Копия протокола № 82 от 05.08.2025 об административном правонарушении была получена ИП ФИО1, о чем в протоколе имеется его подпись.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных

ст.14.10 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По смыслу ст.1480 ГК РФ обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим

знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из п. 44 Правил следует, что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Правообладателем товарного знака № 32 «общеизвестный» является ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (Россия, <...>; ОГРЮЛ 1045206907877, ИНН <***>).

Между компанией-правообладателем и ИП ФИО1 договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось. Обратного суду не представлено.

Таким образом, реализуемые предпринимателем товары с воспроизведение «бегущий олень», «щит», «мерлоны» и словесного изображения товарного знака «ГАЗ», не являются оригинальной продукцией и не производились правообладателями товарных знаков. В отсутствие заключенного с правообладателем товарных знаков соглашения об их использовании такой товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, не подлежащим реализации.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, совершил действия имеющие признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, допустил в реализацию товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 82 от 05.08.2025, протоколом осмотра № 2 от 17.07.2025, видеозаписью, объяснениями ИП ФИО1 от 05.08.2025.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации,

ИП ФИО1 обязан был убедиться в законности использования товарных знаков. Поскольку индивидуальный предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имел возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Индивидуальный предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, установленного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, не установлено.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что, по мнению арбитражного суда, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя меру наказания, арбитражный суд, принимает во внимание характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, а также требования ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в ст.3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Учитывая, что заявленные требования Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ удовлетворены, то продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вместе с тем, поскольку предмет административного правонарушения находится у представителя правообладателя, решение в части конфискации не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, *****) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога