Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А58-1354/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1354/2017
20 июня 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419004365, ОГРН 1031400893204) от 13.03.2017 № 1031 к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 163 871,31 рублей, в том числе 50 202,84 рубля основного долга и 113 668,47 рублей пени по договору аренды земельного участка от 20.09.2013 № АР-2013/158,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 № 21,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 798,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 13.03.2017 № 1031, уточнением от 07.04.2017 № 20 (л.д. 130-131 т. 1) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 163 871,31 рублей, в том числе 50 202,84 рубля основного долга и 113 668,47 рублей пени по договору аренды земельного участка от 20.09.2013 № АР-2013/158.

Уточнение исковых требований от 07.04.2017 № 20 принято судом к рассмотрению протокольным определением от 13.06.2017.

Ответчиком представлен отзыв от 05.05.2017 № 232 (л.д. 122-124 т. 2), в котором указано на несогласие с размером ставки арендной платы за заявленные периоды, а также заявлено об уменьшении суммы пени.

В дополнении к отзыву от 09.06.2017 № 308 ответчик просит применить срок исковой давности в части взыскания арендной платы и пени за 2013 год, представлен контррасчет задолженности.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании указанной нормы Кодекса, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено.

20.09.2013 между Муниципальным казенным учреждением Комитет имущественных отношений Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № АР-2013/158 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:21:080002:307, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, Мальжагарский наслег, с. Бысыттах, площадью 279 кв.м. для использования «Котельная СДК» в с. Бысыттах.

Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен на срок с 10.09.2013 по 10.09.2019.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 20.09.2013.

28.09.2015 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Республики Саха (Якутия), о чем в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 14-14/001-14/001/012/2015-6081/1 (л.д. 26-27 т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес предприятия направлена претензия от 11.01.2017 № 26 (л.д. 18 т. 1) о необходимости погашения задолженности. Согласно входящему штампу указанная претензия получена ответчиком 17.01.2017.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) не зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания спорного договора усматривается, что сторонами согласовано условие об объекте аренды, позволяющее определенно установить характеристики передаваемого в аренду земельного участка. Стороны согласовали порядок определения размера арендной платы и порядок оплаты в разделе 3 договора. В материалах дела не содержится разногласий сторон относительно определения площади и местонахождения спорного земельного участка. Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 20.09.2013. Ответчик факт передачи земельного участка во временное владение и пользование не оспорил, доказательств возврата истцу земельного участка не представил. Доказательства расторжения, изменения условий договора за заявленные периоды в материалы дела не представлены.

Поскольку стороны сделки согласовали существенные условия спорного договора аренды, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, связаны обязательствами по его исполнению.

Исходя из указанного, суд считает, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора аренды, в связи с чем подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из Устава администрации, принятого решением Районного Совета депутатов № РРС № 31-1 от 13.09.2016 районная администрация – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования.

Из пункта 5 части 1 статьи 36 Устава следует, что районная администрация управляет муниципальной собственностью муниципального образования, включая управление муниципальными учреждениями, предприятиями, а также учреждениями, предприятиями, переданными в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципального образования.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Спорный земельный участок находится на территории с. Бысыттах Мальжагарского наслега Нюрбинского района, государственная собственность на него за взыскиваемые периоды была не разграничена.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 10.09.2013 по 27.09.2015 в размере 50 202,84 рубля, начисленную неустойку за период с 16.10.2013 по 07.04.2017 в размере 113 668,47 рублей.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с даты, указанной в пункте 2.1.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 октября расчетного периода.

Пунктом 3.3. договора аренды определено, что размер расчета арендной платы производится в соответствии с принятыми на территории Нюрбинского района нормативно-правовыми актами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Ставки арендной платы изменяются ежегодно, но не чаще одного раза в календарный год. Запрещено установление земельного налога и иной платы за данный участок, кроме арендной платы. Освобождение от уплаты земельного налога, в установленном законодательством порядке, не освобождает от арендной платы.

Пунктом 3.8 договора размер арендной платы за 2013 за участок определен в размере 475,29 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.6 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями к нему, в 3-дневный срок с момента внесения арендной платы представить Арендодателю заверенные копии платежных поручений (квитанций).

Согласно расчету истца размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:21:080002:307, находящийся по адресу (Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, Мальжагарский наслег, с. Бысыттах, площадью 279 кв.м. следует исчислять:

за 2013 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 № 46 «Об установлении ставок арендной платы на 2013 год за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 3 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 9 «земельные участки промышленных предприятий» установлена в размере 20%;

за 2014 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 № 49 «Об установлении ставок арендной платы на 2014 год за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 2 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 20 «земельные участки промышленных предприятий» установлена в размере 20%;

за 2015 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 01.07.2015 № 823 «Об установлении ставок арендной платы на 2015 год за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 2 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 20 «земельные участки промышленных предприятий» установлена в размере 20%.

Ответчик не согласен с размером базовой ставки арендной платы за заявленные периоды. В обоснование несогласия указывает, что базовые ставки в размере 15% и 20% не соответствуют основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, предусмотренных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Также указано, что за аналогичный земельный участок в городском округе «город Якутск» установлена ставка в размере 1%.

В пояснении от 08.06.2017 № 341 истец указывает, что увеличение стоимости арендной платы произошло по причине установления кадастровой стоимости земельного участка в размере 142 917,75 рублей в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 № 374 «О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)».

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению с учетом того, что оспаривание нормативно-правовых актов производится в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства того, что нормативные правовые акты Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), установившие размеры базовых ставок арендной платы были признаны недействующими в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558 и впоследствии отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Также в данном Обзоре судебной практики приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения, утвержденные Постановлением № 582, применяются только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации и на случаи аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, они не распространяются.

В связи с чем суд находит не обоснованной ссылку ответчика на постановление Правительства от 16.07.2009 № 582.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 № 26 в пределах компетенции, определенной пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001, которое является действующим и не соответствующим законодательству в установленном порядке не признано.

Согласно пункту 1.1 данного Постановления размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления.

Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок. При определении базовой ставки арендной платы руководствоваться принципом экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Как следует из условий спорного договора ответчику предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка: для строительства объекта «Котельная СДК» в с. Бысыттах.

Истцом при исчислении арендной платы применены базовые ставки арендной платы по целевому использованию земельного участка – земельные участки промышленных предприятий.

Исходя из видов целевого использования земельного участка, установленных в приложениях к Постановлениям Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) об установлении ставок арендной платы, суд считает примененную базовую ставку верной.

Согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость земельного участка с номером 14:21:080002:307 составила в 2013 году - 10 297,89 рублей (л.д. 5 т. 2), с 2014 года – 142 917,75 рублей (л.д. 6 т. 2).

Таким образом, годовая сумма арендной платы по спорному договору составляет и исчисляется по формуле:

за 2013 год – 1 544,68 рублей (10 297,89 рублей (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.)*15%(ставка по договору));

за 2014 год – 28 583,55 рублей (142 917,75 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*20%(ставка));

за 2015 год - 28 583,55 рублей (142 917,75 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*20%(ставка)).

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, которая за период с 10.09.2013 по 27.09.2015 составила 50 202,84 рубля исходя из расчета: 475,29 рублей (с 10.09.2013 по 31.12.2013) + 28 583,55 рублей (за 2014 год) + 21 144 рубля (с 01.01.2015 по 27.09.2015).

Суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы в размере 50 202,84 рубля, находит его правомерным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2013 год.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по периодическим платежам срок исчисляется по каждому из платежей отдельно исходя из установленных договором сроков оплат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по срокам уплаты с 15.10.2013 по 15.10.2015.

В данном случае с учетом даты обращения истца в суд 16.03.2017 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 10.09.2013 по 31.12.2013 по сроку уплаты до 15.10.2013.

В связи с чем суд отказывает во взыскании арендной платы за указанный период в сумме 475,29 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку неустойка следует судьбе основного обязательства, начисленная на сумму 475,29 рублей неустойка также не подлежит взысканию.

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 27.09.2015 составит 49 727,55 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 49 727,55 рублей за период с 01.01.2014 по 27.09.2015.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку уплаты арендных платежей в размере 111 857,62 рубля, начисленные на сумму основного долга за период с 16.10.2014 по 07.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает пени за каждый день просрочки, включая день оплаты, определяемый в процентах от неуплаченной суммы, при этом пени рассчитываются исходя из 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив доводы ответчика, условия договора, размер неустойки (более чем в два раза больше суммы исковых требований по основному долгу по первоначальному требованию), установленной в договоре – 109,5% годовых, организационное-правовую форму ответчика (государственное унитарное предприятие), полагает возможным уменьшить сумму неустойки и при исчислении ее размера применить положения пункта 2 Постановления Пленума 22.12.2011 № 81.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 19 607,70 рублей, в том числе:

13 275,92 рубля (за несвоевременную уплату арендных платежей за 2014 год): исходя из годовой суммы арендной платы, подлежащей к уплате – 28 583,55 рублей, исходя из 16,5% годовых (8,25%*2) и периода просрочки 442 дней с 16.10.2014 по 31.12.2015 – 5 711,22 рубля; из 22% (11%*2) и периода просрочки 165 дней с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 2 834,92 рубля; из 21% (10,5%*2) и периода просрочки 97 дней с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 1 590,84 рубля; из 20% (10%*2) и периода просрочки 189 дней с 19.09.2016 по 26.03.2017 (принимая количество дней в году в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней) – 2 955,70 рублей; из 19,5% (9,75%*2) и периода просрочки 12 дней с 27.03.2017 по 07.04.2017 – 183,24 рублей;

6 331,78 рублей (за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.01.2015 по 27.09.2015): исходя из суммы арендной платы, подлежащей к уплате – 21 144 рубля рублей, исходя из 16,5% годовых (8,25%*2) и периода просрочки 77 дней с 16.10.2015 по 31.12.2015 – 735,98 рублей; из 22% (11%*2) и периода просрочки 165 дней с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 2 097,06 рублей; из 21% (10,5%*2) и периода просрочки 97 дней с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 1 176,78 рублей; из 20% (10%*2) и периода просрочки 189 дней с 19.09.2016 по 26.03.2017 (принимая количество дней в году в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней) – 2 186,40 рублей; из 19,5% (9,75%*2) и периода просрочки 12 дней с 27.03.2017 по 07.04.2017 – 135,56 рублей.

При этом судом приняты во внимание процентные ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России: с 14.09.2012 – 8,25%, с 01.01.2016 – 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75% и установленные сроки уплаты арендных платежей.

По совокупности, указанных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 19 607,70 рублей неустойки за период с 16.10.2014 по 07.04.2017, в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанной нормы Кодекса и суммы, подлежащей удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 503 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 335,25 рублей, в том числе 49 727,55 рублей основного долга за период с 01.01.2014 по 27.09.2015 и 19 607,70 рублей пени за период с 16.10.2014 по 07.04.2017; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 503 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова