Решение от 27 января 2022 г. по делу № А45-234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-234/2021
г. Новосибирск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310420533700052), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 538 282 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2021, удостоверение адвоката, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (далее – ответчик, ООО «Технопан») о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 1 489 782 рублей 20 копеек, убытков в виде стоимости услуг по проведению экспертизы качества товара в размере 48 500 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Технопан» (поставщик) был заключен договор поставки № ТП 0403-20/ОП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора и счета - спецификации.

Стоимость товара составила 1 489 782 рублей 20 копеек.

Во исполнение обязанности по оплате товара, истец перечислил ответчику сумму в размере 1 489 782 рублей 20 копеек.

В период с 03.03.2020 по 11.03.2020 ответчиком поставлены стеновые панели на общую сумму 1 489 782 рублей 20 копеек.

Как указал, истец, стеновые панели поставлены ненадлежащего качества и не соответствующие условиям договора.

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово - промышленная палата» № 016-10-00117 от 27.03.2020:

-образец панели стеновой ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ-9003-0,5, в количестве 1 шт., представленный ИП ФИО1, имеет дефекты производственного характера (внешний вид панелей и качество защитного покрытия металлических листов; плотность минплиты; толщина стальных листов без защитно/декоративного покрытия), которые образовались в результате нарушения технологического процесса профилирования и изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия».

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово - промышленная палата» № 016-10-00343 от 04.09.2020:

-сэндвич - панели ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 имеют дефекты производственного характера, вызванные нарушением технологического процесса изготовления ООО «Технопан», что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия».

В адрес ответчика были направлены претензии о замене товара либо уменьшении покупной цены, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факт поставки сэндвич-панелей подтверждён представленными в материалы дела документами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так, из счета - спецификации № ТП00-000089 от 31.01.2020 следует, что указанные сэндвич-панели должны быть изготовлены по ГОСТ 32603-2012, толщина металла не менее 0,48 мм., плотность минеральной ваты 105 м3.

Истец в подтверждение своих доводов о некачественности поставленного товара представил два внесудебных исследования, по результатам которых эксперт пришел к выводу, что сэндвич-панели не соответствуют ГОСТ 32603-2012.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 17.03.2020 вместе с сотрудниками поставщика был составлен акт ОТК № 4 от 17.03.2020 по осмотру дефектов, изложенных в претензии от 16.03.2020.

Однако при осмотре представленных панелей было установлено и зафиксировано в акте, что все представленные для осмотра панели соответствуют требованиям ГОСТа 32603-2012. Представленные панели пригодны для проведения монтажных работ. При этом, строительная площадка объекта не соответствует требованиям раздела 9 ГОСТа 32603-2012 Транспортировка и хранение, а именно, пакеты не уложены на деревянные поддоны.

Кроме того, ответчик указывает, что на сегодняшний момент все панели смонтированы.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 18.03.2021 была назначена судебная экспертиза и поставлены следующие вопросы:

1.Соответсвует ли качество сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО1 условиям договора поставки № ТП 0403-20/ОП от 31.01.2020, а также обязательным требованиям для данного вида товара.

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать несоответствия качества, а также причины образования недостатков.

3. Возможно ли использование сэндвич-панелей по прямому назначению с учетом выявленных недостатков?

4. Если причины возникновения недостатков товара вызваны нарушениями при изготовлении товара, то установить являются ли данные недостатки товара неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что качество сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО1, соответствует условиям договора поставки № ТП 0403-20/ОП от 31.01.2020, а также обязательным требованиям для данного вида товара.

В ходе экспертного исследования были проведены лабораторные испытания сэндвич-панелей, по результат которых эксперты пришли к выводу:

Плотность плит из минеральной ваты на синтетическом связующем составляет 107 кг/м³, что соответствует требованиям таблицы 4, ГОСТ 32603-2012 (не менее 105 кг/м³). Предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины плит из минеральной ваты на синтетическом связующем составляет 0,109. ..0,113 Н/мм², что соответствует требованиям таблицы 4, ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,1 Н/мм²).

Толщина проката листового горячеоцинкованного внутренней металлической облицовки составляет 0,485...0,492 мм, что соответствует требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5±0,05мм). Толщина проката листового горячеоцинкованного наружной металлической облицовки составляет 0,488...0,493 мм, что соответствует требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5±0,05мм).

Внешний вид и качество защитно-декоративного покрытия наружной металлической облицовка соответствует требованиям п.7.1 ГОСТ 32603-2012 (наружная облицовка стеновой панели имеет вид профилирования поверхности: Волна (В), см. рисунок 1, ГОСТ 32603-2012. Покрытие облицовок однородное, сплошное).

Вместе с тем, учитывая наличие противоречивых суждений, данных внесудебными специалистами и судебными экспертами, в части качестве поставленного товара, а также пояснения эксперта о том, что исследованию подвергались сэндвич-панели не как единое целое (предмет), а отдельные его составляющие, суд назначил повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

По результатам проведения повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Качество сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО1 не соответствует условиям договора поставки № ТП 0403-20/ОП от 31.01.2020, требованиям «ГОСТ 32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от 06.03.2014 № 90-ст)», а также обязательным требованиям для данного вида товара в части:

- применения минераловатного сердечника пониженной плотности, чем нарушен п. 5.3.2.1 ГОСТ 32603-2012;

- не сплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки, чем нарушен п. 5.3.3.4 ГОСТ 32603-2012.

Так же эксперты обращают внимание на то, что на расстоянии 280 мм от низа на всех сэндвич-панелях присутствует отклонение в вогнутости одной гофры на 0,5 мм, что не является дефектом, так как находится в допустимых значениях (1 мм), предусмотренных п. 5.4.1.1 таблица 6 ГОСТ 32603-2012.

Причиной применения минераловатного сердечника пониженной плотности, чем нарушен п. 5.3.2.1 ГОСТ 32603-2012, является использование заводом изготовителем сэндвич-панелей минераловатных плит низкой плотности; причиной не сплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки являются нарушения работы либо технологические особенности используемого оборудования заводом-изготовителем сэндвич-панелей.

Все указанные выше дефекты и отклонение позволяют использовать панели по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам. Но выявленные дефекты имеют риски снижения долговечности сэндвич-панелей, а нарушение цветовой гармонии нарушает эстетичность восприятия возводимого здания.

В частности, эксперты указали, что указанные дефекты могут оказать негативное влияние на работоспособность ограждающей конструкции, привести с течением времени к выпучиванию материала облицовки в следствии недостаточно качественного приклеивания минераловатного сердечника. Так как долговечность конструкции является сложным комплексным понятием, зависящим от множества сложно-учитываемых факторов, и с учетом отсутствия нормативной и научной документации по оценке влияния дефектов на долговечность сэндвич-панелей, оценить фактические риски не представляется возможным.

С учетом наличия у ответчика вопросов, эксперты представили письменные пояснения по ним, в которых указали порядок и методику производства экспертизы и подтвердили свои выводы.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, покупатель вправе по своему выбору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имели место вышеуказанные нарушения требований к качеству товара, влекущие за собой возникновение у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за товар, или права на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом суд учитывает, что согласно подпункту "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты товара позволяют использовать панели по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам.

По выводам экспертам, последствия данных дефектов в виде негативного влияния на работоспособность ограждающей конструкции носят вероятностный характер, поскольку оценить фактические риски не представляется возможным.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенных по делу экспертиз, доводы и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами наличие таких недостатков в приобретенном им товаре, которые лишают истца возможности использовать товар по прямому назначению, напротив, истец принял товар, использовал его при строительстве здания, которое эксплуатируется истцом в настоящее время, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310420533700052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова