Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-119649/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119649/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФИО2

заинтересованное лицо – 1) Тосненский Районный отдел судебных приставов Ленинградской области; 2) судебный пристав-исполнитель Тосненского Районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО3; 3) Управление ФССП России по Ленинградской области

третье лицо – 1) ООО «Кредит доверия СПб», 2) АО «Группа Ренессанс Страхование»

об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий

при участии

от заявителя - ФИО4, доверенность от 19.09.2018

от заинтересованного лица – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Тосненскому Районному отделу судебных приставов Ленинградской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – пристав) о признании незаконным постановления пристава от 10.02.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6x4 VIN <***>; о снятии ограничения, установленного на основании данного постановления в отношении транспортного средства - грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6x4 VIN <***>.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом постановлением от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10437/17/47035-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006945097 от 11.07.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22154/2016, предмет исполнения- задолженность в размере 181 114, 7 руб. в отношении должника ООО «Кредит доверия» в пользу взыскателя ООО «Группа Ренессанс страхование».

В рамках данного исполнительного производства приставом на основании информации, полученной из регистрирующих органов (ГИБДД), установлено, что по состоянию на 10.02.2017 за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем принято постановление от 10.02.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6x4 VIN <***>.

Заявитель отмечает, что 03.04.2013 между ООО «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ СПБ» и ФИО5 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 92 (Далее - Договор) в отношении грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6x4 VIN <***> (далее – спорное транспортное средство).

Между ООО «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ СПБ», ФИО5 и ФИО6 08.10.2014 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03.04.2013.

Между ООО «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ СПБ», ФИО6 и ФИО2 04.04.2016 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03.04.2013, согласно которому новым лизингополучателем становится ФИО2

Между ООО «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ СПБ» и ФИО2 02.02.2017 подписан Акт передачи имущества в собственность спорного транспортного средства.

По мнению заявителя, постановление пристава-исполнителя незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, а не должнику по исполнительному производству. Постановление пристава о запрете регистрационных действий нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует ему зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, об исключении его из описи является способом защиты собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, имущество которого необоснованно включено в опись, при возникновении спора о принадлежности имущества.

Указанное правило по аналогии распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о принадлежности которого имеется спор.

В данном случае запрет наложен приставом на спорное транспортное средство на основании предоставленной ему информации органами ГИБДД о принадлежности автомобиля должнику по исполнительному производству по состоянию на 10.02.2017.

Заявитель не является участником исполнительного производства, в связи с чем его требования должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке.

Следовательно, подав заявление к службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, о снятии ограничений, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО2 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.