Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А07-4112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3419/25

Екатеринбург

14 августа 2025 г. Дело № А07-4112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боровика Анатолия на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А07-4112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ, банк) возбуждено производство по делу о признании Боровика Анатолия (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении Боровика А. введена процедура реструктуризации его долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 5 137 327 руб. 05 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, по адресу: 450098, <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020614:5614 (далее - спорное жилое помещение); финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство Боровика А. об утверждении с залоговым кредитором Банком ВТБ мирового соглашения в отношении единственного жилья должника – спорного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявления должника об утверждении локального мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 24.02.2025 и постановление от 09.06.2025 отменить, утвердить мировое соглашение с Банком ВТБ, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Должник указывает, что спорное жилое помещение является единственным жильем для него, его супруги и троих детей, приводит судебную практику относительно исключения из конкурсной массы единственного жилья должника, являющегося предметом ипотеки, и отмечает, что отказ банка в заключении с должником мирового соглашения обусловлен его внутренней политикой, согласно которой заключение такого мирового соглашения допускается только по решению суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Боровика А. включено требование Банка ВТБ в размере 5 137 327 руб. 05 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – спорного жилого помещения (определение суда от 10.07.2023).

Указанная задолженность подтверждена решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу № 2-1254/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022, которым с должника взыскано 5 097 638 руб. 86 коп. и обращено взыскание на заложенную недвижимость – спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Боровику А., путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 10 039 573 руб. 60 коп.

В ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества задолженность Боровика А. перед залоговым кредитором не погашалась, вопрос об обращения взыскания на предмет ипотеки был разрешен судом общей юрисдикции, и в деле о банкротстве должника реализация залогового имущества производится с 21.02.2024.

ФИО2, ссылаясь на то, что залоговая квартира является единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи, подал в арбитражный суд рассматриваемое ходатайство об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором Банком ВТБ.

Возражая против удовлетворения заявления, Банк ВТБ ссылается на то, что должник злоупотребляет правом, с даты заключения 31.08.2020 кредитного договора с банком в целях сохранения комфортабельного жилья в престижном районе должник внес только семь первых платежей по кредиту, после чего с октября 2021 года не произвел ни одного платежа, не воспользовался предоставленной возможностью реструктуризировать долг в целях сохранения жилья, разница между стоимостью которого и суммой долга перед залоговым кредитором позволяет приобрести должнику иное достаточное для проживания жилье, исходя из чего, и, учитывая платежную дисциплину должника до процедуры банкротства, отсутствие каких-либо платежей должника во исполнение предложенного им самим в проекте мирового соглашения графика платежей, а также отсутствие у должника подтвержденного источника дохода, достаточного для обслуживания кредитных обязательств, прожиточного минимума на должника и его иждивенцев, а также тот факт, что должником не соблюдено требование о погашении просрочки, не представлен расчет и не учтены все необходимые платежи по просроченному кредиту, включая проценты с учетом действующей ставки рефинансирования, представленное должником мировое соглашение направлено лишь на затягивание процедуры банкротства, носит несправедливый, экономически необоснованный характер и не подлежит утверждению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в силу законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены эти объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру, и необходимость защиты имущественных интересов (при непредоставлении солидарными должниками дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Но при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе учитывая нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

При этом в соответствующих случаях складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся

ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора, обеспечивая баланс интересов должника и кредитора-залогодержателя.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем, следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, на законодательном уровне и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных

обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке локального плана реструктуризации, является условие об источнике погашения задолженности. Залоговый кредитор должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, тогда как незалоговые кредиторы имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, заключение мирового соглашения (разработка локального плана реструктуризации) в отношении единственного жилья должника допускается лишь в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению).

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что обязательства перед кредитором не исполняются должником длительное время и последний платеж по кредитному договору произведен 01.10.2021 в сумме 2917 руб. 74 коп., то есть со стороны должника имеет место существенная (около четырех лет) просрочка исполнения обязательства перед банком, что должником не оспаривается, а иное из материалов дела не следует, и при таких обстоятельствах вопрос об источнике погашения обязательств перед банком по условиям мирового соглашения, предложенного должником, последним не решен, соответствующая информация в деле отсутствует, при том, что в заявлении об утверждении мирового соглашения должник указывает в качестве источника погашения требований некие денежные средства, которые якобы будут поступать должнику в будущем, не представив при этом никаких доказательств наличия у него дохода в размере, позволяющем производить соответствующие платежи по мировому соглашению, в то время как из материалов дела наличие у должника соответствующего источника денежных средств для погашения долга не усматривается, а из анализа финансового состояния должника, представленного управляющим к собранию кредиторов 22.12.2023, следует отсутствие у должника дохода за последние пять месяцев и в целом отсутствие у должника средств для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности, недостаточность у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, в то время как какие-либо доказательства иного отсутствуют и сведения о наличии какого-либо третьего лица, готового взять на себя обязанность должника по исполнению мирового соглашения, также должником не представлены, соответствующая информация в деле отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что разработка и утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором возможны в случае, если производятся платежи и отсутствует просрочка по обеспеченному обязательству, в то время как в данном случае у должника имеется значительная просрочка в исполнении кредитных обязательств, и соответствующая задолженность не погашалась должником ни до введения в отношении него процедуры наблюдения, ни в ходе банкротства, и при этом никаких сведений об источнике, за счет которого будет исполняться мировое соглашение, не имеется, соответствующая информация должником не представлена, сведения о возможности исполнения мирового соглашения третьим лицом также отсутствуют, установив, что при изложенных обстоятельствах Банк ВТБ настаивает на реализации имущества должника и отказывается заключать с ним мировое соглашение, условия которого при наличии просроченной задолженности, которая длительное время не погашалась должником, предполагают удовлетворение требований банка в срок до июля 2043 года и без учета всех необходимых платежей, в то время как такой порядок очевидно вступает в противоречие с базовым принципом, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации, - положение залогового кредитора ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, и, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве судебными актами обращено взыскание на залоговое имущество, разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, и осуществляются мероприятия по реализации имущества должника, ввиду чего банк ожидает удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества в процедуре банкротства, которая введена еще 10.01.2024, в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, отклонить возражения банка и согласиться с мотивами должника об утверждении предложенного им мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения предложенного Боровиком А. мирового соглашения между ним и Банком ВТБ, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований должника.

При этом суды отклонили ссылки должника на судебную практику, имеющую отношение к иным фактическим обстоятельствам, подлежащим оценке судами в каждом конкретном деле в их совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различную правовую оценку в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств, тогда как в данном случае представленными должником доказательствами не подтверждается наличие совокупности оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу

обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения локального плана реструктуризации задолженности Боровика А. перед Банком ВТБ, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом суды также правомерно указали, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 213.10 Закона о банкротстве внесены изменения, предусматривающие право третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, с согласия должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С соответствующим заявлением такое третье лицо вправе обратиться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при условии, что ипотечное жилье еще не реализовано.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А07-4112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А07-4112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боровика Анатолия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.А. Осипов

О.Э. Шавейникова