Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А33-33534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года Дело № А33-33534/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» июля 2024 года. В полном объёме решение изготовлено «29» июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (ИНН <***>),

о признании действий банка незаконными, взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2024 № 439-Д, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании незаконными действий банка, выразившихся в прекращении по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F с 01.03.2022 периода льготного кредитования, в установлении стандартной процентной ставки в размере 15% годовых;

- об обязании банка восстановить по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F льготную процентную ставку 3%;

- о взыскании 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАК».

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 12.01.2024 судебное заседание по делу отложено. Ходатайство истца от 09.01.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать незаконными действий банка, выразившиеся в прекращении по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F с 01.03.2022 периода льготного кредитования, в установлении стандартной процентной ставки в размере 15% годовых;

- взыскать с ответчика 641 424 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 27 985 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Судебное заседание по делу откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 24.06.2024 судебное заседание по делу отложено на 18.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец в обоснование иска, 11.11.2021 г. ООО «Планета» заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F (далее - договор). Договор заключен подписанием в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 г. № 279 "Об утверждении Правил, предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности" (далее - Правила). В текст Договора введены следующие термины и определения:

Период льготного кредитования - период, в котором заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п.6 Договора (включительно) (далее - Период льготного кредитования), либо до Даты прекращения Периода льготного кредитования, в зависимости от того, какая дата наступит ранее, - по фиксированной процентной ставке 3 (Три) процента годовых.

Дата прекращения Периода льготного кредитования - первое календарное число месяца в котором наступило любое из нижеуказанных обстоятельств, случаев, событий в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее:

л) в течение периода действия договора осуществлена выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 стать 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Льготная процентная ставка - процентная ставка, действующая в течение Периода льготного кредитования.

Стандартная процентная ставка - процентная ставка, действующая при прекращении Периода льготного кредитования, начиная с первого календарного числа календарного месяца, в котором наступила Дата прекращения Периода льготного кредитования, и до окончания срока действия Договора.

В соответствие с пунктом 1 договора лимит кредитной линии составляет 4 144 608 (Четыре миллиона сто сорок четыре тысячи шестьсот восемь) рублей.

Согласно пункту 2 договора цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности - расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В Период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 3 (Три) процентов годовых.

При прекращении Периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 15 (Пятнадцать), процентов годовых. (пункт 3 договора)

В пункте 6 стороны согласовали, что дата полного погашения выданного кредита: по истечении 18 (Восемнадцати) месяцев с даты заключения договора.

Заемщик уведомлен и согласен, что в Период льготного кредитования с 1-го (Первого) по 6-й (Шестой) месяц Договора, кредитор не требует осуществления заемщиком оплаты основного долга, а также платежей процентов по Договору, при условии соблюдения заемщиком условий Правил и не наступления в данный период Даты прекращения Периода льготного кредитования (пункт 7 договора).

Согласно пункту 23 договора заемщик обязуется обеспечить в течение действия Договора:

- отсутствие выплат дивидендов организациями, образующими группу компаний с ЗАЕМЩИКОМ по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ № 135-Ф3.

В соответствии с пунктом 24 договора заемщик, принимая во внимание положения Правил, уведомлен и согласен, что при не соблюдении организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ № 135-ФЗ требований пунктов л), м) термина "Дата прекращения льготного кредитования" действие Периода льготного кредитования для заемщика прекращается с даты предусмотренной в термине "Дата прекращения льготного кредитования".

В пункте 25 договора стороны согласовали, что заемщик уведомлен и согласен, что:

- перечень организаций, образующих группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ № 135-Ф3, определяется кредитором на основании данных, имеющихся у кредитора, либо сведений информационного сервиса Федеральной налоговой службы (при условии соответствующей доработки сервиса Федеральной налоговой службы), доводится до заемщика посредством уведомления, в порядке, предусмотренном Договором, а также электронным документооборотом в СББОЛ, в том числе через систему е-invoicing в СББОЛ, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора.

Заемщик и кредитор пришли к соглашению, что вышеуказанное уведомление, направленное кредитором заемщику посредством электронного документооборота в СББОЛ, в том числе через сервис e-invoicing в СББОЛ, считается направленным надлежащим образом, если на таком уведомлении проставлена любая из следующих отметок: "ВашСбер", либо "Сбербанк", либо "Ваш СберБизнес".

Стороны договорились, что условия п. 9.1 Условий кредитования в части подписания уведомления уполномоченным лицом кредитора не применяется в рамках вышеуказанного уведомления.

- для определения выполнения заемщиком обязательств по Договору и условий Правил, сведения по организациям, образующим группу компаний с заемщиком, указанные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (при условии соответствующей доработки сервиса Федеральной налоговой службы) имеют приоритет над перечнем по организациям, образующим группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ № 135-Ф3, определенным кредитором.

Согласно Договору, кредит предоставлен на льготных условиях.

Во исполнение положений пункта 25 договора ПАО Сбербанк 25.11.2021 через систему СберБизнес направил заемщику – ООО «Планета» следующее уведомление:

«Уважаемый клиент, определены участники, составляющие группу компаний с организацией, для которой вы оформили кредит на восстановление под 3 % годовых – кредитный договор № 8646PR4BPYIRPQ0AQ0QW3F: 2455022146 ООО «Авангард», 2455032458 ООО «Энергостройремонт», 2413005043 ООО «Имени щетинкина», <***> ООО «Ермак», 245504614302 ИП ФИО3, 2455025073 «Перспектива», 2455012388 ООО ПКФ «Виола», 2455008938 ООО «Шарм», <***> ООО «Планета». По основаниям, предусмотренным 135-ФЗ «О защите конкуренции», в течение срока действия

кредитного договора не допускаются выплата дивидендов организации, получившей кредит и организациям, входящим в группу компаний…»

02.09.2022 ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «Планета» направило уведомление, в котором указало, что с 01.03.2022 года для заемщика прекращается период льготного кредитования и устанавливается стандартная процентная ставка 15% годовых.

В обоснование банк ссылается на наступление обстоятельств указанных в пункте «л» Договора: в течение периода действия Договора осуществлена выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с Заемщиком по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 157-ФЗ «О защите конкуренции», что означает нарушение требования пункта 10 подпункта з) Постановления.

Не согласившись с указанными доводами банка о нарушении заемщиком условий льготного кредитования и повышением процентной ставки до 15%, ООО «Планета» письмом от 15.09.2022 № 21 в адрес ПАО Сбербанк выразило несогласие с измененными условиями кредитования.

OOО «Планета» также обратилось в Министерство экономического развития РФ с письмом от 16.09.2022 № 27, в котором выразило несогласие с измененными условиями кредитования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 № 25 с требованием сохранения льготного периода кредитования по договору. ПАО «Сбербанк» в ответном письме от 11.10.2022 № 323 отказал в удовлетворении претензионного требования истца, что явилось основанием для обращения ООО «Планета» в суд с настоящим иском.

В обоснование отсутствия нарушений условий пункта «л» договора истец сообщает, что у ООО «Планета» имеется два расчетных счета – в ПАО «Сбербанк» и в ООО «Хакассий муниципальный банк», представляет выписку по счету N 40702810000010156245 с 11.11.2021 по 20.10.2022 из ООО «Хакассий муниципальный банк», выписку операций по лицевому счету <***> за период с 11.11.2021 по 20.10.2022 из ПАО «Сбербанк».

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом были нарушены условия пункта «л» договора, поскольку ООО «Планета» и ООО «Ермак» образуют группу лиц по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», так как ФИО4 (единственный участник и руководитель ООО «Планета») и ФИО3 (единственный участник и руководитель ООО «Ермак») являются родными братом и сестрой. Факт родства ФИО4 и ФИО3 истцом не отрицается.

Банк указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Ермак» за период с 11.11.2021 по 01.09.2022, зафиксированы следующие операции по выплате дивидендов ФИО3: перечисления дивидендов по решению единственного участника от 18.03.2022 на сумму 600 300 руб., от 01.04.2022 на сумму 600 300 руб., от 12.05.2022 на сумму 1 044 000 руб., от 30.06.2022 на сумму 1 044 000 руб., от 21.07.2022 на сумму 1 061 400 руб.

Истец возражал относительно указанных довод ответчика о наличии группы лиц между ООО «Планета» и ООО «Ермак», ссылался на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности. Так, истец приводит довод о том, что кроме близкого родства должны быть еще параметры, такие как связанные между собой виды деятельности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводит довод о том, что уведомление ПАО Сбербанк от 25.11.2021 о списке участников, составляющих группу компаний для ООО «Планета», истец получил 26.11.2021, что, как поясняет ответчик, указывает на то, что ООО «Планета» знало о том, что ООО «Ермак» составляет с заемщиком ООО «Планета» одну группу компаний и не представил возражений, а значит, что заемщик был согласен обеспечить отсутствие в указанном обществе отсутствие выплаты дивидендов согласно п. 23 договора.

Истец, возражая против данного довода ответчика, приводит пояснения о том, что в уведомлении от 25.11.2021 указано, что для ООО «Планета» не допускается выплата дивидендов организации, получившей кредит, и организациям, входящим в группу компаний, что при дословном прочтении уведомления было выполнено: ООО «Планета» не осуществляло выплат дивидендов организациям, входящим в группу компаний, кроме того ООО «Планета» не осуществляла выплату дивидендов своим участникам.

Также, истец указывает, что денежные средства по кредиту заемщик начал использовать с момента заключения договора – 16.11.2021, тогда как уведомление поступило от банка только 25.11.2021.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что ПАО «Сбербанк» не запросил ни одного документа у ООО «Планета» при принятии решения о прекращении периода льготного кредитования и установлении стандартной ставки в размере 15 % годовых.

Ответчик обращает внимание на осуществление истцом подозрительных операций по лицевому счету <***> с 16.11.2021 по 20.10.2022:

- подозрительные операции снятия наличных денежных средств со счета <***> - 27.12.2021 на сумму 70 000 руб., 25.03.2022 на сумму 160 000 руб., 16.05.2022 на сумму 50 000 руб., 18.06.2022 на сумму 55 000 руб., 16.07.2022 на сумму 59 000 руб.;

- пополнения бизнес карты (счет карты 40702810231000043224) - 06.12.2021 на сумму 250 000 руб., 07.12.2021 на сумму 454 732,04 руб., 21.03.2022 на сумму 443 438,15 руб.;

- поступившие денежные средства (на счет бизнес карты 40702810231000043224) были сняты в виде наличных: 30.03.2022 на сумму 150 000 руб., 04.05.2022 на сумму 85 000 руб., 18.05.2022 на сумму 50 000 руб., 25.05.2022 на сумму 150 000 руб., 26.05.2022 на сумму 150 000 руб.

Ответчик заявляет, что большая часть кредитных средств направлена, скорее всего, не на поддержание хозяйственной деятельности ООО «Планета», а на иные цели, запрещенные Правилами предоставления субсидий.

Как пояснил истец в отзывах от 11.10.2023, от 17.06.2024 снятие наличных денежных средств было обусловлено выдачей в подотчет денежных средств сотрудникам общества, представлены приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки из кассовой книги, оборотно-сальдовые ведомости. Как указал истец, банковские операции в виде перевода денежных средств в наличные и последующее зачисление их на расчетный счет общества в другом банке связаны необходимостью исключить комиссию при перечислении средств со счета одного банка на другой.

Третье лицо - ООО «Ермак» представило в материалы дела отзыв, в котором поясняет, что ООО «Ермак» и ООО «Планета» не образуют группу компаний, выплаты дивидендов друг другу никогда не производили, компании не ведут связанную между собой деятельность. В материалы дела по запросу суда поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЕРМАК» за 2020, 2021 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 Договора кредитование заемщика осуществляется в соответствии с «Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 (далее - Правила).

Как установлено Правилами, кредиты на льготных условиях выдаются заемщикам на восстановление предпринимательской деятельности - на расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, осуществления благотворительности.

Договором и Правилами предусмотрен период льготного кредитования (по фиксированной процентной ставке 3 (три) процента годовых) при соблюдении заемщиком определенных условий, среди которых:

- кредитные средства не направляются на выплаты дивидендов, выкуп собственных акций или долей в уставном капитале, осуществление благотворительности (подп. «з» абзаца 5 Договора);

- в течение периода действия Договора отсутствует выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (подп. «л» абзаца 5, абзац 2 п. 23, абзац 2 п. 28, абзац 5 п. 30 Договора, п. 10(1) Правил).

Договором установлено, что в случае нарушения заемщиком установленных условий для льготного кредитования период льготного кредитования прекращается с первого календарного числа месяца, в котором заемщик нарушит условия для льготного кредитования (абзац 5 Договора).

Пунктом 25 договора предусмотрено, что перечень организаций, образующих группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ № 135-Ф3, определяется кредитором на основании данных, имеющихся у кредитора, либо сведений информационного сервиса Федеральной налоговой службы (при условии соответствующей

доработки сервиса Федеральной налоговой службы), доводится до заемщика посредством уведомления, в порядке, предусмотренном Договором, а также электронным документооборотом в СББОЛ, в том числе через систему е-invoicing в СББОЛ, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Руководствуясь положениями указанной статьи и во исполнение положений пункта 25 договора банк направил в адрес заемщика уведомление от 25.11.2021 , согласно которому группу компаний с ООО «Планета» составляют: 2455022146 ООО «Авангард», 2455032458

ООО «Энергостройремонт», 2413005043 ООО «Имени щетинкина», <***> ООО «Ермак», 245504614302 ИП ФИО3, 2455025073 «Перспектива», 2455012388 ООО ПКФ «Виола», 2455008938 ООО «Шарм», <***> ООО «Планета».

Основанием для прекращения условий льготного кредитования по договору послужила выплата ООО «ЕРМАК» дивидендов участнику общества в период с 18.03.2022 по 21.07.2022.

Таким образом, банк, формально определив группу компаний для заемщика по признакам, указанным в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, прекратил для заемщика условия льготного кредитования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума № 2) к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

Указанное разъяснение Постановления Пленума № 2 закрепило позицию, в соответствии с которой отнесение к группе лиц должно учитывать фактические возможности определения одним лицом поведения другого, а не просто ориентироваться на формальные признаки, закрепленные в п. 7, 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, презумпция участия в группе лиц на основании п. 7, 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции является опровержимой и определяется наличием у других участников группы достаточных правовых, договорных, корпоративных и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение

Как следует из материалов дела ООО «Планета» и ООО «Ермак» не находятся в корпоративной зависимости друг от друга, не ведут совместной деятельности. ООО «Планета» (ИНН <***>) ведет экономическую деятельность по ОКВЭД: 56.10.1 – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; 96.01 – стирка и химическая чистка текстильных меховых изделий, 96.04 – деятельность физкультурно- оздоровительная (согласно справке-подтверждения основного вида экономической деятельности от 11.04.2022).

В свою очередь, согласно справке-подтверждению основного вида экономической деятельности от 16.03.2021, ООО «Ермак» (ИНН <***>) ведет экономическую деятельность по ОКВЭД: 35.30.5 – обеспечение работоспособности тепловых сетей, 77.39.11 – аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Учитывая указанные ОКВЭД обществ и виды экономической деятельности ООО «Планета» и ООО «Ермак» ведут не связанные между собой виды деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Планета», согласно которым каких-либо переводов в пользу ООО «ЕРМАК» организация не осуществляла ни за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F с 01.03.2022, ни за счет поступлений от иных источников доходов ООО «Планета».

В равной степени выписка по счету ООО «ЕРМАК» также не содержит сведений об осуществлении каких-либо переводов между двумя организациями.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Планета» и ООО «ЕРМАК» действуют в рамках гражданского оборота как группа компаний, между которыми имеются устойчивые экономические или организационные связи, позволяющие предопределять и контролировать поведение ООО «Планета» со стороны ООО «ЕРМАК» в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «Планета» и ООО «ЕРМАК» выступают на рынке как единый субъект, находящийся по управлением единого центра (ФИО4 или ФИО3) в материалы дела также не представлено.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ЕРМАК» за 2021 год, прибыль организации от продаж составляет 14 187 000 руб., чистая прибыль составляет 10 297 000 руб.

Анализ бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ЕРМАК» за 2021 год в совокупности с представленными ООО «Ермак» решениями единственного участника о распределении прибыли в общей сумме 4 980 000 руб., позволяет прийти к выводу, что предпринимательская деятельность ООО «Ермак» ведется в автономном режиме, доходность компании ФИО3 значительно выше, чем у ФИО4, поддержание и восстановление функционирования его деятельности выплатами от ООО «Планета» не требуется.

Подлежит отклонению довод ответчика о возможном финансировании ООО «Планета» выплаты дивидендов ФИО3 как участнику ООО «ЕРМАК» за счет денежных средств снятых в наличной форме со счетов ООО «Планета». Истцом в материалы дела представлены приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки из кассовой книги, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие выдачу наличных денежных средств в подотчет сотрудникам общества для обеспечения текущей деятельности общества. В условиях оформления первичных учетных и отчетных документов по расходованию денежных средств, представление чеков и квитанций на приобретение товарно-материальных ценностей в нечитаемом виде, с учетом возможного естественного выцветания типографской краски на чеках, не может дискредитировать реализованную обществом учетную политику расходования денежных средств.

То обстоятельство, что за период действия кредитного договора ООО «Планета» получило от контрагентов свыше 6,9 млн. руб. также не может свидетельствовать о софинансировании ООО «Планета» деятельности ООО «ЕРМАК» или о незаконности получения кредита в рамках льготной программы.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Планета» и ООО «ЕРМАК» образуют группу компаний. При этом банк при принятии решения о прекращении льготных условий кредитования ООО «Планета» не запрашивал у заемщика каких-либо дополнительных пояснений или документов для проверки и обоснования своего решения.

Вместе с тем, сразу после получения от банка уведомления от 02.09.2022 о прекращении периода льготного кредитования и установления стандартной процентной ставки 15% годовых, ООО «Планета» направило в адрес банка пояснения от 15.09.2022, от 21.09.2022 с просьбой пересмотреть принятое решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что банк принял решение о прекращении периода льготного кредитования при отсутствии достаточных к тому оснований, по формальным признакам без учета позиции, изложенной в Постановление Пленума № 2.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что Постановление Пленума № 2 не подлежит применению к отношениям, возникшим между банком и заемщиком, поскольку касаются дел о нарушении антимонопольного законодательства, а для перевода кредитного договора на период погашения важен лишь формальный критерий.

Правовой категорией «группа лиц», закрепленной статей 9 Закона о защите конкуренции, оперирует не только антимонопольное законодательство. Данная категория используется и при регулировании гражданско-правовых отношений. В частности, ссылка на

указанную статью содержится в пунктах «и», «к» части 10.1 Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 N 279 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности", в соответствии с которым истцу был выдан кредит на льготных условиях.

Соответственно позиция Верховного Суда Российской Федерации к толкованию и применению п. 7, 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции должна учитываться в каждом случае применения указанных норм права, поскольку правовой подход к определению группы лиц по признаку родства лиц, входящих в органы управления организаций, не может отличаться в зависимости только от сферы их применения.

Безусловно, для целей льготного кредитования запрет на выплату дивидендов является абсолютным, иное противоречило бы существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования. Однако выполнение данного требования должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства о запрете выплаты дивидендов организациями, входящим в группу, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая не предполагает использование исключительно формального подхода при определении группы по признаку родства лиц, входящих в органы управления организаций. При этом, вопреки доводам ответчика, подобный подход никоим образом не нивелирует достигнутые договоренности между банком и заемщиком, поскольку предполагает взвешенный и мотивированный подход банка при определении группы лиц с целью недопущения нарушения прав заемщика при принятии решения о прекращении льготного периода кредитования, что предполагает ответственность банка за принятые им решения.

По этой же причине подлежат отклонению доводы ответчика о том, что банк в регулируемых отношениях выступает посредником и при толковании Правил предоставления субсидий и положений кредитного договора необходимо принимать во внимание цели и существо льготного кредитования, предусматривающие отказ в субсидировании при отклонении от условий государственной программы.

Как указывает банк, целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования для восстановления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом в соответствии с положениями Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

Согласно доводам ответчика, предусмотренное субсидирование предоставленного кредита являлось существенным для заключенного договора, обусловившим кредитование банком заемщика на нерыночных условиях, в т.ч.:

- ставкой за пользование кредитом в размере 3% годовых (п.3 кредитного договора); - отсрочкой погашения предоставленного кредита (п.7 кредитного договора).

Следовательно, заключая кредитный договор, банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях.

Безусловно указанные условия предоставления кредита являлись для банка существенными и при отсутствии условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, предоставление кредита ООО «Планета» на условиях кредитного договора от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F не состоялось бы.

Вместе с тем при реализации льготного кредитования на условиях последующего возмещения банку недополученных ими доходов по выданному кредит в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279, банк тем более

должен был принимать решение о прекращении условий льготного кредитования только при наличии документов, подтверждающих обоснованность принятого банком решения.

Соответственно, банк не вправе перелагать ответственность за необоснованно принятое решение о прекращении льготного периода кредитования на заемщика под предлогом несения финансовых потерь ввиду отказа в выплате субсидии в связи с предоставленным банком истцу кредитованием.

В отзыве на исковое заявление банк также указывает, что получив уведомление об организациях, образующих с ООО «Планета» группу компаний, заемщик стал выбирать сумму кредитного лимита, тем самым обозначив своими фактическими действиями согласие с механизмом определения группы и с составом группы (в том числе, включение в группу ООО «Ермак») и лишь после получения уведомления о прекращении льготного периода ООО «Планета» выразило свое несогласие с решением банка.

Изложенные факты (отсутствие возражений после направления уведомления), по мнению банка, свидетельствуют о противоречивом поведении истца. И необходимости применения принципа эстоппеля – запрета на противоречивое поведение.

Изложенные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

26.11.2021 банк направил истцу через систему СберБизнес уведомление, согласно которому банком определены участники, составляющие группу компаний с ООО «Планета», в их числе - ООО «Ермак». В уведомлении ответчик сообщает: «По основаниям, предусмотренным 135-ФЗ «О защите конкуренции», в течение срока действия кредитного договора не допускаются выплата дивидендов организации, получившей кредит и организациям, входящим в группу компаний…».

Как поясняет истец, получив указанное уведомление, он воспринял его содержание дословно, как запрещающее выплату дивидендов организациям, входящим в группу компаний в случае, когда ООО «Планета» образует с организациями, указанными в уведомлении группу компаний.

Безусловно, заемщик должен был толковать условия полученного уведомления не разрозненно от условий самого кредитного договора от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F а в совокупности с положениями пунктов 23, 25 договора, предусматривающих запрет на выплату дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком.

Вместе с тем согласно разъяснения, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Соответственно заемщик, полагаясь на профессионализм банка в сфере предоставления кредитов, в том числе на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279, мог полагаться на дословную формулировку банка, изложенную в уведомлении от 25.11.2021.

Получив же уведомление банка от 02.09.2022 о прекращении периода льготного кредитования и установления стандартной процентной ставки 15% годовых, а также выяснив причины такого решения, ООО «Планета» письмом от 15.09.2022 № 21 выразило несогласие

с измененными условиями кредитования и в последующем претензией от 21.09.2022 № 25 обратилось с требованием сохранения льготного периода кредитования по договору.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях заемщика признаков недобросовестного, противоречивого поведения, свидетельствующего о необходимости применения положений о материально-правовом эстоппеле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличия оснований для принятия банком решения о прекращении в отношении ООО «Планета» льготных условий кредитования по признаку выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком, поскольку доказательств формирования ООО «Планета» и ООО «ЕРМАК» группы компаний в материалы дела не представлено, как не доказательств наличия указанных оснований в момент принятия банком соответствующего решения. Доказательств направления ООО «Планета» денежных средств в той или иной форме для финансирования выплаты ООО «ЕРМАК» дивидендов своему единственному участнику по итогам 2021 года в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что заемщиком не соблюдена цель предоставления льготного кредита и денежные средства (кредитные средства или средства, поступающие от иных источников дохода, в том числе от контрагентов ООО «Планета») были направлены заемщиком не на восстановление своей собственной предпринимательской деятельности, а на выплату дивидендов участнику ООО «ЕРМАК» и, как следствие, использование суммы льготного кредита в обход требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выплата дивидендов ООО «Ермак» своему единственному участнику ФИО3 по итогам 2021 года, не является основанием для констатации нарушения со стороны ООО «Планета» пункта «л» кредитного договора и перевода заемщика с условий льготного кредитования на установление стандартной ставки в размере 15 % годовых.

В связи с чем, суд признает незаконным решение публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении льготного периода кредитования по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F с 01.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 641 424 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 27 985 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 12.01.2024.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Истец полагает, что, приняв необоснованное решение о прекращении для заемщика периода льготного кредита, ответчик неосновательно приобрел за счет уплаты истцом по повышенной процентной ставке за пользование кредитом 641 424 руб. 98 коп. (разница в уплаченных процентах по ставке 3% и 15 % годовых).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, приведенных истцом расчетов таблиц № 1 и № 2 расчетов выплат по кредитному договору № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F с учетом льготной процентной ставки в 3% и 15% с 01.03.2022, разница в выплатах составляет 641 424 руб. 98 коп. по следующему расчету: 4 964 530,07 руб. (выплата по договору с учетом перехода с 01.03.2022 на процентную ставку 15%) – 4 323 105,09 руб. (выплата по договору с учетом льготной процентной ставки в 3%) = 641 424,98 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил, в судебном заседании 18.07.2024 на вопрос суда подтвердил, что замечаний к арифметическому расчету, представленному истцом не имеет.

Таким образом, принимая во внимание незаконность решения ПАО «Сбербанк России» о прекращении льготного периода кредитования по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F с 01.03.2022, указанная разница в выплатах по кредитному договору 641 424,98 руб. признается судом излишне оплаченной по кредитному договору суммой процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании с ответчика 641 424,98 руб. подлежит полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обязательств из неосновательного обогащения следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств – это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ – это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец данный момент определяет с 26.09.2023 – с момента погашения истцом кредитных обязательств по 12.01.2024, что не противоречит положениям действующего законодательства.

На сумму 641 424,98 руб. истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 12.01.2024 в размере 27 985,03 руб. по следующему расчету:

Период

Дней

Ставка, %

Проценты, руб.

26.09.2023 - 29.10.2023

34

13

7 767,39

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15

12 916,37

18.12.2023 - 31.12 2023

14

16

3 936,42

01.01.2024 - 12.01.2024

12

16

3 364,85

Указанный расчет признается судом верным, не противоречащим обстоятельствам дела.

Контррасчет от ответчика не поступил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 12.01.2024, признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 27 985,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2022, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику полномасштабную юридическую помощь, связанную с решением вопроса процентной ставки по договору с ПАО «Сбербанк России» включающую в себя:

- консультирование по вопросам гражданского права, гражданского процесса, арбитражного процесса, и других отраслей права;

- поиск правовой информации; - составление и анализ юридических документов; - составление искового заявления;

- по согласованию с Клиентом представление его интересов в суде и иных государственных органах;

- другие услуги по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1. договора возмездного оказания услуг от 02.09.2022 заказчик обязуется оплатить исполнителю по данному договору за оказание юридической помощи гонорар в сумме 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2022 исполнитель оказал следующий перечень услуг:

№

Наименование работы (услуги)

Количество

Цена

Сумма

1

Консультирование

2

2000

4000

2

Сбор информации

1

2000

2000

3

Изучение собранных и дополнительно

1

3000

3000

предоставленных документов

4

Составление претензии

2

5000

10000

5

Составление искового заявления, подача искового

1

6000

6000

заявления в АС РХ

6

Участие в судебном заседание (с учетом расходов

1

15000

15000

на проезд, питание, проживание)

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлен расходный

кассовый ордер № 588 от 02.09.2022 на сумму 40 000 руб.

Ответчик возражал против размера заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить

сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, признание факта наличия основной задолженности ответчиком, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 31 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 6 000 руб. – за единую услугу по проведению консультаций, сбор информации, изучение собранных и дополнительно предоставленных документов, составлению искового заявления.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные в акте к договору действия по консультированию, сбору информации, изучению собранных и дополнительно предоставленных документов и составлению искового заявления надлежит оценивать как единую услугу, в результате чего денежные средства за консультирование и сбор

информации представителем отдельному возмещению безотносительно к согласованной сторонами услуге по составлению искового заявления не подлежат.

2) 10 000 руб. за подготовку досудебных претензий; 3) 15 000 руб. – за представительство интересов заказчика в суде.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 31 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. согласно платежному поручению от 20.12.2022 № 517 (3 000 руб.) и платежному поручению от 19.01.2023 № 13 (9 000 руб.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Истцом при подаче иска были заявлены два неимущественных требования - о признании незаконными действий банка, об обязании банка восстановить льготную процентную ставку по кредитному договору. После уточнений исковых требований от 09.01.2024, истцом заявлено одно неимущественное требование - о признании незаконными действий банка и одно имущественное требование на сумму 669 410 руб. 01 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 669 410 руб. 01 коп., размер государственной пошлины составляет 16 388 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10 388 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении льготного периода кредитования по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F с 01.03.2022.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 641 424,98 руб. излишне оплаченных по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F процентов за пользование кредитом, 27 985,03 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами, 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 388 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина