Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-33971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2022 года

Дело №

А56-33971/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» и Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-33971/2021,

у с т а н о в и л:


Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 156 269 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения объекта недвижимости в порядке регресса и 22 416 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга (далее – Правительство), Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Комитет, как исполнительный орган, обладающий полномочиями в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, обязан возместить понесенные Учреждением расходы по оплате услуг теплоснабжения.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021, исключив из мотивированной части вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство.

По мнению подателя жалобы, полномочия собственника государственного имущества, находящегося за пределами субъекта, отнесены к компетенции Комитета, в связи с чем Правительство не является надлежащим ответчиком. Правоотношения Учреждения и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) урегулированы договором, заключенным после изъятия спорного объекта из оперативного управления истца, в связи с чем Учреждение было осведомлено об отсутствии у него обязательств по несению расходов за оказанные услуги теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления в период с 23.02.2013 по 30.03.2018 принадлежало помещение, расположенное по адресу: <...> , находящееся в собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета от 28.02.2018 № 114-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: <...>; <...>» (далее – Распоряжение № 114-рк) объект недвижимости 30.03.2018 изъят из оперативного управления Учреждения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что во избежание мер по отключению Объекта от системы теплоснабжения оно (субабонент) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 25.10.2018 № 2304100000718 (далее – Договор), предметом которого является поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного помещения.

Согласно пункту 3.3.1 Договора в обязанности субабонента входит оплата получаемой тепловой энергии в порядке, установленным разделом 4 Договора.

Во исполнение Договора в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 Общество поставило в спорное помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой оплатило Учреждение.

Ссылаясь на то, что с момента изъятия объекта обязанность по оплате поставленной в него тепловой энергии возложена на Комитет, как на представителя собственника (Санкт-Петербурга), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления в период с 23.02.2013 по 30.03.2018 принадлежало спорное помещение, которое находится в собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением № 114-рк Комитет с 30.03.2018 изъял помещение из оперативного управления истца.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что на основании Договора оно оплатило стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в отношении спорного помещения в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, которую ему должен возместить собственник в лице Комитета.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Положение № 98) Комитет не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений, не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели, а следовательно, не является надлежащим ответчиком.

При рассмотрении спора суды сделали вывод о том, что поскольку Правительство не наделило Комитет полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений, то оно является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе Правительство ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 3.4 Положения № 98 Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии в действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Следовательно, по мнению Правительства, полномочие собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания находящихся за пределами Санкт-Петербурга помещений в многоквартирных домах, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, в настоящее время отнесено к компетенции Комитета.

Данный довод не был надлежащим образом исследован судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим вывод судов о том, что Правительство является надлежащим ответчиком по настоящему делу, недостаточно обоснован.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование своих позиций; установить исполнительный орган государственный власти, который осуществляет содержание объектов казны Санкт-Петербурга, находящихся за его пределами, и определить надлежащего ответчика по делу, обосновав соответствующий вывод; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-33971/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова