Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-93610/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1256/2024

Дело № А41-93610/23
13 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-93610/23, по иску акционерного общества «Мосводоканал» к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – ОАО «ЛЗП», ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 305049 от 01.09.2009 (Договор) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам от 31.01.2019 N 305049-3, от 18.03.2019 N 305049-6, от 30.11.2020 N 305049-15, от 31.12.2020 N 305049-19 в размере 685 383,81 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЛЗП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «ЛЗП» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-93610/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

От АО «Мосводоканал» поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, подписанное представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 30(01)01.08-1789/21, выданной сроком по 31.12.2024, в связи с оплатой задолженности.

Доказательства оплаты задолженности приложены ответчиком к апелляционной жалобы, из которой следует, что долг по состоянию на 11.01.2024 погашен, то есть после обращения истца с настоящим иском.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании положения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска предусмотрен возврат государственной пошлины истцу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

В этой же норме права указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку материалы дела содержат доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска в суд и именно данным обстоятельством обусловлен отказ от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2023 № 542, подлежит возврату ОАО «ЛЗП» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-93610/23 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Взыскать с ОАО «ЛЗП» в пользу АО «Мосводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 708 рублей.

Возвратить ОАО «ЛЗП» из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.10.2023 № 542.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов