Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А60-52452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52452/2020
29 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52452/2020 по иску ООО "АВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, ФИО1 и ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности № 2/2020 от 12.01.2021, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2021, паспорт.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 19.10.2020 поступило исковое заявление ООО "АВТОМАТИКА" (ИНН <***>) к ООО "РЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 834 162 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 524 руб. 12 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 20 674 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2020.

От ответчика 08.12.2020 поступило ходатайство, против рассмотрения дела по существу возражает.

Определением от 11.12.2020 судебное заседание перенесено на 23.12.2020.

От истца 22.12.2020 поступило ходатайство об истребовании сведения из налогового органа: Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области, сведения, подтверждающие уплату в бюджет Российской Федерации:

1.Уплата налога на доходы физических лиц за июль 2019г. за ООО «Ремэнергоресурс», ИНН <***>, КПП 667801001 в размере 308 121 рублей 00 коп. (дата платежа 04.09.2019)

2.Уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2019г. за ООО «Ремэнергоресурс», ИНН <***>, КПП 667801001 в размере 526 041 рубля 93 коп.

Данные сведения содержатся в информационном ресурсе АИС «Налог-3», также налоговый орган имеет возможность подтвердить вид, принадлежность и реальность произведенного платежа по платежным поручениям.

В предварительном судебном заседании 23.12.2020 ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области (620107, <...>).

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, истребованы доказательства, назначено основное судебное заседание.

От третьего лица 01.02.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

02.02.2021 ответчиком направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области выписок из книги продаж и книги покупок ООО «Уралпромес» и ООО «Автоматика» соответственно.

От ответчика 09.02.2021 направлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А60-52452/2020 и №А60-51965/2020.

От истца 10.02.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1. Просит обязать представить оригиналы документов

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, истребованы доказательства по делу.

От третьего лица ФИО2 04.03.2021 поступил отзыв.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 09.02.2021 поступила выписка из книги продаж ООО «Уралпромлес» (ИНН <***>) в отношении хозяйственных операций с ООО «Автоматика» (ИНН <***>) за 1 квартал 2019 года.

От ООО «Автоматика» 09.03.2021 поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица ФИО1 10.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела 09.03.2021 и необходимостью представления мотивированного отзыва.

Истцом 02.04.2021 (05.04.2021) представлены возражения на отзыв.

От истца 22.04.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, ул. Хомякова д.4) выписку из книги продаж ООО «УРАЛПРОМЛЕС» (ИНН/КПП <***>/665801001) о его хозяйственных операциях с контрагентом ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН/КПП <***>/667801001 ) за 3 и 4 квартал 2019; истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН: <***> КПП: 667801001 адрес: 620107, Екатеринбург, улица Стрелочников, 41) выписку из книги покупок «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН/КПП <***>/667801001) о его хозяйственных операциях с контрагентом ООО «УРАЛПРОМЛЕС» (ИНН/КПП <***>/665801001) за 3 и 4 квартал 2019; декларацию о налогах на прибыль за 2019г. «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» (отражение уступки прав требований строки 100, 340 приложения 3 к листу 02 декларации, сводные данные строка 030 приложения 1 к листу 02, итоговые 040, иные строки). В обоснование ходатайства ссылается на установления факта передачи несуществующего требования ответчику.

ФИО1 27.04.2021 представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком 27.04.2021 представлено дополнение №1 к отзыву.

В судебном заседании 28.04.2020 ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, протокол опроса которого приложен ответчиком к отзыву от 27.04.2021, с целью дачи свидетельских показаний на предмет подписания/не подписания соглашения о расторжении договора под подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Явка свидетеля обеспечена.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание явку обеспечил свидетель ФИО6

Свидетель предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетелем даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

В ответ на запрос суда поступили документы 13.05.2021 от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 27.05.2021 ОТ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области.

В судебном заседании 28.05.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудио протокола судебного заседания по иному делу, где также был опрошен свидетель ФИО6

В удовлетворении ходатайства отказано, в предыдущем судебном заседании сторонам была предоставлена возможность к опросу свидетеля.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по делу.

Истцом 18.06.2021 представлена копия доверенности на ФИО6

В судебном заседании 21.06.2021 документ, представленный истцом приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля ФИО6 В удовлетворении ходатайства отказано, свидетель ранее был опрошен в судебном заседании по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Автоматика» 04.09.2021 платежными поручениями №1 на сумму 308 121 руб. и №5 на сумму 526 041,93 руб. произвело уплату налога за ООО «Ремэнергоресурс» на доходы физических лиц за июль 2019 года и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии соответственно.

Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающих уплату налога за налогоплательщика иным, то есть третьим лицом. В своем отзыве третье лицо пояснило, что лицо, исполнившее обязанность по внесению фискальных платежей в бюджет за налогоплательщика, впоследствии не может требовать возврата уплаченного за налогоплательщика налога из бюджетной системы РФ. Запрет прямо установлен в абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами на момент исполнения платежа отсутствовали.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку платежи были произведены в счет погашения задолженности по договору поставки, право требования на сумму 1 100 000 руб. по которому было уступлено ООО «Ремэнергоресурс». Платежи совершены на основании письма ООО «РЭР» от 21.08.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов и возражений, заслушав сторон и свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Кодекса и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт перечисления обществом «Автоматика» на лицевой счет Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области за ООО «Ремэнергоресурс» денежных средств в размере 834 162,92 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлес» (Продавец) и ООО «Автоматика» (Покупатель) заключен Договор поставки №21/01-2019 от 21.01.2019 (Далее – Договор поставки).

Согласно спецификациям №1 от 21.01.2019 и №2 от 25.03.2019 стороны договорились о поставе товаров на сумму 934 946,26 руб. и 1 439 893,74 руб. соответственно.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры №9/7 от 01.02.2019 на сумму 934 946,26 руб. и № 65 от 31.03.2019 на сумму 1 439 893,74 руб. Также между сторонами подписан акт сверки за период 01.02.2019-30.04.2019.

Между ООО «Уралпромлес» (Цедент), ООО «Ремэнергоресурс» (Цессионарий) и ООО «Автоматика» (Должник) 09.07.2019 заключен договор уступки прав требования (далее – Договор уступки прав), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к Должнику получить долг по Договору поставки в размере 1 100 000 руб. В соответствии с п. 1.6 Договора часть основного долга в размере 1 274 840 руб. остается за Цедентом, Цессионарию передаются заверенные копии Договора поставки и УПД №56 от 31.03.2019.

Книга покупок ООО «Автоматика» содержит сведения о совершении хозяйственных операций с ООО «Уралпромлес» 01.02.2019 на сумму 934 946,26 руб. и 31.03.2019 на сумму 1 439 893,74 руб. Аналогичные сведения содержит книга продаж ООО «Уралпромлес».

Между тем, в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 11.02.2020 ФИО2 в период с 19.06.2019 ФИО2 от имени ООО «Автоматика» не совершались какие-либо действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, за исключением односторонней сделки по выдаче доверенности на имя ФИО6 66 АА 5603635 от 19.06.2019. Соответствующие сведения противоречат доводам ФИО2 в части уступки прав по Договору поставки, изложенным в отзыве от 25.02.2021. Оценивая представленные документы, содержащие противоречащие сведения, суд принимает во внимание, что подпись ФИО7 в заявлении от 11.02.2020 удостоверена нотариально, личность подписанта установлена, тогда как отзыв от 25.02.2021 (поступил в материалы дела 04.03.2021) представлен в материалы дела в отсутствие каких-либо документов, удостоверяющих личность. При этом суд из заявления от 11.02.2020 не следует, что договор поставки от 21.01.2019 не заключался со стороны ООО «Автоматика» в лице ФИО2

В свою очередь, соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО «Уралпромлес» ФИО1 и ООО «Автоматика» в лице ФИО6, Договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Свидетелем ФИО6 даны показания о том, что соглашение от 20.06.2019 о расторжении договора поставки №21/01-2019г. со стороны ООО «Автоматика» могло быть подписано им, однозначно отрицать о том, что документ им не подписывался, не может.

Согласно сведениям МИФНС №24 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району в 3 и 4 квартале 2019 года хозяйственные операции между контрагентами ООО «Уралпромлес» и ООО «Рэмэнергоресурс» отсутствовали. При этом для цедента уступка прав влечет начисление налога на прибыль сумму, подлежащую к получению от цессионария, а для цессионария приобретенное право подлежит бухгалтерскому учету.

Из изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право требования к ООО «Автоматика» не могло перейти к ООО «Рэмэнергоресурс» в связи с расторжением Договора поставки соглашением от 20.06.2019.

Ссылка ответчика на норму пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не принимается. Указанная норма является исключением из общего правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение независимо от воли (поведения) приобретателя имущества или самого потерпевшего (статья 1102 ГК РФ), именно ответчик в рассматриваемом случае обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 162,92 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 составили 252 705,47 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 883 687,04 руб., в том числе: 834 162,92 руб. неосновательного обогащения, 49 524,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 674 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин