Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А40-147349/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.06.2019

Дело № А40-147349/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО1-лично ,паспорт

от АО КБ «Солидарность»-ФИО2 Ю-дов.№235 от 19.11.2018 сроком до 19.11.19

от ООО «Русьхлеб»-ФИО3-дов .от 02.10.2018 сроком на 1год

от финансового управляющего ФИО4- Светозаров Р.Л.-дов.от 30.01.2019 № 21/48-н/21-2019-4-55 сроком на 3 года

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Русьхлеб»

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в признании сделки недействительной по делу № А40-147349/16,

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС не указан, ИНН <***>, место жительства: 119454, <...>), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 150000, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 03.12.2016, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 119454, <...>).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4 (члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», рег. номер 11692, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, <...>, а/я 30.

19.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной с ответчиком - ООО «Русьхлеб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга должника - ФИО6 (адрес: 125167, <...>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение отменено, суд признал недействительным сделками заключенные между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» - договоры купли-продажи № 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, а также договор 29-Н от 21.01.2013 продажи здания блока подсобной службы, продажи здания материального склада, продажи бокса (гаража) подсобной службы, продажи здания склада растительного масла, и продажи, в том числе, здания будки охранника (караульное помещение), расположенных по адресу: <...>; применил последствия недействительности сделок: обязал ООО «Русьхлеб» возвратить в конкурсную массу должника: здание блока подсобной службы, здание материального склада, бокс (гараж) подсобной службы, здание склада растительного масла, здание будки охранника (караульное помещение), расположенные по адресу: <...>.

ООО «Русьхлеб», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-147349/16. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции нарушил основные принципы судопроизводства, а именно: принцип равноправия сторон и принцип состязательности судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции для признания спорных сделок недействительными должен был установить в спорных сделках пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, чего сделано не было, а, следовательно, и применять норму ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации было нельзя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного кредитора ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил кассационную жалобу удовлетворить. Отзыв в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Приложенные к отзыву документы (19 листов) подлежат возвращению, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу (10 листов), который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду незаблаговременного его направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим, при проведении процедуры банкротства гражданина, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником отчуждено ликвидное имущество, что, в том числе, привело к его неплатежеспособности.

Ппо результатам открытых торгов по продаже лота № 4 (имущества ОАО «Русьхлеб», ИНН <***>) проводимых в рамках дела о банкротстве № А82-1225/2008, ФИО1 17.01.2013 приобрел недвижимое имущество: здание блока подсобной службы, здание материального склада, боксы (гаражи), здание склада растительного масла и иное имущество, расположенное по адресу: <...>.

В последующем, указанное недвижимое имущество продано ООО «Русьхлеб» на основании договора купли-продажи № 22-Н от 21.01.2013 здание блока подсобной службы, по цене 691 365 руб.; на основании договора купли-продажи № 23-Н от 21.01.2013 здание материального склада, по цене 1 008 485 руб.; на основании договора купли-продажи № 24-Н от 21.01.2013 бокс (гаражи) подсобной службы, по цене 50 907 руб.; на основании договора купли-продажи № 25-Н от 21.01.2013 здание склада растительного масла, по цене 146 831 руб.; на основании договора купли-продажи № 29 от 21.01.2013 здание будки охранника (караульное помещение), по цене 691 365 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника, а также недостаточности у него имущества; наличия признаков заинтересованности участников сделки. Кроме того, арбитражный суд счел доказанным факт оплаты по договорам купли-продажи, а также рыночные условия сложившихся правоотношений.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Задолженность перед ООО «Бастион», на наличие которой ссылается финансовый управляющий, была установлена 23.10.2013 решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3152/2013. Доказательств наличия на дату совершения оспариваемых сделок (21.01.2013) иных кредиторов должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения.

Между тем, Преображенским районным судом г. Москвы, решением от 13.09.2011 по делу № 2-9995/2011 с ФИО1 в пользу ООО «Аванти» взыскана задолженность в размере 1 231 109,59 руб. (т. 2, л.д. 28-31).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу № 2-3745/2011 с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 3 040 273,97 руб. (т. 2, л.д. 32, 31).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу № 2-1593/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 3 919 981,38 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу № 2-3152/2013 с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 34 601 966,67 руб. (т. 2, л.д. 34-36). Из решения районного суда следует, что указанная задолженность значится по состоянию на 10.01.2013 (т. 2, л.д. 36).

В последующем, определением арбитражного суда от 20.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед ООО «Бастион» в размере 55 957 916 руб. (т. 2, л.д. 37-41) Из определения следует, что задолженность основана на указанных выше решениях Хорошевского районного суда г. Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы (т. 2, л.д. 39).

Кроме того, просрочившим должником на дату совершения спорных сделок, ФИО1 являлся и в отношении ООО «Русьхлеб».

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № 2-3655/2014 в пользу общества с должника взыскано 17 388 726 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 18 448 726 руб. Из судебного акта следует, что, между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» заключен договор о намерениях от 18.06.2012 № 10, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли-продажи земельного участка площадью 30 307 кв. м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001), расположенного по адресу: <...>. Цена предварительного договора 17 388 726 руб., срок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, то есть, до 08.01.2013. Предварительный договор надлежащим образом оплачен. Основной договор в установленный срок не заключен, с 09.01.2013 ФИО1 являлся просрочившим должником.

Кром того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № 2-3656/2014 в пользу общества с должника взыскано 41 870 779 руб. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 43 130 779 руб. Из судебного акта следует, что между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» заключен договор о намерениях от 18.06.2012 № 12, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли-продажи нежилого 3-х этажного здания площадью 8 747,8 кв. м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001), расположенного по адресу: <...>. Цена предварительного договора 41 870 779 руб., срок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное здание, то есть до 08.01.2013. Предварительный договор надлежащим образом оплачен. Основной договор в установленный срок не заключен, с 09.01.2013 ФИО1 являлся просрочившим должником.

Указанные решения Никулинского районного суда г. Москвы содержатся в материалах дела № А40-147349/2016-70-178, предоставлены конкурсным кредитором ФИО7 в обоснование своего требования и явились основанием для признания ФИО1 несостоятельным.

Таким образом, на 21.01.2013, то есть на дату совершения оспариваемых сделок, задолженность ФИО1 перед кредиторами составила 98 132 855 руб., и прежде всего, 59 259 505 руб. перед ООО «Русьхлеб», что говорит о наличии признака неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. должником с ООО «Русьхлеб» также был заключен ряд сделок, во исполнение которых ФИО1 получил от ООО «Русьхлеб» денежные средства в общей сумме 152 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.06.2012 № 701 на сумму 50 975 448 руб., от 20.06.2012 № 702 на сумму 2 035 826 руб., от 26.06.2012 № 702 на сумму 41 870 779 руб., от 20.06.2012 № 703 на сумму 17 388 726 руб., от 26.06.2012 № 703 на сумму 40 529 221 руб.

Учитывая размер задолженности перед иными кредиторами, на которую ссылается финансовый управляющий, должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал возможностью погасить имеющиеся обязательства. При этом, непринятие указанных мер должником не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, анализ содержания приведенных выше платежных поручений, а также договоров в соответствии с которыми эти платежи были совершены, позволяет сделать вывод, что арбитражным судом не учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В пояснении финансового управляющего в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 91 - 93) указано, что ФИО1 и ООО «Русьхлеб», являясь заинтересованными лицами, следуя изначально разработанному плану по выводу имущества из ОАО «Русьхлеб» и передаче его ООО «Русьхлеб» совершили ряд согласованных сделок купли-продажи.

Так, 14.06.2012 за № 1/14/06/2012 между ФИО1 и ОАО «Русьхлеб» заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 52 197 000 руб. и земельного участка площадью 30 307 кв. м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001), расположенного по адресу: <...>, стоимостью 17 120 424,3 руб., а всего по договору 69 317 424,75 руб. (т. 1 л.д. 94 - 98).

Кроме того, 14.06.2012 за № 02/14/06/2012 между ФИО1 и ОАО «Русьхлеб» заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 39 544 449 руб. и нежилого 3-х этажного здания площадью 8 747,8 кв. м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001), расположенного по адресу: <...>, стоимостью 40 853 409,45 руб., а всего по договору 80 397 858,45 руб. (т. 1 л.д. 104 - 110).

Всего, по двум договорам купли-продажи от 14.06.2012 цена составила 149 715 283 руб.

Как следует из п. п. 3.3., 5.1. указанных договоров от 14.06.2012, покупатель ФИО1 обязан оплатить ОАО «Русьхлеб» цену договоров в течение 30 дней с даты их заключения, то есть не позднее 16.07.2012. В случае нарушения правила об оплате, договоры считается расторгнутыми.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10, должником оплата указанных выше договоров произведена своевременно.

В последующем, 18.06.2012 (те есть через 4 дня) оборудование, являющееся предметом договора № 1/14/06/2012 от 14.06.2012, на основании договора купли-продажи № 11 (т. 1 л.д. 99 - 103), ФИО1 продано ООО «Русьхлеб» по цене 50 975 448 руб., которая была оплачена должнику платежным поручением № 701 от 20.06.2012 на сумму 50 975 448 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи № 11 от 18.06.2012».

Далее, 18.06.2012 (то есть также через 4 дня) оборудование, являющееся предметом договора № 02/14/06/2012 от 14.06.2012, на основании договора купли-продажи № 13 (т. 1 л.д. 111 - 117), ФИО1 продано ООО «Русьхлеб» по цене 40 529 221 руб., которая была оплачена должнику платежным поручением № 703 от 26.06.2012 на сумму 40 529 221 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи № 13 от 18.06.2012».

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» заключен договор о намерениях от 18.06.2012 № 10, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом договора от 14.06.2012 № 1/14/06/2012 между ФИО1 и ОАО «Русьхлеб», то есть земельного участка площадью 30 307 кв. м. (кадастровый № 76:23:011204:0001), расположенного по адресу: <...>. Цена предварительного договора 17 388 726 руб., срок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Стоимость предварительного договора оплачена должнику платежным поручением № 703 от 20.06.2012 на сумму 17 388 726 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору о намерении № 10 от 18.06.2012 заключения договора купли-продажи недвижимого имущества».

Далее, между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» заключен договор о намерении от 18.06.2012 № 12, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом договора от 14.06.2012 № 02/14/06/2012 между ФИО1 и ОАО «Русьхлеб», то есть нежилого 3-х этажного здания площадью 8 747,8 кв. м. (кадастровый № 76:23:011204:0001:006026680/0001), расположенного по адресу: <...>. Цена предварительного договора 41 870 779 руб., срок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Стоимость предварительного договора оплачена должнику платежным поручением № 702 от 26.06.2012 на сумму 41 870 779 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору о намерении № 12 от 18.06.2012 заключения договора купли-продажи недвижимого имущества».

Судом установлено, что в распоряжении должника отсутствовали средства для погашения кредиторской задолженности, поскольку деньги, полученные от ООО «Русьхлеб» фактически, транзитными платежами уплачены ОАО «Русьхлеб» для приобретения указанного выше имущества в интересах ООО «Русьхлеб».

Государственная регистрация права ФИО1 на земельный участок и нежилое здание совершена 29.12.2012 (т. 3 л.д. 66, 68), таким образом, права и обязанности заключить основные договоры у сторон имелись до 08.01.2013.

Однако, ни ФИО1, ни ООО «Русьхлеб» не требовали заключения основных договоров, а 10.05.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества (т. 2 л.д. 3 - 9). Предметом договора является аренда недвижимости по адресу: <...>, а именно: земельного участка площадью 30 307 кв. м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001), нежилого 3-х этажного здания площадью 8 747,8 кв. м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001), нежилого здания площадью 10 424 кв. м. (кадастровый номер 76:23:011226:0001:026680/03), нежилого здания площадью 2 834,6 кв. м. (кадастровый номер 76:23:011226:0001:026680/04). Срок аренды до 31.12.2013. Цена аренды 1 000 руб. в месяц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 и ООО «Русьхлеб» по смыслу ст. 19 закона о банкротстве. При этом, доводы, указанные заявителем, документально не подтверждены. Наличие записи в трудовой книжке в отсутствие иных первичных документов (Приказа, трудового договора и т.д.) не свидетельствует о взаимосвязанности должника и ответчика.

Между тем, как обоснованно указал суда апелляционной инстанции, такой вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучением копии трудовой книжки ФИО1 (т. 2 л.д. 30 - 33) установлено, что форма документа соответствует трудовому законодательству, записи о приеме на работу и увольнении должника вносились последовательно, в хронологическом порядке, следы исправлений, фальсификации отсутствуют. В трудовой книжке, за номером 43 от 10.10.2013 имеется запись о принятии ФИО1 на работу в ООО «Русьхлеб» на должность заместителя генерального директора; за номером 44 от 25.05.2014 имеется запись об увольнении должника по собственному желанию. К записям в трудовую книжку приложена печать ООО «Русьхлеб».

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 привлекался обществом для приобретения имущества у ОАО «Русьхлеб» (т. 4 л.д. 32, 32 обратная сторона). Кроме того, свидетель ФИО8 указал, что работал в г. Ульяновске на предприятии в подчинении у ФИО1 с начала 2000 г. по 2005 г. в качестве заместителя генерального директора при этом должник являлся генеральным директором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты наличия признаков заинтересованности между участниками оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает доказанными.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, что доводы о наличии признаков заинтересованности сторон сделки раскрыты в суде первой инстанции в соответствующем пояснении финансового управляющего (т. 1 л.д. 91 - 93).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам открытых торгов по продаже лота № 4 (имущества ОАО «Русьхлеб», ИНН <***>) проводимых в рамках дела о банкротстве № А82-1225/2008, ФИО1 17.01.2013 приобрел недвижимое имущество: здание блока подсобной службы, здание материального склада, боксы (гаражи), здание склада растительного масла и иное имущество, расположенное по адресу: <...>.

В последующем, указанное недвижимое имущество продано ООО «Русьхлеб» на основании договора купли-продажи № 22-Н от 21.01.2013 здание блока подсобной службы, по цене 691 365 руб.; на основании договора купли-продажи № 23-Н от 21.01.2013 здание материального склада, по цене 1 008 485 руб.; на основании договора купли-продажи № 24-Н от 21.01.2013 бокс (гаражи) подсобной службы, по цене 50 907 руб.; на основании договора купли-продажи № 25-Н от 21.01.2013 здание склада растительного масла, по цене 146 831 руб.; на основании договора купли-продажи № 29 от 21.01.2013 здание будки охранника (караульное помещение), по цене 34 138 руб.

Таким образом, совокупная договорная стоимость указанной недвижимости составила 1 931 726 руб.

Между тем, согласно отчету оценщика № 1051018-Н2 от 10.10.2018 (т. 3), рыночная стоимость недвижимости на 17.01.2013 составляла 26 150 000 руб.

в соответствии с договором № 29 от 21.01.2013 ответчику передано различное имущество, составляющее 990 наименований, общей стоимостью 20 178 412 руб.

Между тем, как это следует из отчета оценщика № 1231118-Н2 от 24.11.2018 (т. 2), рыночная стоимость имущество на 17.01.2013 составила 45 138 581 руб.

Таким образом, судом установлено, что факт реализации имущества должника по существенно заниженной цене установлен.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд также учитывает, что должник и ОАО «Русьхлеб» не обращались за государственной регистрацией Договора купли-продажи № 4/17/01/2012 от 17.01.2013 г. и перехода права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Русьхлеб» к должнику.

Вышеуказанный вывод подтверждается п.6 Договоров купли-продажи № 22-Н, № 23-Н, № 24-Н, № 25-Н от 21.01.2013 г. (т. 1), подписанных между Должником и ООО «Русьхлеб», в соответствии с которым «Продавец передает Покупателю Имущество, не имеющее государственной регистрации». Право собственности на имущество не зарегистрировано за ООО «Русьхлеб» до настоящего времени, в связи с чем в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится иск ООО «Русьхлеб» к Должнику о признании за ООО «Русьхлеб» права собственности на такое имущество.

В связи с тем, что в Договорах купли-продажи № 22-Н, № 23-Н, № 24-Н, № 25-Н от 21.01.2013 г., подписанных между Должником и ООО «Русьхлеб», и в Договоре купли-продажи № 4/17/01/2012 от 17.01.2013 г., подписанном между Должником и ОАО «Русьхлеб», речь идет об этом же имуществе, то очевидно, что Должник и ОАО «Русьхлеб» не обращались за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество и за государственной регистрацией Договора купли-продажи № 4/17/01/2012 от 17.01.2013 г.

Несмотря на это, 21 января 2013 г., то есть всего через 4 дня (2 дня из которых, 19 и 20 января 2013 г., являются выходными днями) после подписания должником и ОАО «Русьхлеб» Договора купли-продажи № 4/17/01/2012 от 17.01.2013 г., должник подписал с ООО «Русьхлеб» договоры купли-продажи № 22-Н, № 23-Н, № 24-Н, № 25-Н и № 29, в соответствии с которыми обязался передать все приобретенное у ОАО «Русьхлеб» имущество в собственность ООО «Русьхлеб».

При этом, оспариваемые сделки были совершены должником и ООО «Русьхлеб» на нерыночных условиях, что подтверждается отчетами об оценке, представленными финансовым управляющим в материалы дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

А целью совершения оспариваемых сделок было скрытое финансирование должником деятельности ООО «Русьхлеб» путем приобретения у находящегося в банкротстве ОАО «Русьхлеб» оборудования, зданий, сооружений, земельных участков и передачи указанного имущества по минимальной цене в собственность ООО «Русьхлеб», занимающегося той же деятельностью, что и ОАО «Русьхлеб» и расположенного по одному и тому же адресу: <...>.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделками, заключенные между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» - договоры купли-продажи № 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н и 29-Н от 21.01.2013 по поводу продажи здания блока подсобной службы, по поводу продажи здания материального склада, по поводу продажи бокса (гаража) подсобной службы, по поводу продажи здания склада растительного масла, и по поводу продажи, в том числе, здания будки охранника (караульное помещение), расположенных по адресу: <...>, а также применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом, в заседании суда кассационной инстанции ФИО1 данные обстоятельства подтвердил.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель – ООО «Русьхлеб» - доказательств, подтверждающих свою позицию, в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопреки мнению ООО «Русьхлеб» суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак