Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-174385/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-174385/22-139-1373
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ПАО "Мегафон" (127006, город Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863);

2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №2 Кузьминой А.А. (127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр.8)

третье лицо: АО "Дальневосточная генерирующая компания" (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, Фрунзе улица, 49, ОГРН: 1051401746769, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: 1434031363)

о признании незаконным постановления от 29.07.22 ИП №101549/22/77054-ИП

при участии:

от заявителя – Егорова А.А., дов. №5-295/21 от 09.08.2021; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №2 Кузьминой А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой А. А. в части вынесения постановления от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой А. А. от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в отношении ПАО «Мегафон» в рамках исполнительного производства № 101549/22/77054-ИП от 20.05.2022 г., о возложении обязанности на ответчика вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 01.02.2022 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение о взыскании с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал «Нерюнгринская ГРЭС» 8 802 рубля пени за просрочку платежей за период с 24.01.2020 по 28.01.2021 по п. 5.2 договора №16/14 от 24.12.2013, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26.01.2022 г. платежным поручением № 70168 ПАО «МегаФон» оплатило пени в размере 8 802,00 руб.

20.05.2022 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 101549/22/77054-ИП о взыскании с ПАО «МегаФон» в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал «Нерюнгринская ГРЭС» суммы в размере 10 802,00 руб.

12.07.2022 г. платежным поручением № 563052 ПАО «МегаФон» оплатило расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

07.07.2022 г. на электронный адрес osp54@r77.fssp.gov.ru было направлено заявление о частичном исполнении ИП № 101549/22/77054-ИП с приложением платежных поручений.

29.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 Кузьминой А.А., вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании с ПАО «МегаФон» с учетом исполнительского сбора - 10.000 рублей.

Заявитель, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

В силу п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ (подп. 9 п. 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 статьи 91, абзац десятый п. 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно п. 1, п. 3 Постановления № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. ПАО "Мегафон" представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем, на последнего распространяется весь связанный с этим комплекс мероприятий.

В соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

ПАО "Мегафон" отказ от моратория не заявлялся.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой А. А. от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в отношении ПАО «Мегафон» в рамках исполнительного производства № 101549/22/77054-ИП от 20.05.2022 г. езаконным.

В части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой А. А. в части вынесения постановления от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, суд отклоняет требования в связи со следующим.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении необходимо сформулировать требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действие (бездействие). Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством.

Каждое из указанных требований рассматривается в качестве обособленного способа защиты прав, имеющего собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Юридически значимые действия должностного лица подлежат обжалованию в судебном порядке при условии, что они могут быть конкретно описаны и ими фактически ограничены или нарушены права субъекта предпринимательской деятельности и они не имеют письменного оформления. Напротив, в результате принятия должностным лицом ненормативного правового акта (вынесения решения), содержащего властное предписание, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован, процессуально грамотным является оспаривание в судебном порядке именно письменного акта (решения), а не действий по его принятию или исполнению.

При этом оспариваться может только такой акт, который содержит.

Заявителем изложены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием исполнительского сбора. Однако из материалов заявления усматривается, что указанные действия оформлены постановлением судебного пристава-исполнителя, которое также оспаривается.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Непосредственно вынесение постановления является правомочием судебного пристава-исполнителя возложенное на него в силу должностных обязанностей и действующего законодательство.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №2 Кузьминой А.А от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 101549/22/77054-ИП от 20.05.2022.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова