Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А13-15068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15068/2023
город Вологда
15 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 23.11.2023 в рамках исполнительного производства № 216541/23/35022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 216541/23/35022-ИП, с участием в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, должника по исполнительному производству ФИО5,

при участии от Врио начальника отделения ФИО6 по доверенности от 12.12.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.11.2023 в рамках исполнительного производства № 216541/23/35022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 216541/23/35022-ИП.

Определением суда от 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена на основании приказа от 29.01.2024 № 174-с, в связи с чем с соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4

Представители заявителя, УФССП, должника по исполнительному производству, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, УФССП, должника по исполнительному производству.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем прав предпринимателя, выразившееся в окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.07.2023 серии ФС № 035674720, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1015/20 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 16.08.2023 возбудила исполнительное производство № 216541/23/35022-ИП, предмет исполнения – запретить отчуждать принадлежащее ФИО5 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

Судебным пристав-исполнитель постановлением от 23.11.2023 окончил исполнительное производство № 216541/23/35022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением от 23.11.2023, предприниматель обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания постановления должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что после даты окончания исполнительного производства должником могло быть приобретено новое имущество, которое также должно быть арестовано.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС № 035674720, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1015/20, согласно которому суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер решил (определил, постановил) запретить ФИО7, ФИО8, ФИО5, отчуждать принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп. В качестве взыскателя в листе указан ФИО2, в качестве должника – ФИО5

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2023 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно земельного участка площадью 800 кв.м (доля в праве ?), земельного участка площадью 750 кв.м (доля в праве ?), земельного участка площадью 850 кв.м (доля в праве ?), помещения площадью 22,3 кв.м, здания площадью 54,1 кв.м (доля в праве 1/6).

На основании определения суда об истребовании доказательств филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым на имущество ФИО5, а именно на земельный участок площадью 800 кв.м (доля в праве ?), земельный участок площадью 750 кв.м (доля в праве ?), земельный участок площадью 850 кв.м (доля в праве ?), помещение площадью 22,3 кв.м, здание площадью 54,1 кв.м (доля в праве 1/6) наложен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 216541/23/35022-ИП.

В ходе исполнительного производства иного имущества судебным приставом-исполнителем не обнаружено, доказательств наличия такового заявителем не представлено.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого они были направлены.

Довод заявителя о том, что судебный пристав должен был осуществлять контроль приобретения должником нового имущества, не может иметь существенного значения по делу, поскольку такая обязанность из исполнительного листа буквально не следует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 216541/23/35022-ИП и обязания должностного лица отделения службы судебных приставом возобновить исполнительное производство № 216541/23/35022-ИП.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова