Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А50-29404/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 18.10.2019 года Дело № А50-29404/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Коми»;

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»;

- общество с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании постановления от 12 сентября 2019 года № 59046/19/2262925 незаконным,

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 23.07.2019, предъявлен паспорт; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО5, по доверенности от 06.06.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица ООО «НГМУ»: ФИО6, по доверенности от 16.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО7, директор, протокол № 1 , предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 № 59046/19/2262925 от 12.09.2019 года по исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП от 03.06.2019 года незаконным.

Определением суда от 04.10.2019 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Указывает, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку денежные средства по указанным контрактам полностью не принадлежат должнику. Также приведены доводы о несоответствии суммы задолженности, указанной в оспариваемом постановлении сумме, отраженной на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю, о неверном указании статьей, на основании которым принято оспариваемое постановление и направлении постановления по неверному адресу.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований просит отказать, представил материалы исполнительного производства. Считает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, нарушение прав заявителя также нет, поскольку денежные средства не поступали.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица ООО «НГМУ» поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется с учетом того, что ООО «Лукойл-Коми» признало правомерным оспариваемое постановление.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по

делу и Арбитражного суда Республики Татарстан, на взыскание с ООО «Пермьсеверстрой» денежных средств.

12.09.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по контракту № 18Y0554 от 21.02.2018 и № 18Y3889 от 17.12.2018 в пределах суммы 17 066 734,83 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 16.09.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства от 03.06.2019 № 026647245/19/59046-ИП по исполнительному листу № ФС № 026647245 от 25.09.2018 явилось его длительное неисполнение должником.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-

исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 75 указанного закона).

Непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Из пояснений представителей сторон и представленных суду документов следует, что между ООО «Пермьсеверстрой» и ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» заключены договоры № 18Y0554 от 21.02.2018 и № 18Y3889 от 17.12.2018 по условиям которых оплата производится в размере 90 % от суммы выставленного счет-фактуры в течение 45 календарных дней после подписания актов выполненных работ. Следовательно, на указанные денежные средства может быть наложено взыскание в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о разночтении суммы, на которую обращено взыскание в оспариваемом постановлении и суммы, отраженной на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю судом исследован и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Судебным

приставом-исполнителем даны пояснения в отношении формирования суммы, в пределах которой обращено взыскание. Данная сумма состоит из имеющихся задолженностей по исполнительным листам ФС № 017146963 от 05.09.2018, ФС № 026647245 от 26.09.2018 и сумм исполнительских сборов. Доводов о неверном определении суммы обществом не приведено.

Довод заявителя о направлении оспариваемого постановления по неверному адресу судом рассмотрен и отклонен. Постановление заявителем получено, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением сроков на обжалование, в связи с чем направление постановления по неверному адресу не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Указание в оспариваемом постановлении неверных статьей Закона об исполнительном производстве также не влечет за собой признание оспариваемого постановления недействительным.

С учетом отсутствия доказательств исполнения третьим лицом оспариваемого постановления и перечисления денежных средств на депозитный счет суд не установил нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта, является законным.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова