Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-212740/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 212740/2021
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью

«Трансстроймеханизация»

к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Трансстроймеханизация» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании пени в размере 32 779 235,15 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 № 0373100090917000000008 за период с 16.04.2019 по 30.09.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.05.2017 № 0373100090917000000008.

В рамках дела № А40-104339/19 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 21.03.2022, согласно которому с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскана задолженность в размере 191 934 625 руб. 72 коп., неустойка за период с 26.03.2019 по 15.04.2019 в размере 991 662 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку данный судебный акт не исполнен, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 32 779 235,15 руб. за период с 16.04.2019 по 30.09.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28.12 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

03.09.2021 ООО «Трансстроймеханизация» направило в адрес Ответчика претензию от 31.08.2021 № 15623-ГД/21, которой потребовало уплаты неустойки в сумме 31 173 382, 13 руб., в соответствии с нижеуказанным расчетом.

В соответствии с пунктом 29.2 Контракта, все споры и разногласия, возникающие по Контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 14 дней с момента ее направления Претензия оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Ответчик произвел оплату задолженности 30.09.2021 (платежное поручение № 703378 от 30.09.2021), истец начислил спорную неустойку до момента оплаты долга за период с 16.04.2019 по 30.09.2021.

Расчет неустойки судами проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40- 212740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова