Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6254/2025
20 марта 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 180 444 660 руб. 50 коп. реального ущерба,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 22.09.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.04.2025, диплом (в режиме веб-конференции),

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 180 444 660 руб. 50 коп. реального ущерба.


Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований истец указал, что между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Байкалсити» (подрядчик) заключен контракт № 2022.0998 от 06.12.2022. на проектирование (в том числе выполнение инженерных изысканий) и выполнение работ по строительству детского сада в мкр. Шишковка Железнодорожного района г. Улан-Удэ по адресу: <...>, а также поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации этого объекта. Во исполнение условий контракта заказчиком был перечислен подрядчику 180 444 660 руб. 50 коп. аванс.

При проверке прокуратуры на основе сведений, представленных УФАС по РБ, УФНС России по РБ, МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу, установлено, что при подаче заявки на участие в аукционе ООО «Байкалсити» в качестве подтверждения опыта работы были представлены недостоверные сведения. В рамках дела №А10-2531/2023 заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «Байкалсити» о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0302300048722000998, о признании недействительным муниципального контракта № 2022.0998 от 06.12.2022, заключенного между ООО «Байкалсити» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Байкалсити» в пользу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» 180 444 660 рублей 50 копеек аванса, 3 925 473 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела №А10-2531/2023 арбитражный суд сделал вывод о том, что представленные с заявкой на торги и поддерживаемые участниками правоотношения документы не могут с однозначностью подтверждать требующийся опыт работ по строительству, в связи с чем, признал недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0302300048722000998 на проектирование (в том числе выполнение инженерных изысканий) и выполнение работ по строительству детского сада, признал недействительным муниципальный контракт, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Байкалсити» в пользу МУ «УланУдэстройзаказчик» 180 444 660 руб. 50 коп. – сумму аванса.

Как пояснил истец, несмотря на рассмотрение судом дела №А10-2531/2023, а также возбужденного УФАС по Республике Бурятия административного дела и решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №003/06/48-944/2022, а также последующего предупреждения УФАС №003/01/14.2-170/2023, заказчик МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не принял в нарушение пп. «б» п.1 ч.15 ст.8 ФЗ 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В результате бездействия заказчика истец осуществил в полном объеме строительство детского сада и сдал его результат заказчику согласно всем его требованиям 25.12.2023. Работы были выполнены с учетом дополнительного соглашения №3 от 14.12.2023 на сумму 435 925 180,18 рублей. В данной ситуации бездействие заказчика, в нарушение пп. «б» п.1 ч.15 ст.8 ФЗ 44-ФЗ, причинило вред истцу, который не мог объективно заявить об отказе от исполнения контракта, который впоследствии признали недействительным, и вынужден был завершить его исполнение по настоянию заказчика. Несмотря на взыскание аванса в связи с признанием договора недействительным судом, как полагает истец, подрядчик имеет право на возмещение вреда причиненного незаконным бездействием заказчика в сумме стоимости работ, которые были произведены во время длящегося бездействия заказчика, от которых истец не мог отказаться.

Ответчик в судебном заседании по доводам истца возражал, поддержал пояснения, изложенные в отзыве, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в данном случае действия ООО «Байкалсити», умышленно в противоправных целях представившего в подтверждение опыта работы для участия в спорной закупке подложные документы и сведения, правомерно оценены судом как злоупотребление правом. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта. Указанное поведение ООО «Байкалсити», направленное на обход закона, нельзя признать добросовестным.

Представитель третьего лица МУ «Улан-Удэстройзаказчик» поддержал позицию ответчика и доводы отзыва, указав, что при рассмотрении иска по делу №А10-2531/2023 суды установили, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов с целью обхода закона с противоправной целью, в нарушение принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в данном случае является надлежащим лицом, выступающим от имени муниципального образования как ответчика в суде в связи с незаконными действиями (бездействием) любых лиц, выступающих с публичными полномочиями от имени муниципального образования в области строительства. Заказчик обязан был безусловно отказаться от контракта и провести новую закупку, но вместо этого должностные лица муниципальных органов приняли решение о необходимости завершения строительства и отстаивании данной необходимости в суде, что явствует из дела №А10-2531/2023, актов и дополнительных соглашений к муниципальному контракту.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №А10-2531/2023, 11.11.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0302300048722000998 по определению подрядчика на выполнение работ по строительству детского сада в мкр. Шишковка Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

По результатам открытого конкурса в электронной форме № 0302300048722000998 на проектирование (в том числе выполнение инженерных изысканий) и выполнение работ по строительству детского сада в мкр. Шишковка Железнодорожного района г. Улан-Удэ по адресу: <...>, а также поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации этого объекта между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Байкалсити» (подрядчик) заключен контракт № 2022.0998 от 06.12.2022. Цена контракта составила 360 889 321 руб., срок выполнения работ - по 01.12.2023, промежуточные сроки указаны в графике.

Согласно извещению о проведении конкурса, требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке заказчиком установлены единые требования к участникам закупки, а также исчерпывающий перечень необходимых документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, в том числе специальные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», к числу которых относятся наличие опыта выполнения работ.

Конкурсная комиссия заказчика, изучив заявку ООО «Байкалсити», установила, что последним в качестве подтверждения опыта работы представлен, в том числе исполненный договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Смолина, 67, г. Улан-Удэ от 25.03.2019, заключенный между ООО СК «Бургражданстрой» и ООО «Байкалсити» на сумму 1 799 980 140 руб., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения подрядчика от 22.11.2022 комиссия заказчика на основании результатов оценки вторых частей заявок на участие в закупке признала победителем конкурса ООО «Байкалсити». Второе место заняло ООО «Стройинком».

Во исполнение условий контракта заказчиком перечислено подрядчику 180 444 660 руб. 50 коп. аванса.

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском в рамках дела №А10-2531/2023 к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «Байкалсити» о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0302300048722000998 на проектирование (в том числе выполнение инженерных изысканий) и выполнение работ по строительству детского сада в мкр. Шишковка Железнодорожного района г. Улан-Удэ по адресу: <...>, поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации этого объекта; о признании недействительным муниципального контракта № 2022.0998 от 06.12.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Байкалсити» в пользу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» 180 444 660 руб. 50 коп. аванса, 3 925 473 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал прокурор, при проверке на основе сведений, представленных УФАС по РБ, УФНС России по РБ, МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу, установлено, что работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Смолина, 67, г. Улан-Удэ выполнялись не ООО «Байкалсити», а ООО «Шелковый путь». Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой», ООО «Байкалсити», ООО «Шелковый путь» является одно лицо - ФИО4

Согласно сведениям УФАС по РБ в случае представления подрядчиком достоверной информации о наличии опыта выполнения работ победителем конкурса был бы определен иной участник закупки - ООО «Стройинком». 10.03.2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «Стройинком» УФАС по РБ на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало ООО «Байкалсити» предупреждение № 003/01/14.2-170/2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года по делу № А10-1727/2023 ООО «Байкалсити» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предупреждения от 10.03.2023 № 003/01/14.2-170/2023.

В связи с тем, что предупреждение в установленный срок не исполнено, 05.04.2023 в отношении ООО «Байкалсити» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Рассмотрение указанного дела приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам №№ А10-1727/2023, А10-2531/2023.

Кроме того, согласно информации УФНС России по РБ документы ООО «Байкалсити»: договор подряда от 25.03.2019 на 1 799 980 140 руб., акты о приемке выполненных работ на объекте - МКД в <...> к выездным налоговым проверкам ООО СЗ «Бургражданстрой», ООО «Байкалсити» не представлялись, стоимость работ, указанных в актах ООО «Байкалсити» на сумму 1 799 980 140 руб., в налоговой базе ООО «Байкалсити» по НДС, налогу на прибыль организаций за 2019-2020 г. не отражена.

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Байкалсити» № 1 от 25.06.2019 (МКД по ул. Смолина, 67) в период с 25.03.2019 по 25.06.2019 выполнены земляные работы, работы по устройству фундаментов, стен первых этажей блока 1, 2. Однако, как следует из актов выполненных работ, подписанных с ООО «Шелковый путь», к июню 2019 объект МКД по ул. Смолина, 67 возведен подрядчиком ООО «Шелковый путь» на уровне 13-14 этажей блоков 1, 2.

В связи с предоставлением ООО «Байкалсити» недостоверных сведений прокурор обратился с иском о признании недействительными результатов конкурса, недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года по делу №А10-2531/2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0302300048722000998, муниципальный контракт № 2022.0998 от 06.12.2022, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Байкалсити» в пользу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» взыскано 180 444 660 руб. 50 коп. аванса, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 11 марта 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А10-2531/2023 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соистца привлечено - муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0302300048722000998, муниципальный контракт № 2022.0998 от 06.12.2022. Применены последствия недействительности сделки с ООО «Байкалсити» в пользу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» взыскано 180 444 660 рублей 50 копеек аванса, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А10-2531/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Подрядчик, предъявляя иск в рамках настоящего спора, со ссылкой на пп. «б» п.1 ч.15 ст.95 ФЗ 44-ФЗ, указывает, что МУ «Улан-Удэстройзаказчик» обязан был отказаться от контракта и провести новую закупку, но вместо этого должностные лица муниципальных органов приняли решение о необходимости завершения строительства. В связи с чем, истец осуществил в полном объеме строительство детского сада и сдал его результат заказчику 25.12.2023. Работы были выполнены на сумму 435 925 180,18 рублей. До начала выполнения работ и даже после предъявления иска по делу №А10-2531/2023 заказчик мог и обязан был в соответствии с законом отказаться от исполнения муниципального контракта, но не сделал этого в связи с социальной значимостью объекта. По мнению истца, несмотря на взыскание аванса в связи с признанием договора недействительным судом по делу №А10-2531/2023, истец имеет право на возмещение вреда причиненного незаконным бездействием заказчика в сумме стоимости работ, которые были произведены во время длящегося бездействия заказчика, от которых истец не мог отказаться.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом, посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу №А10-2531/2023 признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0302300048722000998 и муниципальный контракт № 2022.0998 от 06.12.2022. Применены последствия недействительности сделки с ООО «Байкалсити» в пользу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» взыскано 180 444 660 рублей 50 копеек аванса.

ООО «Байкалсити» также обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предупреждения от 10 марта 2023 года. (дело №А10-1727/2023).

Как было указано выше, 10 марта 2023 года Бурятское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало ООО «Байкалсити» предупреждение № 003/01/14.2- 5 170/2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года по делу №А10-1727/2023 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. При этом суд установил, что антимонопольным органом в связи с наличием в действиях ООО «БайкалСити», выразившихся в предоставлении в составе заявки № 112980303 недостоверной информации, которая позволила обществу одержать победу в проводимой закупке, правомерно выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем направления согласно пунктам 19.2-19.4 муниципального контракта № 2022.0998 от 06.12.2022 Заказчику (муниципальному учреждению «УланУдэстройзаказчик») уведомления в письменной форме о предоставлении ООО «БайкалСити» в составе заявки для участия в электронном конкурсе № 0302300048722000998 заведомо недостоверных сведений, которые позволили обществу одержать победу в проводимой закупке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от по делу № А10-1727/2023, №А10-2531/2023 установлено, что достоверно зная о требованиях аукционной документации ООО «Байкалсити» представило к заявке на участие в аукционе недостоверные сведения (договор) с целью введения аукционной комиссии в заблуждение относительно соответствия данной заявки требованиям документации об электронном аукционе в части наличия необходимого уровня квалификации (опыта работы). С учетом требований аукционной документации ООО «Байкалсити» не могло быть участником электронного аукциона. Заключение контракта привело к ограничению конкуренции, нарушило публичные интересы, принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств. В связи с заключением контракта с нарушением требований части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ апелляционный суд в рамках дел №А10-2531/2023 пришел к выводу о ничтожности контракта, в качестве последствий недействительности сделки взыскав в пользу учреждения, перечисленные по контракту денежные средства в полном объеме 180 444 660 руб. 50 коп.

В разделе 15 муниципального контракта от 22.11.2022 предусмотрено, что заказчик и генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как считает истец, именно заказчик в сложившейся ситуации обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как данная обязанность заказчика закреплена в подпункте "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, в которой указано, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В данной ситуации бездействие заказчика причинило вред истцу, который не мог объективно заявить об отказе от исполнения контракта, который впоследствии признали недействительным, и вынужден был завершить его исполнение по настоянию заказчика.

Суд отклоняет указанные доводы общества.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта РФ в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А10-2531/2023, №А10-1727/2023, ООО «Байкалсити», достоверно зная о требованиях аукционной документации, представило к заявке на участие в аукционе недостоверные сведения (договор) с целью введения аукционной комиссии в заблуждение относительно соответствия данной заявки требованиям документации об электронном аукционе в части наличия необходимого уровня квалификации (опыта работы). То есть, в данном случае именно действия общества, умышленно в противоправных целях представившего в подтверждение опыта работы для участия в спорной закупке подложные сведения и документы, оценены судами как злоупотребление правом.

При этом поведение конкурсной комиссией, заказчика по указанному муниципальному контракту не признано противоправным. Надлежащих доказательств причинно-следственной связи понесенной суммы ущерба в виде возврата выплаченного аванса по недействительной сделке с действиями заказчика истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Поведение МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по указанному муниципальному контракту не является противоправным, так как факт предоставления ООО «Байкалсити» недостоверных сведений для муниципального заказчика был установлен при вступлении в силу судебного акта о признании торгов и контракта недействительными (20.05.2024). В то время как ООО «Байкалсити» уже на момент подачи им заявки на участие в аукционе достоверно знало о том, что представило к заявке на участие в аукционе недостоверные сведения. Между тем, в материалы дела со стороны истца не представлено документов, свидетельствующих о том, что из-за указанных обстоятельств подрядчик извещал заказчика о приостановке им работ, заявлял отказ от исполнения контракта. Доводы истца о том, что он был вынужден продолжать строительные работы по настоянию заказчика, документально ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что нормами ГК РФ и Закона о закупках подрядчику не предоставлено право отказаться от контракта ввиду предоставления им недостоверных сведений, не могут быть положены в основу выводов суда о взыскании ущерба в виде возврата суммы выплаченной по недействительной сделке с казны муниципального образования, так как действия самого истца привели к возникновению у него ущерба, поскольку на момент подачи заявки на участие в аукционе истец не мог не знать о предоставлении им подложных сведений. Подрядчик в любой момент вправе был заявить отказ от контракта, сообщив заказчику о своих неправоверных действиях, воспользоваться правом на расторжение контракта в судебном порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. Учитывая, что работы выполнены в отсутствие государственного контракта именно из-за недобросовестного поведения ООО «Байкалсити», доводы истца о причинении ущерба по вине заказчика являются необоснованными. Именно подрядчик в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Исковые требования по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по делу №А10-2531/2023.

Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Доводы истца о причинении вреда в результате действий ответчика являются необоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 377 223 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная