Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А53-35428/2023

46/2024-23312(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35428/2023
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-2456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-35428/2023 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город Счастья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Счастья» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 783 595,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 1 743 110, 65 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 118, 05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный

акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В рамках настоящего требования истцом начислена неустойка за неисполнение принятых обязательств в части передачи инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, т.е. неденежного обязательства. Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежит применению. Неисполнение условий договора о комплексном освоении территории приводит к нарушению прав и интересов граждан, проживающих на спорной территории, в связи с необеспеченностью граждан нормальной жизнедеятельности в отсутствии инженерных сетей и благоустройства территории. В нарушение условий договора ответчик, реализовывая земельные участки, получая за это прибыль, не исполнял при этом обязанности по своевременному созданию и передаче в собственность муниципального образования «Город Волгодонск» инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети. При наличии информации о том, что договор не будет исполнен муниципальное образование «Город Волгодонск» не планировало бы торги по передаче земельных участков под комплексное освоение в целях индивидуального жилищного строительства заинтересованным лицам, а распорядилось бы этими участками по своему усмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2015 года между Администрацией города Волгодонска и ООО «Город Счастья» заключен договор о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства № 1, предметом которого является комплексное освоение (территории) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:48:0040239:165, площадью 117 760 кв.м, вид разрешенного использования: под комплексное освоение в целях индивидуального жилищного строительства.

Условия использования участка определяются договором аренды участка, заключаемым одновременно с заключением договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № 1 от 09.11.2015, комплексное освоение территории в границах участка или в границах земельных участков, образованных из такого участка, включает в себя: подготовку документации по планировке территории в границах участка; образование земельных участков в границах

предоставленной территории; обеспечение проектирования, строительства (создания), ввода в эксплуатацию передачи безвозмездно в установленном порядке в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети в границах участка. Перечень объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети устанавливается в соответствии с утвержденной Администрацией города Волгодонска документацией по планированию территории, разработанной застройщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 от 09.11.2015 застройщик осуществляет подготовку документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора и направляет ее в Администрацию города Волгодонска для рассмотрения и утверждения.

Одним из основных требований к застройщику по освоению территории является выполнение работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, указанных в пункте 1.3.4 договора. Инженерные сети подключить к магистральным инженерным сетям.

Максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, - 5 (пять) лет со дня заключения договора. Лицо, заключившее договор, обязано передать в муниципальную собственность безвозмездно объекты инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, указанные в пункте 1.3.4 договора, строительство которых осуществляется за счет этого лица (пункт 2.3 договора № 1 от 09.11.2015).

Дополнительным соглашением № 1287 от 29.12.2016 к договору № 1 от 09.11.2015 стороны согласовали и утвердили график осуществления мероприятий по освоению территории (в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания выполнения соответствующих работ.

Так, согласно указанному графику, максимальный срок всех работ - август 2025 года.

При этом, срок работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения - май 2020, сетей газоснабжения и электроснабжения - сентябрь 2020, срок передачи их в муниципальную собственность - октябрь 2020 (электроснабжение), июнь 2020 газоснабжение), устройство внутриквартальных проездов и площадок - сентябрь 2020, срок передачи их в муниципальную собственность - ноябрь 2020.

Пунктом 1.3 приложения № 1 к постановлению Администрации города Волгодонска от 25.07.2016 № 1917 внесены изменения в постановление Администрации города Волгодонска от 01.02.2011 № 191 «Об утверждении проекта планировки и схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории микрорайона В-14 для осуществления жилищного строительства в города Волгодонске», которыми были утверждены проект планировки территории и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040239:165, расположенного по адресу: <...>, утверждены параметры инженерной инфраструктуры, планируемой к строительству и передаче в муниципальную собственность находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040239:165.

В нарушение условий договора ООО «Город Счастья» по состоянию на 10.08.2023 не выполнены принятые обязательства по договору в части передачи безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Волгодонск»: устройство внутриквартальных проездов и площадок, а также не в полном объеме в соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 к постановлению от 25.07.2016 № 1917 переданы водоснабжение (передано 2499 м.) и водоотведение - (0), сети газоснабжения (передано протяженностью 2402 м.) и электроснабжения(передано 0,4 кВТ протяженностью 2796 м.).

В пункте 6.1 договора № 1 от 09.11.2015 установлена ответственность общества за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1287 от 29.12.2016 к договору № 1 от 09.11.2015 установлено, что способом обеспечения обязательств по исполнению графика освоения территории является неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязанностей, от размера права на заключение договора аренды, установленного по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, комитет начислил неустойку за период с 11.01.2022 по 10.08.2023 в размере 2 783 595,15 руб.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по образовавшейся неустойке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1287 от 29.12.2016 к договору № 1 от 09.11.2015, способом обеспечения обязательств по исполнению графика освоения территории является неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязанностей, от размера права на заключение договора аренды, установленного по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств передачи в муниципальную собственность устройств внутриквартальных проездов и площадок, а также в полном объеме в соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 к постановлению от 25.07.2016 № 1917 сетей водоснабжения и водоотведения, сетей газоснабжения и электроснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства № 1, в срок, определенный графиком осуществления мероприятий по освоению территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения спорных обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 10.08.2023 в размере 2 783 565,15 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 743 110,65 руб. за период с 11.01.2022 по 10.08.2023 с учетом произведенного судом перерасчета в результате применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и исключения периода введенного моратория.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, собственно решение суда ответчиком не оспаривается; произведенный судом расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В рамках настоящего требования истцом начислена неустойка за неисполнение принятых обязательств в части передачи инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, т.е. неденежного обязательства. Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежит применению.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий на применение санкций.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречат целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки за период моратория.

Ссылки истца на то, что неисполнение условий договора о комплексном освоении территории приводит к нарушению прав и интересов граждан, проживающих на спорной территории, в связи с необеспеченностью граждан нормальной жизнедеятельности в отсутствии инженерных сетей и благоустройства территории; что в нарушение условий договора ответчик, реализовывая земельные участки, получая за это прибыль, не исполнял при этом обязанности по своевременному созданию и передаче в собственность муниципального образования «Город Волгодонск» инженерной инфраструктуры и улично-

дорожной сети; что при наличии информации о том, что договор не будет исполнен муниципальное образование «Город Волгодонск» не планировало бы торги по передаче земельных участков под комплексное освоение в целях индивидуального жилищного строительства заинтересованным лицам, а распорядилось бы этими участками по своему усмотрению, вышеуказанные выводы суда не опровергают и, соответственно, о неправомерности произведенного расчета неустойки с исключением периода моратория не свидетельствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-35428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов