Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А73-13005/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6763/2024
22 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО1, представитель, доверенность от 21.06.2024 №48;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель, доверенность от 21.08.2024 №207/5/Д/58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.11.2024

по делу №А73-13005/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 235 305,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 235 305,16 руб.

Решением суда от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ФГКУ «ДВТУИО» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08.11.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобу Учреждение приводит довод об отсутствии у него финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг. Ссылается на недоказанность истцом ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга в адрес ФГКУ «ДВТУИО, что, по мнению учреждения, является основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.11.2024, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на необоснованное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения в связи с недоказанностью недостаточности имущества у основного должника. Приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «ТГК-14» выразило несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

ПАО «ТГК-14», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителей жалоб в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «ТГК-14», как гарантирующий поставщик тепловой энергии на территории г.Читы, в феврале-мае 2024 года произвело отпуск тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020129:74, площадью 975,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления с 20.11.2023, на общую сумму 235 305,16 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил в адрес Учреждения и Минобороны России претензии от 13.03.2024, 15.04.2024, 11.06.2024.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив принадлежность ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления с 20.11.2023 согласно выписке из ЕГРН, факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за февраль-май 2024 года на сумму 235 305,16 руб.

Возражений относительно принадлежности спорного помещения учреждению на праве оперативного управления апелляционные жалобы не содержат, контррасчет суммы долга не представлен.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорное помещение в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом в адрес ответчиков не были направлены платежные документы на оплату задолженности по теплоснабжению в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Довод Минобороны России, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г.Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод Учреждения о необходимости снижения неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае предметом настоящего спора выступает требование о взыскании основного долга. О взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024 по делу №А73-13005/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина