Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-186398/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2017

Дело № А40-186398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 07.08.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Голд Лайф Строй» ФИО3- лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» - ФИО4-доверенность от 21.03.2016,

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 10.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Лайф Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Голд Лайф Строй» (далее - ООО «Голд Лайф Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника - ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу №А40-186398/2013 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голд Лайф Строй» требований ООО «Объединенная Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из содержания указанных судебных актов, ООО «Объединенная Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Голд Лайф Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 данное заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Голд Лайф Строй» введена процедуры наблюдения.

Этим же определением суда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Объединенная Строительная Компания» в размере 75 000 000 руб. вексельного долга, 462 328,76 руб. процентов по векселям, 103 125 руб. вексельных процентов, 103 125 руб. пени, 249 000 руб. издержек по протесту векселей, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины

В обоснование заявления о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по настоящему делу признаны недействительными договор уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», договор купли-продажи от 10.12.2012 № 1, заключенный между этими же лицами, а также совершенное ими же соглашение о зачете от 10.12.2012.

По мнению заявителя, способность этого судебного акта служить новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 17.03.2014 обусловлена тем, что в реестр требований кредиторов включен вексельный долг, возникший из тех векселей, которые являлись предметом договора купли-продажи от 10.12.2012 № 1.

При этом заявитель отмечает, что данные векселя подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи векселей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из несоответствия указанных ФИО1 оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нарушено единообразие судебной практики (пункт 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает заявитель, в результате исполнения ничтожной сделки ООО «Объединенная Строительная Компания» приобрело право голоса на собраниях кредиторов должника, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленное на возврат приобретенных обществом голосов на собрании кредиторов должника (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, исключаемое из части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требование ООО «Объединенная Строительная Компания», подтвержденное судебным актом, является упущенной выгодой общества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должно учитываться отдельно в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО «СпецСтройМеханизация» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение арбитражного суда округа.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судами установлено, что включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в реестр требований кредиторов требования ООО «Объединенная Строительная Компания» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-97717/13, которым с ООО «Голд Лайф Строй» в пользу ООО «Объединенная строительная компания» взыскано 75 668 578,76 руб., из них 75 000 000 руб. вексельного долга, 462 328,76 руб. процентов по векселям, 103 125,00 вексельных процентов, которые предписано начислять по ставке 8,25% годовых на сумму вексельного долга в 75 000 000 руб. за период с 23.07.2013 по дату фактического погашения долга, 103 125 руб. вексельных пени, которые предписано начислять по ставке 8,25% годовых на сумму вексельного долга в 75 000 000 руб. за период с 23.07.2013 по дату фактического погашения долга, 249 000 руб. издержек по протесту векселя, а также взыскано 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем, как установлено судами, сведений об отмене вышестоящими судебными инстанциями или пересмотре решения 01.11.2013 по делу № А40-97717/13 по новым обстоятельствам не имеется (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-186398/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Л.В. Власенко

И.Ю. Григорьева