Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-4307/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-4307/19-31-41


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН 7704252261)

к ответчику ООО "ПМП "ПРОТОН" (300028 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТУЛА УЛИЦА БОЛДИНА 98 А, ОГРН 1077104003305, Дата присвоения ОГРН 08.06.2007, ИНН 7104058713)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 700 481 559, 50 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПМП «ПРОТОН» о расторжении государственного контракта от 20.11.2017 № 1718187109932412248000605, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 700 481 559,50 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал на нарушение ООО «ПМП «ПРОТОН» принятых по указанному контракту обязательств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, сослался также на несоблюдение истцом порядка расторжения государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Из материалов дела следует, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ПМП "ПРОТОН" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен государственный контракт на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевого подвижного ДДК-01 № 1718187109932412248000605 от 20.11.2017 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить в адрес грузополучателей в соответствии с п.3.2.2 Контракта товар, а Заказчик – произвести оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Контракта.

Количество товара, сроки поставки, а также наименования грузополучателей определены в п.3.2.2 Контракта, согласно которому поставка товара должна быть произведена в срок до 31.10.2018.

Цена Контракта в соответствии с п.4.1 составляет 1 400 963 118 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по Контракту в целях финансового стимулирования Исполнителя в пользу последнего в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 700 481 559,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 589810 от 14.12.2017, № 660366 от 27.12.2018, однако в нарушение принятых по данному Контракту обязательств товар не был поставлен Ответчиком в установленные сроки, в связи с чем 03.10.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование № 212/6/3902 от 25.09.2018 о возврате неотработанного аванса в размере 700 481 559,50 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования, а также проект соглашения о расторжении государственного контракта на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевого подвижного ДДК-01 № 1718187109932412248000605 от 20.11.2017.

Ответным письмом № 603/1/18 от 10.10.2018 ООО "ПМП "ПРОТОН" уведомило Истца о несогласии с принятым Истцом решением о расторжении Контракта и невозможности возврата авансового платежа в полном объеме, сославшись на его частичное расходование в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец основывает свои требования о расторжении государственного контакта на нормах статьи 450 ГК РФ и ссылается на существенное нарушение условий контракта со стороны поставщика, выразившееся в нарушении срока поставки.

Судом установлено, что пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена в срок до 31.10.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о возврате суммы аванса получено ответчиком 03.10.2018, то есть до даты поставки товара, установленного п. 3.2.2 государственного контракта.

Таким образом, требование о расторжении направлено истцом до наступления срока поставки товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара возникает только после полной предварительной оплаты стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что с его стороны не было допущено нарушений условий государственного контракта, в силу следующего.

Судом установлено, что Истец письмом от 17.04.2018 № 235/2/4/4523 уведомил Ответчика о принятии МИНОБОРОНЫ РОССИИ решения о расторжении государственного контракта на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевого подвижного ДДК-01 № 1718187109932412248000605 от 20.11.2017, содержащим также указание на прекращение выполнения работ по указанному контракту с 16.04.2018 и предоставлению в адрес Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа материалов о проверке фактических затрат, актов инвентаризации материальных ценностей, приобретенных в ходе выполнения контракта.

Следуя указаниям истца, ответчик приостановил выполнение работ по государственному контракту, подготовил запрашиваемые материалы и передал их истцу 29 июня 2018, что подтверждается сопроводительным письмом № 369/2/18 от 29.06.2018 с отметкой о вручении.

В целях контроля исполнения государственного контракта (контроль качества как комплектующих, так и готового изделия, подтверждение фактических затрат и т. д.) за Ответчиком закреплено 476 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

18.04.2018 начальник ВП 476 МО РФ письмом № 476/341 уведомил Ответчика о необходимости прекратить расходование денежных средств, полученных в качестве аванса по контракту.

03.10.2018 Ответчиком было получено письмо МИНОБОРОНЫ РОССИИ № 235/2/4/11490 с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта, а также требование № 212/6/3902 от 25.09.2018 о возврате неотработанного аванса в размере 700 481 559,50 руб.

Учитывая изложенное, ООО "ПМП "ПРОТОН" письмом № 546/18 от 24.09.2019 обратилось к Истцу с просьбой о даче пояснений относительно исполнения государственного контракта на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевого подвижного ДДК-01 № 1718187109932412248000605 от 20.11.2017, указав также, что действия Заказчика в данном случае препятствуют исполнению ООО "ПМП "ПРОТОН" принятых по контракту обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец уклонился от исполнения встречных обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 406 Кодекса указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого пункта

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений условий государственного контракта со стороны Ответчика допущено не было, приостановление исполнения государственного контракта было вызвано исключительно действиями самого Истца.

При этом судом не установлено существенных нарушений условий государственного контракта со стороны ответчика, истцом не соблюден порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец при рассмотрении настоящего спора ссылается на существенное нарушение Ответчиком условий государственного контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Из вышеуказанных норм следует, что предложение о расторжении должно быть связано с фактом существенного нарушения другой стороной условий договора.

В противном случае теряется правовой смысл такого предложения, поскольку его целью является досудебное урегулирование спорной ситуации, следовательно, должна возникнуть такая ситуация, требующая решения.

В рассматриваемом случае истец направил предложение о расторжении до момента истечения срока поставки, предусмотренного государственным контрактом, следовательно, предложение о расторжении не имело отношение к предложению, указанному в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно п. 14.4. государственного контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящем случае таких существенных нарушений контракта поставщик не допускал, основания для расторжения контракта по инициативе заказчика предусмотренные условиями контракта, и указанные в данном исковом заявлении основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N 09АП-20328/2018 по делу N А40-172619/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 09АП-30476/2018-ГК по делу N А40-8946/18).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 314, 405, 406, 450, 452, 453, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова