Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-107134/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107134/23-6-860
21 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХОЛОД" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 2, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ. II, КОМН. 48, 49, 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" (105484, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКИФ-ЮВА" (105484, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21 580 837 руб. 27 коп.

третьи лица: АО «ОРБАНК», ООО СК «Сбербанк страхование»

при участии:

от к/у истца – ФИО2 решение от 01.11.2022г.

от ответчиков – 1. ФИО3 по дов. от 09.01.2023г. (дип. от 09.07.2001г.), 2. ФИО4 приказ №03 от 27.02.2020г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХОЛОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКИФ-ЮВА" (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 21 580 834 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОРБАНК», ООО СК «Сбербанк страхование».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г по делу № А40-237215/21-129-574 ООО «Еврохолод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.04.2021г. между истцом (арендатор) и АО "Технопарк Цвет" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 31/21, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения площадью 832 кв.м, расположенные по адресу: <...>, 4,5 для использования под склад, офис, производство.

В соответствии с п. 1.6 договора, срок аренды помещений устанавливается на 360 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 9.3 договора, договор аренды может быть прекращен по инициативе арендатора при условии предварительного письменного уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за два месяца до даты прекращения действия договора.

Письмом исх. № 03/08/2021 от 03.08.2021г. ООО «Еврохолод» уведомило АО «Технопарк Цвет» о расторжении договора аренды № 31/21 от 18.04.2021г. с 10.08.2021г. с связи с недопуском представителей арендатора сотрудниками ООО ЧОП «СКиФ-ЮВА» в арендуемые помещения.

16.08.2021г. истцом в адрес ответчика АО «Технопарк Цвет» направлено обращение об обеспечении доступа в арендуемое помещение в период 19-20 августа 2021г. для вывоза принадлежащего арендатору оборудования и имущества.

Истец указывает, что доступ ООО "Еврохолод" в помещения был предоставлен ответчиком 01.09.2021г., в ходе которого из помещений вывезены личные вещи, а также часть документов (отчетность, учредительные документы, кадровые документы). Вывоз имущества - мебель, оргтехника, складские запасы не был разрешен ООО ЧОП «СКиФ-ЮВА».

14.04.2022г. АО «Технопарк Цвет» и ООО ЧОП «СКиФ-ЮВА» были составлены односторонние акты описи имущества арендатора. ООО «Еврохолод» к участию в осмотре и описи имущества не допущено.

Из актов (п.5) следует, что имущество, внесенное в акт описи, вывезено арендодателем из помещения 2 - 280 кв.м. на склад арендодателя №1-2 корпус 3, расположенный по адресу г. Москва 16-я Парковая, д. 26.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» на 31.10.2022 числятся ТМЦ в количестве 497 696 единиц на общую сумму 62 012 238 руб. 23 коп.

При проведении инвентаризации имущества, вывезенного из арендуемых помещений, данные товарно-материальные ценности не обнаружены, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №1-17 от 17.02.2023г.

Кроме того, истец ссылается на то, что в указанных помещениях находилось также имущество, являющееся предметом залога АО «ОРБАНК».

02.12.2020г. между АО «ОРБАНК» и ООО «Еврохолод» был заключен кредитный договор № 2251-кл, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере лимита 40 000 000,00 руб. с уплатой 11,75 % годовых (п.п. 1.4 кредитного договора, п.п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 г. к кредитному договору).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте должника: комплектующими к вентиляционным установкам, качественный и количественный состав которого определен в приложении № 1 к договору о залоге товаров в торговом обороте № 2251-ЗТО от 02.12.2020 г. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 21 580 834 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022г по делу № А40-237215/21-129-574 в реестр требований кредиторов ООО «Еврохолод» включены требования АО «ОРБАНК» в размере 47 048 576,05 руб., из которых: 40 000 000,00 руб. - сумма просроченного долга; 19 536 108,67 руб. - сумма неустойки по просроченному долгу; 2 564 463,97 руб. - сумма просроченных процентов; 656 305,43 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам, в том числе 21 580 834,24 руб., как обеспеченных залогом по договору о залоге товаров в торговом обороте № 2251-ЗТО от 02.12.2020 г. Перечень имущества, являющегося предметом залога, был определен приложением №1 к договору о залоге товаров в торговом обороте № 2251-зто от 02 декабря 2020 г.

Как следует из ответа АО «ОРБАНК» на запрос конкурсного управляющего №117к/297844 от 20.12.2022г., 20.04.2022г. Банком составлен акт проверки залога, согласно которому представители АО «ОРБАНК» не были допущены на территорию, предмет залога не обнаружен.

17.05.2021г. между ООО «Еврохолод» и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества юридических лиц №013ПР4040014526, а именно имущества, находящегося в залоге у АО «ОРБАНК» на срок с 17.05.2021 по 16.05.2022 г.

Выгодоприобретателем по указанному договору является в том числе АО «ОРБАНК».

В соответствии с п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, застрахованного по договору страхования.

В соответствии с приложением №3 к договору, страховая сумма составляет 21 580 834 руб. 27 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Еврохолод» в адрес АО «ОРБАНК» был направлен запрос о предоставлении сведений о направлении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая в рамках договора страхования в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», информации о результатах его рассмотрения.

В ответ на указанный запрос от АО «ОРБАНК» был получен ответ № 117к/78547 от 17.04.2023г., из которого следует, что согласно п. 2.4 договора страхования имущества юридических лиц №013ПР4040014526 от 17.05.2021г., заключенного между ООО «Еврохолод» и ООО СК «Сбербанк страхование», имущество считается застрахованным в пределах территории страхования. Страхование не распространяется на застрахованное имущество, перемещенное с территории страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано страхователем со страховщиком.

Согласно содержанию акта от 20.04.2022г., застрахованное имущество на Территории страхования отсутствует. Документы, подтверждающие согласование перемещения застрахованного имущества Банку, не передавались, в связи с чем, Банк был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения.

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчиков по прекращению доступа в арендованные помещения с 03.08.2021г., удержанию имущества после фактического прекращения арендных отношений, перемещению имущества, без согласования с ООО «Еврохолод» и ООО СК «Сбербанк страхование» 14.04.2022г; отказе в доступе АО «ОРБАНК» на территорию АО «Технопарк Цвет» для осмотра предмета залога 20.04.2022г. ООО «Еврохолод» причинены убытки в виде реального ущерба стоимости утраченного залогового имущества на сумму 21 580 834,27 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.

Надлежащих и достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков и его утраты по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.

Истец, являясь собственником спорного имущества в период действия договора аренды имел фактическую возможность перемещения спорного оборудования по собственному усмотрению. Какой-либо учет имущества истца, с учетом юридической природы заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, не велся.

Условиями договора либо законом ответственность за сохранность оборудования на ответчиков не возложена. Таким образом, ООО «Еврохолод», как собственник оборудования, действуя добросовестно, обязано было предпринять меры к сохранению имущества.

Согласно п. 8.3 договора аренды, оборудование арендуемых помещений средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц и автоматической противопожарной защиты, а также организация круглосуточной охраны помещений по договору с правоохранительными органами, производится за счет арендатора.

По условиям п. 4.9 договора, арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в арендуемых помещениях.

Ответчиками оспаривается факт удержания и хранения имущества ООО «ЕВРОХОЛОД», а также наличие каких-либо сведений о фактическом нахождении спорного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года при рассмотрении дела №А40-237215/21-129-574 Б установлено, что АО «Технопарк Цвет» в настоящее время не препятствует вывозу имущества и бывший генеральный директор ФИО5 имеет возможность исполнить обязанность по передаче имущества в полном объеме. Кроме того, АО «Технопарк Цвет» не несет ответственности за сохранность имущества арендатора.

В силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные по делу №А40-237215/21-129-574 Б и имеющие определенную взаимосвязь с настоящим делом, должны быть приняты судом во внимание.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова