Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-21689/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21689/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.10.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9714/2022) Государственного бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №382 Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-21689/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК Крепость»

к Государственному бюджетному общеобразовательное учреждение Средняя образовательная школа №382 Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа №382 Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) о взыскании по контракту от 21.09.2019 № 382/19/33 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 382 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А (далее – Контракт) денежных средств размере 2 506 081,96 руб. задолженности, части неустойки в размере 49 016,50 руб. за 127 дней по состоянию на 09.03.2021 (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя по Контракту обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции требование о взыскании задолженности признано обоснованным в части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления.

Истцом представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (подрядчик) и Ответчик (заказчик) заключили контракт от 21.09.2019 № 382/19/33 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 382 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта срок оплаты – в течение 30 дней с момента подписания актов.

Пунктом 10.10 Контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что им выполнены работы на 26 680 832,15 руб., которые оплачены частично, в сумме 24 174 529,99 руб., задолженность Ответчика составляет 2 506 081,96 руб.

25.09.2020 года Ответчику была вручена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия не была полностью удовлетворена.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о законности взыскания с Истца в пользу Ответчика штрафа по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.9.5. Контракта подрядчик обязуется при приемке объекта в работу, комиссионно, с представителем Заказчика составить акт, в котором указать показания счетчиков (воды, электричества, тепла). С момента передачи объекта в работу и до сдачи объекта в эксплуатацию оплачивать все расходы за использованную воду, свет, тепло.

Согласно пункту 10.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и равен 5 (пяти) процентам цены Контракта (этапа), что составляет 1 979 770 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

При этом, в целях взыскания предусмотренного договором штрафа надлежит установить неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Контракту.

Как было указано ранее, в соответствии с п.4.9.5 Контракта при приемке объекта в работу стороны обязались комиссионно составить акт, содержащий показания счетчиков. Оплата за коммунальные услуги подлежит исчислению исходя из показаний, получаемых с даты приемки объекта в работу до даты его сдачи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела акт, содержащий показания счетчиков на момент передачи объекта в работу, отсутствует. Доказательств потребления Истцом коммунальных услуг со стороны Ответчика, в том числе в заявленном к возмещению размере, не представлено. Кроме того, представлены, и Ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, сведения о включении в состав коммунальных расходов, предъявленных к возмещению Истцом, расходов в отношении иного здания, также принадлежащего Ответчику.

При указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным как размер предъявленных к возмещению Истцом коммунальных расходов, так и факт потребления коммунальных услуг Истцом.

Следовательно, отсутствуют основания предполагать ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Контракту в части оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, взыскание с Истца штрафа за такое неисполнение является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы о законности взыскания штрафа является необоснованным.

В части размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что после произведенного Истцом уточнения искового заявления Ответчиком размер неустойки надлежащим образом оспорен не был, контррасчет не представлен, о чрезмерности суммы неустойки Ответчик не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильно взысканной неустойке подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-21689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов