Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-51336/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 51336/21-3-362
г. Москва
21 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-Энергоналадка" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-Энергоналадка" обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 2G-26/19-165/ИП от 25.06.2020 года в размере 400 000 рублей.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11 мая 2021 года.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 11 мая 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

Суд рассмотрев заявление, не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-Энергоналадка" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 редакцию договора подряда № 2G-26/19-165/ИП от 25.06.2020 года для его заключения.

Вместе с тем, полученный договор подряда ответчик не подписал.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте ТЭЦ-26 филиал ПАО "Мосэнерго" по замене ВВ ТГ-5 на элегазовый выключатель в соответствии с "Ведомостью договорной цены" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты фактически выполненных работ и оплатить.

В соответствии с п. 1.3 установлены сроки выполнения работ с 25.06.2020 года по 20.08.2020 года.

Согласно ч. 2 договора общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, исходя из объемов, указанных в приложении № 1 договора и предоставленных подрядчиком первичных документов, подписанных заказчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора был установлен аванс в размере 400 000 рублей.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик за пять дней извещает заказчика о готовности к сдаче работ, либо до 25 числа каждого месяца о выполнении этапа работ.

Вместе с договором подряда ответчику была предоставлена ведомость договорной цены в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выставила подписанный счет на оплату № 5 от 25.06.2020 года в размере 400 000 рублей в качестве аванса по договору № 2G-26/19-165/ИП от 25.06.2020 года.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил аванс по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №825 от 30.06.2020 года, № 842 от 03.07.2020 года.

16.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 513, где указало о необходимости в течение пяти календарных дней с момента получения претензионного письма возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей.

Факт направления претензионного письма в адрес ответчика подтверждается описью вложения от 17.11.2020 года, кассовым чеком.

В соответствии с почтовым идентификатором № 11543253003931 письмо возвращено отправителю 20 декабря 2020 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия от 16.11.2020 года № 513, считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своего довода, ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства выполнения работ, в сроки установленные договором.

Таким образом, согласно представленным доказательствам у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Заказов или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения заказов и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей в размере 400 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-Энергоналадка" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин