Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-82251/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82251/17-15-754
г. Москва
14 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВЕКТОР СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Инвест Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 326 742,81 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 21.03.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. № 04 от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвест Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по Договору № 61/13 от 24.07.2013 г., Договору № 77/13 от 16.09.13г., Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013 г. в общем размере 1 923 067,72 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 61/13 от 24.07.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017г. в размере 70 675,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 77/13 от 16.09.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017 в размере 246 329,63 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013г. за период с 02.07.2014 по 02.05.2017 (1036 дней просрочки) в размере 94 427,83 руб., процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 55 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецстройпоставка» (Далее - Первоначальный должник) и ООО «Вектор СБ» (Подрядчик, Исполнитель, Кредитор) были заключены следующие Договоры: подряда № 61/13 от 24.07.2013 г. (далее - Договор-1) на выполнение комплекса работ по противопожарным мероприятиям по адресу: <...>, 6, 7, 7а, 8, 9; договор подряда № 77/13 от 16.09.2013 г. на выполнение комплекса работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения по адресу: <...>, 6, 7, 7а, 8, 9; Договор № 38/13-ТО от 01.09.2013 г. (далее - Договор-3) на выполнение технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы водяного пожаротушения в помещениях по адресу: <...>, 6, 7, 7а, 8, 9.

В рамках вышеназванных обязательств у ООО «Спецстройпоставка» образовалась задолженность за выполненные и принятые работы в общей сумме 1 923 067, 72 рублей. Задолженность подтверждается надлежащим образом оформленными Актами КС-2, КС-3, а также актами об оказании услуг по техническому облуживанию по заключенному обязательству, которые не были оплачены Первоначальным должником, а именно: по договору подряда № 61/13 от 24.07.2013 г.: Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 30.05.2014 г. за отчетный период с 24.07.2013 по 1Щ5.2014 на сумму 550 000,00 рублей, Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 24.07.2013 по 30.05.2014 на сумму 2 572 699, 10 рублей; по договору подряда № 77/13 от 16.09.2013 г. - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 16.09.2013 по 30.05.2014 на сумму 4 105 493, 81 рублей; по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013 г. - Акт № 389 от 30.09.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей, Акт № 396 от 31.10.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей, Акт № 434 от 30.11.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей, Акт № 507 от 31.12.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 24 от 31.01.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 60 от 28.02.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 121 от 31.03.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 169 от 30.04.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 191 от 31.05.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей.

Как пояснил истец, согласно расчета размер денежных обязательств, неисполненных со стороны ООО «Сецстройпоставка» перед Истцом по указанным выше оформленным актам составляет 1 923 067, 72 рублей.

В соответствии с Соглашением о переводе Долга от 01.07.2014 г. № б/н ООО «Спецстройпоставка» с согласия Истца перевело свои денежные обязательства, возникших на основании указанных Договоров на ООО «Инвест Билдинг» (ОГРН <***>).

Согласно п. 1.2. вышеназванного Соглашения Ответчик принял на себя обязательство ООО «Вектор СБ» по оплате задолженности в общей сумме 1 923 067, 72 рублей, из которых: 353 375,50 рублей - задолженность по договору № 61/13 от 24.07.2013 г., 1 231 648, 14 рублей - задолженность по договору № 77/13 от 16.09.2013 г., 338 044,08 рублей - задолженность по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013 г.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения перевод долга осуществляется в момент подписания соглашения сторонами. Подписанное соглашение является доказательством перевода долга изначального должника на Нового должника.

Согласно п. 2.2. Соглашения Ответчик принимает денежные обязательства по погашению долга, с момента подписания соглашения.

Таким образом, как пояснил истец, после подписания соглашения о переводе долга, надлежащим Должником перед ООО «Вектор СБ» по оплате задолженности в размере 1 923 067, 72 рублей по заключенным договорам является ООО «Инвест Билдинг», при этом конечный срок, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено является: по договору № 61/13 от 24.07.2013 г. - 02.07.2014 г. (п. 2.2. Соглашения); по договору № 77/13 от 16.09.2013 г. - 02.07.2014 г. (п. 2.2. Соглашения); по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013 г.- 02.07.2014 г. (п. 2.2. Соглашения).

Мотивируя исковые требования истец указал, что несмотря на то обстоятельство, что Ответчик принял на себя обязательство по оплате долга и срок оплаты наступил в момент подписания Соглашения о переводе долга, свое обязательство по оплате суммы задолженности в размере 1 923 067, 72 рублей Ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований Истец указывает, что в соответствии с Соглашением о переводе Долга от 01.07.2014 г. №б/н (далее - Соглашение) ООО «Спецстройпоставка» с согласия Истца перевело свои денежные обязательства, возникшие на основании Договоров подряда на ООО «Инвест-Билдинг».

Согласно п. 1.2. вышеназванного Соглашения Ответчик принял на себя обязательства перед ООО «Вектор СБ» по оплате задолженности в общей сумме 1 923 067, 72 рублей.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, у Ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности в общей сумме 1 923 067, 72 рублей по соглашению о переводе долга от 01.07.2014 г. №б/н в связи с тем, что указанное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон 15 августа 2014 года.

Указанный факт подтверждается Соглашением о расторжении №15/08/14 от 15.08.2014 г.

Основанием для расторжения соглашения послужило длительное невыполнение Первоначальным должником существенных условий соглашения, а именно п. 1.5 Соглашения в части обязательств по передаче Новому должнику по акту приема-передачи документов и п.2.3 Соглашения в части обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты за перевод Долга в размере 1 923 067,72 руб.

Невыполнение Первоначальным должником существенных условий соглашения подтверждается письмом Ответчика от 16.07.2014 в адрес ООО «Спецстройпоставка» о необходимости исполнить обязательства по соглашению.

Первоначальный должник письмом от 23.07.2014 подтвердил задержку с выполнением обязательств по соглашению и просил отсрочить дату оплаты, в последствии письмом от 11.09.2014 предложил расторгнуть соглашение о переводе долга, в связи с существенным нарушением им условий соглашения и невозможностью оплатить Ответчику денежные средства в размере 1 923 067,72 руб. в счет оплаты перевода долга.

15.08.2014г. между первоначальным должником (ООО «Спецстройпоставка») и новым должником (ООО «Инвест Билдинг») было заключено соглашение №15/08/14 о расторжении Соглашения о переводе долга от "01 "июля 2014 г. в соответствии с которым Соглашение о переводе долга от «01 июля» 2014 года, заключенное между Первоначальным должником и Новым должником, предметом которого являлся перевод денежных обязательств перед Кредитором (ООО Вектор СБ» ИНН <***>), возникших из договоров №61/13 от 24.07.2013, №77/13 от 16.09.2013, №38/13-ТО от 01.09.2013., расторгается с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения, в связи с невыполнением Первоначальным должником существенных условий соглашения, а именно п. 1.5 Соглашения в части обязательств по передаче Новому должнику по акту приема-передачи документов и п.2.3 Соглашения в части обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты за перевод Долга в размере 1 923 067,72 рублей. Обязательства Нового должника перед Кредитором по соглашению о переводе долга от 01.07.2014 г. прекращаются с момента его расторжения. В течении 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения Соглашения Первоначальный должник обязуется известить Кредитора о расторжении соглашения о переводе долга от 01.07.2014г.

Между тем, истец не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика задолженности по соглашению о переводе долга и обратился в суд почти через три года с момента заключения соглашения о переводе долга тем самым подтвердив то обстоятельство, что он знал о расторжении соглашения о переводе долга.

Как пояснил ответчик, обязательство об извещении Кредитора (истца) о расторжении соглашения о переводе долга от 01.07.2014г. должен был исполнить первоначальный должник (ООО «Спецстройпоставка»), исполнил ли указанное обязательство первоначальный должник, ответчик пояснить затруднился.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что первоначальный должник (ООО «Спецстройпоставка») 02.02.2015г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КРАСИ" (ОГРН <***>).

Как было установлено судом, 23.07.2015г. ООО "КРАСИ" (ОГРН <***>) было ликвидировано, о чем свидетельствует сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы (nalog.ru), а также представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу о фактическом отсутствии первоначального должника, в связи с его ликвидацией.

При этом, суд отклоняет доводы истца о недействительности Соглашения №15/08/14 о расторжении соглашения о переводе долга от "01 "июля 2014 г. в силу следующего.

Так, из положений ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга является сделкой между первоначальным должником и новым должником, а кредитор дает лишь свое одобрение на совершение данной сделки и не может являться ее стороной, и устанавливать условия об одностороннем расторжении сделки, стороной которой он не может являться в силу закона.

Из нормы п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения сделки по переводу долга требуется согласие кредитора. Из содержания спорного договора следует, что кредитор свое волеизъявление на перевод долга по спорным договорам подряда выразил путем подписания данного договора ген. директором ФИО3

Участие кредитора в качестве стороны по данной сделке не противоречит законодательству и не влечет недействительности данного договора.

Условие договора о переводе долга об одностороннем расторжении сделки кредитором в случае нарушения новым должником своих договорных обязательств и вступлением в действие условий, действующих на момент заключения договора о переводе долга, не означает отсутствия перемены лица (должника) в обязательстве, а предусматривает право, предусмотренное п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возможность установления договорного условия о расторжении договора.

Как было указано выше, соглашение №15/08/14 о расторжении Соглашения о переводе долга от "01 "июля 2014 г. было заключено в связи с невыполнением Первоначальным должником существенных условий соглашения, а именно п. 1.5 Соглашения в части обязательств по передаче Новому должнику по акту приема-передачи документов и п.2.3 Соглашения в части обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты за перевод Долга в размере 1 923 067,72 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами главы 29 ГК РФ, а не нормами ст. 391 ГК РФ, поскольку в Соглашении №15/08/14 о расторжении Соглашения о переводе долга от "01 "июля 2014 г. кредитор по Соглашению о переводе долга от "01 "июля 2014 г. стороной договора не является.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев доводы истца в части недействительности Соглашения №15/08/14 о расторжении соглашения о переводе долга от "01 "июля 2014 г., суд находит их подлежащими отклонению, поскольку истец не является стороной указанного соглашения, в связи с чем, заключение соглашения о расторжении договора о переводе долга между старым и новым должником не противоречит действующему законодательству.

Как указано выше, действующим законодательством не предусмотрено обязательного согласия кредитора на расторжение соглашения о переводе долга, поскольку такое соглашение по своей правовой природе является сделкой, к которой применяются общие положения о расторжении, а само такое расторжение не является обратным переводом, поскольку как следует из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, наличие согласия кредитора при заключении договора о переводе долга обусловлено целями недопущения нарушения прав и законных интересов последнего при оценке рисков изменения стороны должника, применительно к реальности исполнения обязанности по погашению долга новым должником (платежеспособность, наличие имущества и т.п.).

Однако, при расторжении сделки о переводе долга, проверки таковых рисков не требуется, поскольку вступая в договорные отношения с первоначальным должником, оценка таких рисков кредитором уже была произведена, а вступив с ним в договорные отношения последний фактически с ними согласился.

При этом, наложение запрета на расторжение сделки о переводе долга без согласия кредитора, наоборот бы ущемляло (нарушало) права и законные интересы нового должника, в случае неисполнения его контрагентом (первоначальным должником) своих обязательств по ней, учитывая, что по умолчанию сделка о переводе долга является возмездной двусторонней.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников