Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-156453/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156453/23-25-1114
23 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 117105, <...>, ЭТ 2 ОФ 212Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКИС" 105066, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ.120 К.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 35 669 043, 70 руб., процентов за пользование займом в размере 5 021 581,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 243 747,57 руб. и по день фактической оплаты задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023

от третьего лица: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДЕКИС» о взыскании по Договору займа от 24.08.2020 №GSD/DEK-24820, в том числе

35 669 043, 70 руб. основного долга по займу,

5 021 581, 37 руб. процентов за пользование займом на дату подачи иска и до дня фактического исполнения обязательства,

7 243 747, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату подачи иска и до дня фактического исполнения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ из МВД РОССИИ договоров о реализации транспортных средств и об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.032023 по делу №А40- 81940/21-106-216 Б ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим установлено следующее.

Между ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» (Истец, Заимодавец) и ООО «ДекИс» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 24.08.2020 №GSD/DEK-24820, в соответствии с которым Истец передает Ответчику денежные средства в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб., а Ответчик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2. Договора займа установлено, что заем выдается на срок до 31.12.2020. В указанную дату Ответчик был обязан перечислить всю сумму выданного займа, а также начисленные на нее проценты.

Согласно п. 1.3 Договора за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика и выплачиваются ежемесячно с 25.09.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 2.3.3. Договора проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы займа и начисляются до дня фактического возврата займа (включительно)

Во исполнение указанного договора истец в период с 27.08.2020 по 15.09.2020 перечислил ответчику сумму займа в размере 40 600 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по расчетным счетам ООО «ГлобалСтрой Девелопмент».

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, Ответчик возвратил 17.09.2020 Истцу 5 000 000 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик в установленные сроки в полном объему сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

10.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся по Договору задолженности (приложение №8 к иску), которая, не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

35 669 043, 70 руб. основного долга по займу,

5 021 581, 37 руб. процентов за пользование займом на дату подачи иска и до дня фактического исполнения обязательства,

7 243 747, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату подачи иска и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

1. На стороне Ответчика отсутствует какая-либо непогашенная задолженность перед Истцом по Договору займа.

1.1. Ответчиком произведено погашение займа по Договору займа № GSD/DEK-24820 от 24.08.2020 на общую сумму 3 400 778,78 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 172 от 02.03.2021, № 173 от 02.03.2021, № 78 от 28.01.2021, № 73 от 27.01.2021, № 39 от 26.01.2021, № 18 от 14.01.2021, № 1419 от 29.12.2020, № 1420 от 29.12.2020, № 1421 от 29.12.2020, № 1434 от 30.12.2020, № 1369 от 23.12.2020 в адрес третьих лиц по распорядительным письмам Истца (копии распорядительных писем и платежных поручений представлены в материалы дела).

Представленные в материалы дела распорядительные письма Истца содержат указание на сумму платежа, поставщика или иного контрагента Истца (получателя платежа) и основание платежа (с приложением счета), а также прямое указание об оплате соответствующей суммы в счет взаиморасчетов (погашения задолженности) по Договору займа № GSD/DEK-24820 от 24.08.2020.

В представленных платежных поручениях в назначениях платежей имеется прямое указание об оплате Ответчиком соответствующей суммы за Истца со ссылкой на соответствующее распорядительное письмо Истца (его номер и дату).

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из указанных положений следует, что при заключении или после заключения договора кредитор может указать третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства.

При этом роль третьего лица (получателя платежа) сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство должника перед кредитором.

Исполнение обязательства лицу, указанному кредитором, является надлежащим. Указание кредитора о выполнении обязанности третьему лицу не является доказательством замены стороны в обязательстве.

Таким образом, исполнение в адрес третьего лица осуществлялось Ответчиком по поручению Истца в целях исполнения Договора займа № GSD/DEK-24820 от 24.08.2020.

Поэтому указанные платежи следует квалифицировать как оплату (возврат займа) по Договору займа № GSD/DEK-24820 от 24.08.2020, вне зависимости от характера отношений Истца и третьих лиц (получателей платежей).

Поскольку Истец получил равноценное встречное исполнение путем перечисления Ответчиком денежных средств в адрес указанных им самим третьих лиц, следовательно, Ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед Истцом на указанную сумму платежей в общем размере 3 400 778,78 руб.

Следовательно, доводы Истца о том, что в результате оплаты Ответчиком платежей в пользу третьих лиц по распоряжениям Истца не произошло погашение задолженности по Договору займу перед Истцом, а произошел переход прав требований от третьих лиц к Ответчику по данным обязательствам и Ответчик должен предъявлять их Истцу в установленном порядке в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А40-183670/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А40-14812/12-30-86.

1.2 Сумма займа в размере 32 350 000,00 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований Сторон в порядке ст. 410 ГК РФ, что подтверждается Соглашениями о зачете встречных требований от 16.09.2020 на сумму 8 150 000,00 руб. и от 18.09.2020 на сумму 24 200 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы (договоры купли-продажи, договоры поставки, акты приема-передачи ТС, УПД и пр.), подтверждающие основания возникновения встречных обязательств Истца перед Ответчиком, которые прекращены зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Итого общая сумма, погашенная Ответчиком по Договору займа, составляет 40 750 778,78 руб., в том числе:

- 5 000 000,00 руб. - оплачено в безналичном порядке и учтено Истцом при подаче иска (п/п № 1011 от 17.09.2020);

- 3 400 778,78 руб. - оплачено Ответчиком по распорядительным письмам Истца в счет погашения задолженности по Договору займа;

- 32 350 000,00 руб. - погашено путем зачета встречных однородных требований Сторон (взаиморасчеты по встречным обязательствам Сторон).

Сведения о перечислениях/погашениях основного долга по Договору займа детально указаны в таблице в письменных от 17.01.2024 объяснениях ответчика по иску.

40 600 000,00 руб. направлено на погашение основного долга (суммы займа) и 150 778,78 руб. - в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела какая-либо задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по Договору займа на стороне Ответчика отсутствует.

Доводы Истца о недействительности (ничтожности) сделок, положенных в основание произведенного зачета, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу №А55-19767/02-33 в случае, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019 Верховный Суд пришел к выводу, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 по делу №А73-15601/2009, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Наличие доказательств исполнения сделки является верным признаком того, что сделка не является мнимой (Постановления Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. № 2521/05 и от 29 октября 2002 г. № 6282/02, Определение КГД ВС от 28 мая 2013 г. № 5-КГ13-49 и от И ноября 1999 г. № 41-Вп99-26).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия. (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 N 34-В01 пр-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

В рассматриваемой ситуации спорные сделки исполнены Сторонами в полном объеме, ТС и иное имущество по спорным сделкам передано Ответчиком Истцу, а Истец оплату за приобретенное имущества путем зачета встречных требований по Договору займа. С момента совершения сделок Истец владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом по своему усмотрению.

Тот факт, что Должник впоследствии реализовал какие-либо ТС третьим лицам, не является обстоятельством, свидетельствующем о мнимости первоначальных сделок по приобретению Истцом ТС у Ответчика и реальности возникшей задолженности Истца перед Ответчиком, которая была прекращена зачетом встречных требований.

Таким образом, доводы Истца о ничтожности сделок, положенных в основание зачета по Соглашениям о зачете встречных требований от 16.09.2020 и от 18.09.2020, исполненных Сторонами в полном объеме и надлежащим образом, подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие Истца с ценой имущества по указанным сделкам не свидетельствует о ничтожности указанных сделок, в том числе по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Доводы Истца, изложенные в письменных объяснениях по иску, свидетельствуют об оспоримости сделок, однако положенные в основу зачета сделки в установленном порядке Истцом либо иными лицами не оспорены и не признаны недействительными, с иском об их оспаривании ни Истец, ни конкурсный управляющий Истца не обращались.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Истца не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в рамках дела о банкротстве Истца об оспаривании соответствующих сделок как по общим, так и по специальным, предусмотренным законодательством о банкротстве, основаниям.

2. Истцом не учтено, что согласно дополнительному соглашению №1 от 10.09.2020 срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом был продлен до 21.06.2021.

Учитывая, что сумма займа и проценты за пользование займом были уплачены Ответчиком в указанный срок, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

3. Доводы Истца о том, что у представителя ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсутствовали полномочия на заключение сделок (соглашений о зачете, распорядительных писем), опровергаются, в том числе, доверенностью №11/11/19-2 от 11.11.2019, выданной Генеральным директором ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5 на имя Заместителя генерального директора ФИО6 сроком на 3 (три) года (то есть до 11.11.2022) на совершение любых сделок, заключение договоров, без ограничения по сумме, заключение соглашений, дополнений, подписание актов, актов сверок и т.д. (копия доверенности представлена в материалы дела).

Оригинал указанной доверенности представлен в материалы дела №А79-11408/2020 по запросу суда (л.д. 121 Том 9).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу п. 2 ст. 185 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доказательств в подтверждение того, что на дату совершения сделок указанная доверенность была отменена (отозвана) и Ответчик был об этом уведомлен (либо что были опубликованы сведения об отзыве доверенности в публичном источнике - на сайте Федресурса), в материалы дела не представлено.

Более того, вопросы о действиях ФИО6 как уполномоченного представителя ООО «ГЛОБАЛСТРОИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» при совершении различных сделок, были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам:

1) Дело № А40-217376/20-126-1567 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ- ГРУПП" к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 21 478 477 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» марта 2021г. по делу № А40-217376/20-126-1567 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС Московского округа от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-217376/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В данном споре ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" обратилось в суд к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств 21 478 477 (двадцать один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 27 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки права (требования) №PG- CESS16519.

В частности, судами установлено, что «Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права требования; в счет погашения задолженности ответчиком (должник) на расчетный счет Истца оплачена сумма в размере 4 401 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 309 от 21.07.2020, № 343 от 04.08.2020, №375 от 18.08.2020, № 383 от 20.08.2020, № 388 от 20.08.2020, № 391 от 20.08.2020, № 412 от 25.08.2020, № 408 от 25.08.2020.

Также, сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований №S1G/GSD-192O от «01» сентября 2020г., в соответствии с которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 32 140 000 руб., в том числе НДС 20%, кроме того, учтены оплаты, произведённые ранее Ответчиком на расчетный счет Истца на сумму 4 401 000 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом уменьшилась до 186 578 477 рублей 27 копеек, в том числе НДС. 02.09.2020 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований №SIG/GSD-2920 в соответствии с которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 165 100 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом уменьшилась до 21 478 477 рублей 27 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 02.10.2020.

Ответчик до настоящего времени оставшуюся задолженность не погасил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском» (стр. 3 постановления 9 ААС).

2) Дело № А40-21629/2021 по иску ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» к ООО «Строительные Инновационные Технологии», ООО «Строительные Инновации - Групп», ООО «Стройторг» о признании:

- недействительным Договора № SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 года между ООО «Строительные Инновационные Технологии» и ООО «Строительные инноваций-групп»;

- недействительным Акта сверки взаимных расчетов за период времени 29.11.2019 года по 27.12.2019 года между ООО «Строительные Инновационные Технологии» и ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» на сумму задолженности в пользу ООО «Строительные Инновационные технологии» - 223 119 477, 27 руб.;

- Договора уступки права (требования) № SITCESS291119 от 29 ноября 2019 года, заключенный между ООО «СТРОЙТОРГ», в лице Генерального директора ФИО6, и ООО «Строительные Инновационные Технологии»;

- недействительным Акта сверки взаимных расчетов за период времени с 16.05.2019 года по 28.11.2019 года между ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» и ООО «Стройторг» на сумму задолженности в пользу ООО «Стройторг» - 223 119 477, 27 руб. (с учетом, принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июля 2021г. по делу № А40- 21629/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В данном споре Истец оспаривал сделки, и считал, что Соглашение о зачете встречных однородных требований № SIG/GSD-2920 от 02 сентября 2020 года заключено на основании недействительных сделок: Договор уступки права (требования) № PG-CESS-16519 от 28.05.2019, заключенный между ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «ПрофигГрупп» (новое наименование ООО «ГлобалСтрой Девелопмент») на сумму 223 119 477, 27 руб. является недействительной сделкой без согласия единственного учредителя и без надлежащей подписи руководителя организации в договоре; Договор № SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 года является недействительной сделкой, поскольку основан на недействительном договоре уступки права (требования); сделки купли - продажи земельных участков также являются оспоримыми, заключенными без согласия единственного участника общества (Договора купли - продажи объектов недвижимости № 9699/ SIG от 02 сентября 2020 года, № 9700/ SIG от 02 сентября 2020 года. № 56015/ SIG от 02 сентября 2020 года, № 560164/ SIG о г 02 сентября 2020 гола. К- 55744/ SIG от 02 сентября 2020 года).

Судом установлено, что «Довод истца о том, что единственным участником ООО «ПрофитГрупп» (настоящее наименование ООО «ГлобалСтрой Девелопмент») являлся также ФИО5, который не подписывал указанный договор уступки права (требования), не выдавал решения на одобрение крупной сделки и не выдавал доверенности третьим лицам на совершение таких сделок, является несостоятельным и не подтверждённым материалами дела.

Оснований полагать, что вышеуказанные сделки являются сфальсифицированными с учетом обстоятельств спора, не имеется.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права требования.

Довод истца о том, что Соглашение о зачете встречных однородных требований №SIG/GSD-2920 от 02 сентября 2020 года заключено на основании недействительных сделок, также является несостоятельным, поскольку судом недействительность оспариваемых сделок не установлена» (стр. 9 решения от 20.07.2021).

Таким образом, представитель ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 действовал на основании полномочий (доверенности), выданной Генеральным директором ФИО6, действовал на законных основаниях и доводы Ответчика об отсутствии у представителя необходимых полномочий на совершение сделок не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 170, 185, 188, 307, 309, 310, 312, 330, 408, 410, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз