Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-286599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-286599/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансмил» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (№ 09АП-24958/2023)

о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимости от 04.04.2018 № ТР-18-71, заключенного между ООО «Трансмил» и ООО «Ай ди эс Навигатор»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай ди эс Навигатор»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО «Ай Ди Эс навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 115419, <...>, а/я ФИО2).

15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО2 о признании недействительным Договора аренды недвижимости № ТР-18-71 от 04.04.2018, заключенного между должником и ООО «Трансмил», и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2022 по делу № А40-286599/19 судом признан недействительным Договор аренды недвижимости № ТР-18-71 от 04.04.2018, заключенный между должником ООО «Ай Ди Эс навигатор» и ООО «Трансмил». Применены последствия признания сделки действительной в виде взыскания с ООО «Трансмил» в пользу ООО «Ай Ди Эс навигатор» денежных средств в размере 339 920,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО «Трансмил» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Трансмил» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами необоснованно применен повышенный стандарт доказывания к Ответчику по оспариваемой сделке.

По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно доводам кассационной жалобы неверным представляется вывод суда первой инстанции об установлении вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств мнимости оспариваемого Договора.

Кроме того, установление факта действительности сделки не входило в предмет исследования судов при рассмотрении обоснованности заявляемых ООО «Трансмил» требований, в том числе в рамках искового производства.

Таким образом, дав неверную оценку доказательствам конкурсного управляющего ООО «Трансмил» о реальности оказанных в рамках оспариваемого договора услуг, исходя из неправильного применения ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недействительности договора по признаку мнимости

Поступившие от конкурсного управляющего должника ФИО2 и участника должника ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения. Участник должника ФИО3 в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО «Трансмил» (арендодатель) и ООО «Ай Ди Эс навигатор» (арендатор) был заключен Договор № ТР-18-71 аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ХантыМансийский Автономный округ - Югра, <...> (административное здание, кад. № 86:11:0103001:175, общей площадью 2021,7 кв.м), 2 этаж, а именно помещения № 7 площадью 18,8 кв.м, помещение №10 площадью 87,2 кв.м., а арендатор принял имущество с обязательством оплачивать арендную плату (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора должник совершил в пользу ООО «Трансмил» платежи в общей сумме 339 920 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» считает, что заключенный Договор носит мнимый характер и направлен исключительно на вывод активов в пользу аффилированного лица ООО «Трансмил», Договор и произведенные со ссылкой на него платежи являются недействительными, в связи с этим Договор должен быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-286599/2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Трансмил» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс навигатор», ввиду мнимости Договора № ТР-18-71 от 04.04.2018 и Договора хранения № 21-1-2014 от 01.09.2014.

Суд указал на то, что кредитором не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальностьсовершенных между ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» сделок; установлена аффилированность между ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» через их участников; установлен факт мнимости договоров аренды и хранения, заключение которых преследовало цель создания искусственной задолженности в целях включения требований ООО «Трансмил» в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы ООО «Ай Ди Эс Навигатор»; отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении указанных договоров для ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Также, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» имеют общих участников – ФИО3 и ФИО4, каждый из которых владеет по 50% долей в уставном капитале указанных обществ.

Следовательно, на основании ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» входят в одну группу лиц (являются аффилированными лицами).

Таким образом, наличие аффилированности ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» предполагает повышенный стандарт доказывания заявителем реальности правоотношений по аренде имущества (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022г. по делу № А40-31620/22-644-234 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСМИЛ" к ООО «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании задолженности, требования заявителя основаны на неисполнении обязательств по Договору № ТР-18-71 от 04.04.2018 года на аренду недвижимого имущества.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, суд также пришел к выводу о том, что ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, а заключенные договоры аренды и хранения являлись мнимыми по смыслу ст. 170 ГК РФ, заключались не для создания реальных арендных отношений и отношений по договору хранения и не для удовлетворения экономических потребностей сторон сделок, а для создания искусственной задолженности, что было установлено судом в рамках рассмотрения спора о включении ООО «Трансмил» в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных хозяйственных отношений сторон в исковой период, возникновения у ответчика обязательств перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Трансмил» и Должника входят одни и те же лица: ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>), каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале указанных юридических лиц. Также Должник и ООО «Трансмил» входят в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - российскую нефтесервисную группу, оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

Таким образом, ООО «Трансмил» и Должник являются аффилированными лицами, что, в свою очередь, предполагает повышенный стандарт доказывания реальности спорных правоотношений по аренде имущества.

Данный стандарт доказывания подлежит применению, вопреки мнению ООО «Трансмил», в рамках рассмотрения любых споров между аффилированными лицами, а не только в рамках споров о включении требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый Договор содержит признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Обстоятельства мнимости оспариваемого Договора уже установлены судами и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, доводы ООО «Трансмил» об обратном подлежат отклонению.

Так, ООО «Трансмил» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного, в том числе, на оспариваемом Договоре.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в рамках проверки обоснованности заявленного требования Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 27.04.2022 по делу №А40-286599/19-74-351 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «Трансмил» обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оспариваемому Договору за более поздний период (с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г.), которая, по мнению ООО «Трансмил», являлась текущей и подлежала взысканию с Должника в общеисковом порядке.

По итогам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 30.05.2022 по делу №А40-31620/22-644-234, которым суд также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «Трансмил» не раскрыло причины, по которым оно длительное время не предпринимало мер ко взысканию задолженности по спорным договорам, обратившись с иском лишь после открытия в отношении ООО «Ай Ди Эс Навигатор» конкурсного производства, что не свойственно разумному участнику оборота, который действительно сдает имущество в аренду/оказывает услуги хранения.

Установленный факт аффилированности Должника и ООО «Трансмил» позволяет сделать вывод о том, что ООО «Трансмил» было осведомлено о кризисном положении Должника.

Более того, исходя из доводов ООО «Трансмил», Должник неоднократно допускал нарушения предусмотренных оспариваемым Договором условий о внесении арендной платы, о чем ООО «Трансмил» также не могло не знать. Несмотря на указанные обстоятельства ООО «Трансмил» не предпринимало действий, направленных на расторжение Договора и взыскание долга, а вопреки собственным экономическим интересам продолжало предоставлять имущество в аренду Должнику.

Таким образом, несколько судов неоднократно приходили к выводам о формальности доказательств в подтверждение договорных связей между ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», об отсутствии доказательств реальности правоотношений по оспариваемому Договору аренды.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу №А40-286599/19-74-351, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу №А40-286599/19-74-351, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу №А40-31620/22-644-234), вопреки доводам ООО «Трансмил», обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в рамках проверки обоснованности заявленного требования судами двух инстанций был сделан вывод об отсутствии относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность Договора.

Изложенное позволяет заключить, что доказательства реального исполнения оспариваемого Договора его сторонами отсутствуют не только в составе переданных конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс Навигатор» документов, но и у ООО «Трансмил», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии указанных доказательств как таковых.

В свою очередь, установленный факт отсутствия документов, оформление которых предусмотрено условиями оспариваемого Договора, свидетельствует о его недействительности и отсутствии у его сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, со ссылкой на оспариваемый Договор Должник производил на безвозмездной основе платежи в пользу ООО «Трансмил».

Указанные обстоятельства, а также факты аффилированности и наличия у сторон оспариваемого Договора согласованной заведомо противоправной цели, направленной исключительно на причинение вреда имущественным правам и законным интересам независимых кредиторов и выраженной в намеренном и безосновательном уменьшении размера активов Должника, обуславливают вывод о допущенном сторонами оспариваемого Договора злоупотреблении правом, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемого Договора недействительным согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32).

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.